№ 40975
гр. С., 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110121617 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 14562/02.05.2024 г./
на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Р. Р. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата.
Възражението на ответницата за нередовност на исковата молба е неоснователно,
защото тя отговаря в пълнота на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, а
обстоятелството дали претендираната цена за доставена топлинна енергия е изчислена въз
основа на реален отчет на уредите за дялово разпределение или при условията на
неосигурен достъп е въпрос по същество.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия“ ООД /с предишно
наименование „Бруната“ ООД/ като трето лице – помагач на негова страна, което следва да
бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу „Далсия“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период. Искането на ответницата за задължаване на третото лице – помагач да
представи протоколите за отчет в процесния имот за предходните отчетни период подлежи
на отхвърляне, защото цели събирането на неотносими писмени доказателства.
Искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи депозирани от нея
възражения е неоснователно, защото се касае за съставени от самата ответница документи, с
които тя би следвало да се разполага /не се излагат твърдения за противното/, респ. тя би
могла да ги представи по делото, поради което липсва основание за задължаване на
насрещната страна да ги представи. По останалата част от искането й с правно основание чл.
190, ал. 1 ГПК – относно съставените във връзка с възраженията писмени актове за проверка,
1
съдът ще се произнесе едва след установяване по делото, че такива възражения
действително са били направени пред ищеца.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза, като поставените
задачи са допустими, относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на
отхвърляне, защото отговорите на поставените задачи не са необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
По искането на ответницата за допускане на двама свидетели съдът ще се произнесе
след изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза и преценка на
тяхната относимост и необходимост по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията
към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 6944/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените документи от ищеца като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД ООД в 3-дневен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 397174 за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г.,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на „Далсия“
ООД да представи посочените в отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищеца да
представи по делото възражение с вх. № Г-7343/12.05.2023 г. и възражение с вх. № Г-
7344/12.05.2023 г.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
за откритото заседание незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
2
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението
най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените от него задачи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация С.” ЕАД срещу Р. Р. Г. с искане да се признае за установено, че ответницата
дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „АДРЕС", с
абон. № 397174, а именно: 2 126.21 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през
периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно със законната лихва от 06.02.2024 г. до
окончателното плащане; 387.13 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до
29.01.2024 г.; 35.55 лв. – главница за цената на услугата дялово разпределение за периода от
м. 12.2020 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 06.02.2024 г. до окончателното
плащане; 7.40 лв. – мораторна лихва за периода от 15.02.2021 г. до 29.01.2024 г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
6944/2024 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответницата в качеството й на собственик на процесния имот,
към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия за
имота, като собственикът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Бруната“ ООД /с настоящо
наименование „Далсия“ ООД/ по реда за дялово разпределение. Излага, че ответницата е
изпаднала в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, в който
ответницата оспорва предявените искове. Признава, че е собственик на процесния имот от
2006 г., както и че в него се ползва топлинна енергия за отопление. Счита, че вземането за
топлинна енергия е изчислено при условията на неосигурен достъп, но оспорва неговия
размер при твърдения, че достъп до имота за отчет за исковия период е бил осигурен. В тази
връзка сочи, че апартамент № 4 и офис № 5 на адреса са фактически обединени още преди
тя да придобие собствеността и достъпът до тях се осъществява единствено през входа на
офис № 5, което е известно на служителите на топлинния счетоводител „Бруната“ ООД,
които винаги са снемали показанията на уредите в процесния имот посредством достъп от
офис № 5. Счита, че неизпълнението на задълженията на служителите на топлинния
счетоводител да снемат показанията на всички уреди в имота не може да бъде основание тя
да търпи неблагоприятни последици.
Във възражението по чл. 414 ГПК Г. твърди, че начислените задължения са
некоректни, защото за исковия период не са извършени контролни замервания на уредите,
въпреки че заявителят е бил надлежно сезиран от нея.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните; количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност; изискуемост на вземането;
3
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период; нейната стойност; дължимостта й именно
на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните
дългове; изпадането на ответницата в забава; размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията, както и възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, включително възражението, че през исковия период е бил
осигурен достъп на служителите на „Далсия“ ООД /с предишно наименование „Бруната“
ООД/ за реален отчет на уредите за дялово разпределение, намиращи се в процесния имот, за
които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответницата в забава
по отношение на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието през исковия период на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните за процесния имот; реалната доставка на топлинна
енергия в имота през процесния период; извършването на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия за имота през исковия период от „Далсия“ ООД /с предишно
наименование „Бруната“ ООД/, която възлиза на претендираната стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4