№ 310
гр. Стара Загора, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова-Янчева
Членове:Пламен Ст. Златев
Мариана М. Мавродиева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20235500500091 по описа за 2023 година
Производството е на основание чл.248, ал.3 от ГПК.
Обжалва се определение на Казанлъшки районен съд № 2174 от
29.11.2022г. постановено по гр. д.№ 1518/2022г. по описа на същия съд, с
което е оставена без разглеждане молбата на ответника Д. М. Ч., за допълване
на съдебно решение № 490 от 13.10.2022 г. в частта за разноските. Д. М. Ч.
молител в производството по чл.248 ГПК и ответник в процеса поддържа, че
съдебният акт е неправилен, като моли да бъде отменен и бъде уважена
претенцията за разноски. Като неправилна се определя констатацията на съда,
че молбата на ответника за допълване на решението е недопустима поради
непредставяне на списък на разноските направени в исковото производство
както. Излага подробни съображения. Моли, да се отмени изцяло
определението на първоинстанционния съд, като вместо него се постанови,
ответникът в исковото производство да заплати 150 лв. за адвокатско
възнаграждение и 173.20 лв. за държавна такса.
В срока по чл.248 от ГПК няма постъпил отговор на молбата от
насрещната по спора страна.
Старозагорският окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
За да остави без разглеждане процесната молба по чл.248 от ГПК
подадена от Д. М. Ч., Казанлъшкият районен съд е посочил, че ответникът не
е представил списък на разноските и в съответствие с чл.80, изр.2 от ГПК
губи правото да иска изменение на решението в частта му за разноските. В
мотивите на решението си и в неговия диспозитив се е произнесъл по
претенциите на страните за разноски.
Настоящият въззивен съд, след преценка на данните и доводите по
делото приема, че жалбата е процесуално допустима, т.к е подадена от лице,
което има правен интерес от допълване на съдебния акт в частта за разноски,
1
и същата е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество същата се явява изцяло неоснователна поради
следните съображения:
Съгласно т.9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д.
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл. 80 от ГПК предвижда, че
страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи
списък на разноските. Правната последица от неизпълнението на това
процесуално задължение, е въведена със самата норма - че страната няма
право да иска изменение на решението в частта за разноските; че
разпоредбата на чл. 80 изр. 2 от ГПК установява положителна процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните, а именно-представяне на списък на
разноските; че липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се
иска изменение на решението в частта за разноските, поради което искането
се явява недопустимо; че въпросният списък почл. 80 от ГПК може да се
съдържа както в исковата молба, така и в отговора на исковата молба или в
писмените бележки, но че следва да има изрично посочване, че разноските се
конкретизират по реда чл. 80 от ГПК.
В конкретния случай, с решението, чието изменение се иска районният
съд се е произнесъл по въпроса на разноските, като е формулирал изрична
воля за размера на същите и че няма приложен по делото списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Въз основа на изложеното районният съд е
приел, че подадената молба за изменение на постановеното по делото
решение в частта за разноските е процесуално недопустима поради липсата на
абсолютна предпоставка за упражняване на правото.
Тези доводи напълно се споделят от въззивната инстанция и на
основание чл.272 във връзка с чл. 248 от ГПК Окръжният съд препраща към
тях.
Въпросът за присъждането на разноските от съда с акта, с който
завършва производството в съответната инстанция респективно допълването
или изменението на същия акт в частта за разноските е разрешен детайлно и
непротиворечиво от установената съдебна практика. Разпоредбата на чл. 80
от ГПК императивно задължава всяка една от страните в процеса, която
претендира присъждане в нейна полза на разноските направени в процеса, да
представи списък на разноските. Определен е и крайния момент в рамките на
който страната може да представи списък на разноските- до приключването
на последното съдебно заседание в съответната инстанция. Списъкът за
разноски следва да бъде пълен като в него да бъдат включени всички разходи
направени в процеса от страната. Пропускът да бъдат включени разноски в
списъка не може да се поправи след приключване на последното съдебно
заседание в съответната инстанция.
Представянето на списък с разноски по делото дава основание на
насрещната по делото страна да се запознае с този списък и респективно да
възрази както по отношение на перата за разноски, включени в списъка така и
да възразява за тяхната прекомерност, което възражение също следва да се
2
направи най-късно до приключване на производството в съответната
инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция съдът е длъжен да се произнесе и
по искането за разноски.
Когато съдът се произнася по искането за разноски, формира и изрази
воля за същите, този акт може да бъде единствено изменен в хипотеза на
пропуск на съда да се произнесе по всички заявени от страната разноски,
които са включени в приложения списък по чл. 80 от ГПК или е пропуснал да
се произнесе по своевременно направено възражение на насрещната страна за
прекомерност или относно включването на някои разноски които се оспорват
от насрещната страна и други. Касае се все за хипотези в които съдът преди
иницииране на производството по чл.248 от ГПК, е взел становище по
исканията за разноски, обсъдил ги е и е формирал воля по отношение тяхното
присъждане или неприсъждане съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК. В тези случаи се касае за изменение на решението в частта за
разноските, доколкото веднъж същите са били предмет на обсъждане и
молбата по чл.248 от ГПК за тях е процесуално допустима. За
първоначалното произнасяне на съда (акта с който производството
приключва) по присъждането на разноските (допълване на акта) не е дори
необхоД. представяне на списък за разноските по чл. 80 от ГПК, в каквато
връзка са и постановките на тълкувателното решение. Пропускът на съда да
се произнесе по искането за разноски без представен списък по чл. 80 от ГПК
е възможно да се отстрани по реда на чл.248 от ГПК (допълване на акта) само
и единствено тогава когато съдът в акта си, с който приключва делото в
съответната инстанция изобщо не е взел отношение към основателността,
респективно неоснователността на каквито и да било разноски по делото нито
е формирал и изразил по някакъв начин воля за същите. В случаите, когато
съдът само е разгледал, обсъдил и формирал воля по което и да е перо от
разноските по делото, искането по чл.248 от ГПК за допълване на решението
в частта за разноските без първоначално представен списък по чл. 80 от ГПК
е недопустимо.
Рискът за страната непредставила списък с разноските почл. 80 от ГПК
до приключване на последното заседание по делото в съответната инстанция
е, че когато съдът се е занимал с въпроса за разноските на тази страна, но по
една или друга причина е коментирал само част от всичките и частично ги е
уважил, респективно отхвърлил, страната не може по реда на чл.248 от ГПК
да иска допълване на решението с произнасяне по разноските, които страната
претендира и по които съдът не се е произнесъл. Молбата по чл.248 от ГПК в
този случай е процесуално недопустима. Представянето от страната по делото
на списък по чл. 80 от ГПК е гаранция, че съдът ще се произнесе по
разноските при условията на чл.248 от ГПК дори да е пропуснал да направи
това или го е направил частично-примерно само за част от претендираните
съгласно списъка разноски. Липсата на списък на разноските по чл. 80 от ГПК
3
преклудира правото на страната както да иска изменение на съдебния акт с
който приключва производството в съответната инстанция в частта за
разноските така и да иска допълване на същия акт в частта за разноските.
Последната (молбата по чл.248 от ГПК) се явява процесуално недопустима.
В този смисъл по делото липсват данни да са представени списъци по
чл. 80 от ГПК с разноските направени от ответника по исковото
производство. За процесните суми както се посочи няма представен от
страната списък по чл. 80 от ГПК, като същевременно с това исковият съд се
е произнесъл по констатирани от него и направени от същата страна други
разноски. Тоест обстоятелството, че съдът е формирал и изразил воля в акта
си с който приключва производството в съответната инстанция по отношение
на дължимите според него разноски и то без представен списък по чл. 80 от
ГПК води до недопустимост на последваща молба по чл.248 от ГПК за
допълване на решението в частта за разноските подадена от страната на която
такива са вече присъдени или е отказано да бъдат присъдени в хипотеза на
липсващ списък на разноските по чл. 80 от ГПК, като същата следва да се
остави без разглеждане и производството по нея да се прекрати, така както е
постановил и първостепенния Казанлъшки районен съд.
Правилно и в съответствие с постановките на т.9 от тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдът е
приел, че молбата по чл.248 от ГПК е процесуално недопустима при липса на
списък по чл. 80 от ГПК, като това се отнася както до искането за допълване
на акта на съда с претендирани без списък разноски, така и ако такива
разноски са присъдени, но страната ги претендира примерно в по-голям
размер в хипотеза на изменение на акта в частта за разноските.
В този смисъл обжалваното определение следва да се потвърди изцяло
като валидно, допустимо и по същество правилно.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 във връзка с чл. 278, ал.1-
ал.4 и чл.80 от ГПК, Старозагорският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Казанлъшки районен съд № 2174 от
29.11.2022г. постановено по гр. д.№ 1518/2022 г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4