Р
Е Ш Е
Н И Е
№… Разград
28.ХІ.2019 Разградски окръжен
година Град
2019
съд
28.Х. публично
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в състав:
Секретар:Светлана
Лазарова ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА АТАНАС ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
в. гр. 2019 №244
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.258 и сл ГПК.
С Решение №128/4.VІІ.2019 по грд №288
по описа му за 2019г. , състав на КРС е
допуснал делба на недвижими имоти, придобити по наследство по
линия на двама наследодатели, при права
и между страни, както следва:
І
По отношение на придобити по наследство
от починалия на 22.ІІІ.1960г. ЙЙ. И.Й., делбата на следните имоти
1. Поземлен имот с начин на трайно ползване
нива с площ от 49.865 дка, находящ се в землището на село Медовене, ЕКАТТЕ
47617, общ. Кубрат, обл. Разград, трета категория, находяща се в местността
„АРМУТ КОСЕН СЪРТЪ“, съставляващ имот № 324018 по плана за земеразделяне;
2.
Поземлен имот
с начин на трайно ползване нива с площ от 39.331 дка, от които 31.456 дка пета категория и 7.875 дка трета категория,
находящ се в землището на село Медовене, ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността „ЧАИР БАШИ ГОНЯ“, съставляващ имот № 317009 по плана за
земеразделяне и
3.
Поземлен имот
с начин на трайно ползване нива с площ от 3.022 дка, пета категория, находящ се
в землището на село Медовене, ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл. Разград в
местността „С/У ФУТБОЛНОТО ИГРИЩЕ“, съставляващ имот № 300084 по плана за
земеразделяне е допусната между съделителите М.Д.Й., С.И.Й., М.И.Й., С.Б.Й.,
П.С.А., А.Л.Г. и И.С.И. при квоти: по 1/18ид.ч. за всеки от първите трима
съделители; 6/18ид.ч. за съделителя С.Й. и по 3/18 ид.ч. за всеки от останалите
трима съделители.
ІІ По отношение на придобит по наследство от починалия на 10.І.1985г. С.Й.И. Поземлен имот с начин на трайно ползване НИВА
с площ от 9.501 дка, пета категория, находящ се в землището на село Медовене,
ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл. Разград, в местността „ЧАИР БАШИ ГОНЯ“,
съставляващ имот № 314023 по плана за земеразделяне на селото, делбата е
допусната между съделителите М.Д.Й., С.И.Й., М.И.Й. и И.С.И. при квоти: по
2/9 идеални части за всеки от първите трима съделители и 3/9 ид.части за
съделителката И.С.И.
Недоволни
от така постановеното решение съделителите М.Д.Й.,
С.И.Й., М.И.Й. и С.Б.Й. обжалват същото
в частта, касаеща размера на правата, при които е допусната делбата на подробно
индивидуализираните по горе имоти.
Считат
решението в тази му част за незаконосъобразно и молят за отмяната му като въззивният
съд постанови друго такова, с което делбата на наследствените имоти бъде
допусната при посочените в исковата им молба квоти.
При
редовност в призоваването, както въззивниците, така и упълномощеният от
процесуален представител-адв.Х., не се
явяват в насроченото по същество на
жалбата им с.з.
В законоустановения и предоставен им за това срок, като насрещни
по жалбата страни, останалите съделители не са се възползвали от правото си на
отговор и не са ангажирали становище по допустимостта и основателността й. При
редовност в призоваването, същите не се явяват и не изпращат свой представител
в насроченото по същество на жалбата с.з.
Като подадена в срока на чл.259 ГПК и от
легитимиращи интерес от обжалването страни, жалбата е процесуално допустима.
Като
постановено от правораздавателен орган и в рамките на неговата компетентност, решението
на КРС по допускане на делбата е валидно, а в обжалваните си части и допустимо
постановен, по същество на предявения на осн. чл.34 ЗН съдебен акт.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. В частта си, касаеща правата, при които КРС е допуснал до делба между страните, принадлежащите и към двете наследствени маси имоти,
решението е неправилно и необосновано. При иначе правилно и всестранно
установената по делото фактическа обстановка, досежно правата на съделителите,
постановеното от КРС решение е незаконосъобразно и несъответно на приложимите
по спора норми на ЗН.
В хода на въззивното производство не се
депозират доказателства, от които да следва извод за различна от установената
пред първоинстанционния съд фактическа обстановка, която настоящата инстанция споделя
изцяло.
При самостоятелно проведения
анализ на доказателствата и във връзка с
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, съдът намира за установено
следното:
Производството пред РРС е образувано по иск на
М.Д.Й., С.И.Й., М.И.Й. и С.Б.Й., предявен по реда на чл.344 ГПК и на осн.чл.6 ЗН срещу
П.С.А., А.Л.Г.
и И.С.И. за допускане до делба на недвижими имоти, придобити по наследство след
смъртта на общите им наследодатели - е ЙЙ. И.Й. и С.Й. И.. С
предявяване на иска, по отношение на всяка от делбените маси, ищците -въззивници в настоящото производство,
са претендирали допускането на делбата при следните права:
1/По
отношение на придобитите по наследство от наследодателя ЙЙ. Й. имоти делбата е
претендирана при права: 2/54ид.ч. за М.Й., по 5/54 из.ч. за всеки от
съделителите С.Й. и М.Й., 18/54ид.ч. за съделителя С.Й.,6/54 ид.ч. за
съделителката И.И. и по 9/54ид.ч. за всеки от съделителите-П.А. и А.Г..
2/По
отношение на придобитият по наследство от наследодателя С.И. недвижим
имот, делбата е претендирана между М.Д.Й., С.И.Й., М.И.Й. и И.И. при
права:4/36ид.ч. за М.Й., по 10/36ид.ч. за всеки от съделителите С. и М. ЙЙ.ви,
и 12/36 ид.ч. за съделителката И.И..
В
рамките на предоставеният й за това срок за отговор, съделителката И.И. е въвела спор по предявените с иска права от
наследството на дядо й ЙЙ. Й.. Твърдейки, че втората съпруга на нейния баща-С.И.,
не е в кръга от наследници на дядо й ЙЙ. Й., счита, че всеки от съделителите С. и М. ЙЙ.ви, като деца на
природения й и починал на 15.VІІ.1994г. брат - И. Й., има право на 1/18 ид.ч. от тази наследствена
маса. Първоинстанционният съд е приел така стореното възражение за доказано и допускайки делбата на останалите
в наследство от ЙЙ. Й. имоти и при
определяне правата на призованите към наследяването им съдлители, го е съобразил като основателно. В този си
състав съдът не споделя и намира за незаконосъобразен така обективирания от КРС
правен извод.
Проследени в хронология, доказателствата сочат на следното:
От доказателствата по делото се следва за
безспорно, че въведените в предмет на делбата наследствени имоти са били приживе отчуждени от патримониума
на наследодателите ЙЙ. Й. и С.Й., и
реституирани в останалото след смъртта им наследство по реда и в сроковете на
ЗСПЗЗ. В този смисъл и изводимо от
преходните разпоредби на ЗН(чл.90а, чл.91а), като възстановени в наследствената
маса след смъртта на всеки един от наследодателите, процесните имоти са с характер на новооткрито
наследство. Решението, в частта с която КРС е приел, че същите следва да се допуснат
до делба между наследници на ЙЙ. Й. и С.И.,
е правилно и законосъобразно.
От брака си, наследодателят ЙЙ. Й. е имал
четири деца - дъщеря А. И. и трима
сина-Б. И., С.И. и И. И., всички покойници към дата на предявяване на иска. Синът му И. И. е починал преди него - на
25.ІХ.1944. Към дата на смъртта си същият не е бил в брак и не е имал деца.
Наследодателят ЙЙ. Й. умира на 23.ІІІ.1960г.,
като от съдържание на удостоверението за
смъртта му се установява, че към тази дата той е бил вдовец. В същото като негови единствени преки и
законни наследници са удостоверени -дъщеря А. и двама сина-Б. И. и С.И..
Дъщеря
му А. И.
е починала на 7.VІІІ.2011г., оставяйки за свои единствени преки
наследници двама сина – въззиваемият П.А. и Л. А.. Последният е починал на
12.ІХ.2013г., оставяйки за своя единствена пряка наследница по
закон-въззиваемата А.Г..
Б. И., син на общия наследодател
ЙЙ. Й., почива на 12.І.1986г. и оставя въззивника С.Й. за свой единствен пряк наследник по закон.
Видно
от приложено на л. 17 У-ние №2-1171/1.ІІІ.2019г., С.И.(син на общия
наследодател) е починал на 10.І.1985г., оставяйки за свои преки и законни
наследници-, дъщеря от предходен брак-въззиваемата И.И., последваща съпруга М. И. и син И. Й., роден от брака му
с преживялата го съпруга М.. Последната, като призована към наследяване на
имущество с предбрачен характер и по правилото на чл.9 ЗН е с равни на децата на починалия наследодател
права. Досежно оспореното й качество на
наследник по отношение реституираното в наследството на свекъра й – ЙЙ. Й.
недвижимо имущество, съдът ще изложи съображенията си по долу в мотивите.
И. Й., син на наследодателя С.И.,
е починал на 14.VІІ.1994г., оставяйки за свои наследници въззивниците – преживяла
го съпруга М. Й., дъщеря М. И. и син С.Й..
М. И., удостоверена като съпруга и
наследник по закон на поч. на 10.І.1985г. С.И., е починала на 28.ХІІ.1994г., оставяйки за свои единствени
преки и законни наследници въззивниците-
М. И. и С.Й., деца на починалия преди нея неин син И. И..
В тази си хронология, доказателствата сочат приложимост на предвидения
в чл. 10(3) ЗН институт на
наследяването по заместване единствено
по отношение наследството на поч. на 28.ХІІ.1994г. М. И.. По императив на цитираната разпоредба, по заместване същата
може да бъде наследена единствено от низходящите на починалия преди нея син И. И..
Съпругата на последния-въззивницата М.И. е изключена по закон от кръга на наследниците
на М. И.(вж.
ТР № 3/30.ХІІ.1994 г. по т д. № 2/1994
г. на ОСГК на ВС, Решение № 608/7.ХІ.2005 г. по гр. д. № 416/2005 г. на I Г. О.
на ВКС и др.) Първоинстанционният
съд не се е съобразил с тази, приложима в случая законова разпоредба, което е
довело до незаконосъобразен извод за правата, при които се следва допускането
на делбата по отношение и на двете наследствени маси .
Тук следва да се отбележи, че в мотиви на решението си
първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че децата на починалите след
баща си –ЙЙ. Й. наследодатели- А., Б. и С., са наследници по заместване.
Правото им да наследят дядо си ЙЙ. Й. е
по реда на чл.5-9, а не по чл.10 ЗН З. Правото на заместване по-скоро има
характер на изключение от общите правила на наследяването по закон, тъй като
урежда ограничен брой конкретни хипотези, в които редът за наследяване се
различава от уреденото в нормите на чл. 5-9 ЗН.
В обобщение на изложеното до тук
се следва, че като краен резултат, първоинстанционният съд е дал правилен отговор на визирания в чл.344 ГПК въпрос: между кого
се следва допускането на делбата на претендираните до такава недвижими имоти,
но е дал неследващ се от доказателствата отговор на въпроса за правата, при
които се следва допускането на делбата.
Неправилно, противно на доказателствата и приложимия материален закон,
първоинстанционният съд е приел, че починалата
на 28.ХІІ.1994г. М. И., в качеството си на преживяла съпруга на починалия на 10.І.1985г.
С.И., не наследява дял от реституираното в наследството на свекъра й ЙЙ. Й.
недвижимо имущество. С жалбата този
въпрос се поддържа като спорен между страните.
Този си извод,
първоинстанционният съд е направил в противоречие с практиката на ВКС по Р.№ 100 /2.ІІІ.2011
г. по гр. д. № 1820/2009 г. на I г. о., според която качеството наследник се
придобива от дадено лице по силата на закона и е обусловено от наличието на
установени от закона отношения като
произход, брак, осиновяване и др., като установяването на лицата, на които
законът признава качеството на наследници, може да стане с различни
доказателства, едно от които е удостоверението за наследници. От представеното
такова с исковата молба е видно, че М. И. е удостоверена като наследник на починалия на 10.І.1985г. С.И., доказано
наследник по чл.5 ЗН на 1/3 ид. ч. от наследството на починалия на 23.ІІІ.1960
ЙЙ. Й.. Тъй като се касае за права, придобити от С.И. по наследство, то с открИ.е на наследството му същите са преминали
към преживялата го съпруга М. И. и
двете му деца И. и И. - при равни права
или всеки от тях е придобил по наследство от ЙЙ. Й. по 1/9ид.ч. След
смъртта на сина му И. Й., поч. на 14.VІІ.1994г. , неговата 1/9ид.ч. от наследството на ЙЙ. Й. е
преминала към тримата въззивници- М., преживяла съпруга,
син С.Й. и дъщеря М.Й.-А. – при равни права или всеки от тях е придобил по
наследство от земите на ЙЙ. Й. по 1/27 ид.ч.
Както бе посочено по горе, съпругата на наследодателя С.И. –М. И. е поч.
на 14.ХІІ.1994г. и по заместване същата е наследена по равно от въззивниците С.Й.
и М. А. - деца на почивалия преди нея
син И. Й..
Така, приведени под общ
знаменател „54“, правата на страните по отношение на допуснатите до делба имоти по наследство от ЙЙ. Й. са, както следва:
2/54ид.ч. за М.Й.; по 5/54 ид.ч. за всеки от съделителите-С.Й. и М.Й.-А.; по
9/54 ид.ч. за всеки от съделителите П.А. и А.Г.; 18/54ид.ч. за съделителя С.Й.
и 6/54ид.ч. за съделителката И.И..
Установените по делото факти не
дават основание на съда в този му състав да отрече правото на М. И. да наследи приживе придобитият от съпруга й наследствен
дял от имуществото на общия наследодател ЙЙ. Й., в това число и по отношение на
имотите, реституирани в наследството с вл. в сила на 17.ІІІ.1994г. Решение №0019 на
ПК-гр.Кубрат. В случая, по отношение на М. И. не се установява нито една от
кумулативно изискуемите се по см. на чл.9а ЗН предпоставки, от което да следва
извод, че по закон тя е изключена от кръга наследници на ЙЙ. Й.. Понятието "последващ съпруг" е свързвано
с
момента на одържавяване на имотите, от което следва извод за неприложимост на разпоредбата на чл. 9а ЗН в случаите, когато се открива наследство на
наследник на наследодателя, чиято индивидуална собственост са претендираните до
делба имоти. В този смисъл се следва
съобразяване на задължителната за съдилищата практика, проведена с ТР№ № 1/ 4.ХІ.1998 г. на ВКС по тълк. гр. д. №
1/1998 г., ОСГК и с което е прието, че:“Чл. 1 ЗН не е променен и той посочва,
че наследството се открива в момента на смъртта и в последното местожителство
на умрелия. Препращането на чл. 91а ЗН към чл. 1 ЗН налага извода, че към
откритото наследство се прибавят и тези имоти, защото принадлежат на
наследодателя. Самото създаване на нормата на чл. 91а ЗН в частта, в която се
отрича действието на отказа от наследство, извършен по време на одържавяването
означава, че правото да получат имотите се признава на призованите вече към
наследяване, а не на други наследници. Получава се хипотеза, при която възниква
право на наследяване на имоти, които не са били в патримониума на наследодателя
при открИ.ето на наследството. Това ново положение е породило необходимостта
законодателно да бъдат уредени правилата за наследяване на възстановените имоти
и поради това е създадена фикцията "новооткрито наследство". С нея се
обособява възстановената собственост в отделен обект за наследяване, за който
ще се прилагат специално създадените правила, без да се променя времето и
мястото на открИ.е на наследството, а оттам и кръгът на наследниците. Така
например ако наследството е открито преди възстановяването, роднините по
съребрена линия от шеста степен не могат да наследят имотите, защото не са били
законни наследници по смисъла на тогава действащите разпоредби на чл. 5 - 10 ЗН“.
По отношение на останалото в
наследство от поч. на 10.І.1985г. С.Й.И. имущество, правата на призованите към
наледяването му и по заместване съделители са, както следва:2/18 ид.ч. за
въззивницата М.И.; по 5/18 ид. ч. за всеки от съделителите С.И.Й. и Милена Й.-А.,
и 6/18 ид.ч. за съделителката И. С.И..
Поради несъвпадане в
изводите на двете инстанции досежно правата, при които се следва допускането на
делбата, в тази си част решението на КРС следва да бъде отменено като
неправилно.
По изложените мотиви и на
осн.чл.27 ГПК, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №128/4.VІІ.2019 по грд №288/2019
по описа на КРС
само в частта
му относно определените квоти при допускане на делбата и вместо това ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЯ съсобственост по отношение на допуснатите до делба с Решение
№128/4.VІІ.2019 по грд №288/2019 по
описа на КРС имоти, по
наследство от поч. на
23.ІІІ.1960г. ЙЙ. И.Й., както
следва:
- Поземлен имот с начин
на трайно ползване нива с площ от 49.865 дка, находящ се в землището на село
Медовене, ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл. Разград, трета категория, находяща се
в местността „АРМУТ КОСЕН СЪРТЪ“, съставляващ имот № 324018 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: Имот № 324017; Имот № 324022; Имот № 324021;Имот № 324020;Имот № 324025; Имот
№ 324015 ;Имот № 000122 и Имот № 000058 ,
-Поземлен имот с начин
на трайно ползване нива с площ от 39.331 дка, от които 31.456 дка пета категория и 7.875 дка трета категория,
находящ се в землището на село Медовене, ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността „ЧАИР БАШИ ГОНЯ“, съставляващ имот № 317009 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: Имот № 000119; Имот № 317010; Имот № 317011; Имот №
000124 и Имот № 000076
- Поземлен имот с начин
на трайно ползване нива с площ от 3.022 дка, пета категория, находящ се в
землището на село Медовене, ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл. Разград в
местността „С/У ФУТБОЛНОТО ИГРИЩЕ“, съставляващ имот № 300084 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: Имот № 000020; Имот № 300080; Имот №
300081; Имот № 300082; Имот № 300086 и Имот
№ 300089 ПРИ ПРАВА: 2/54ид.ч. за М.Д. Й., ЕГН**********; 5/54
ид.ч. за С.И.Й., ЕГН **********; 5/54 ид.ч. за М.И.Й.-А., ЕГН**********; 9/54
ид.ч. за П.С.А., ЕГН**********; 9/54ид.ч.
за А.Л.Г., ЕГН**********; 18/54ид.ч. за С.Б.Й., ЕГН********** и 6/54ид.ч. за И.С.И.,
ЕГН**********.
ОПРЕДЕЛЯ съсобственост по
отношение на допуснатия до делба
с Решение №128/4.VІІ.2019 по грд №288/2019 по описа на
КРС имот , по наследство от поч.
на 10.І.1985г. С.Й.И. - Поземлен
имот с начин на трайно ползване НИВА с площ от 9.501 дка, пета категория,
находящ се в землището на село Медовене, ЕКАТТЕ 47617, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността „ЧАИР БАШИ ГОНЯ“, съставляващ имот № 314023 по плана за
земеразделяне на селото, при граници и съседи: Имот № 314016; Имот № 314038; Имот № 000119; Имот № 314053; Имот № 314052; Имот № 314051 и Имот № 314048
ПРИ ПРАВА:
2/18 ид.ч. за М.Д. Й.,
ЕГН**********; 5/18 ид.ч. за С.И.Й., ЕГН **********; 5/18 ид.ч. за М.И.Й.-А., ЕГН********** и 6/18ид.ч.
за И.С.И., ЕГН**********.
Решението може да се обжалва пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.