Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 260340
гр.Бургас, 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми
наказателен състав, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР М.
при участието на секретаря *, като разгледа НАХД № 1089
по описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „*“
ЕООД, ЕИК *, с
адрес: гр. Бургас, ж.к. „*“, бл. 26, вх. 8, ет. 1, съдебен адрес:***, чрез адв.
И.К. *** против
Наказателно постановление № */28.01.2021г.,
издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.25, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС, на
търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
С
жалбата се посочва, че проверяващият не е изчакал да му бъде издадена фискална
касова бележка, а веднага е напуснал обекта. Алтернативно се посочва, че следва
да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Накрая се моли за намаляване
на санкцията до минимално предвидения размер.
В
открито съдебно заседание се явява представител на дружеството-жалбоподател-
адв. К., който поддържа жалбата.
Наказващият
орган, се представлява от пълномощник – юрисконсулт Стоилова, която намира
жалбата за неоснователна и моли постановлението да бъде потвърдено, както и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено
на 01.02.2021 г., а жалбата е входирана на 08.02.2021 г. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по
съдебния контрол намира за установено следното:
На
22.07.2021 г., около 14,25 часа, служители на НАП, сред които и св. А. *-
инспектор по приходите, извършили проверка в търговски обект- автомивка,
находяща се в гр. Бургас, ул. „Марица“ до Автогара „Запад“, стопанисван от
дружеството жалбоподател. Единият от проверяващите извършил контролна покупка,
на 2 броя ароматизатори на обща стойност 3.00 лв. Плащането било прието от автомияч
в обекта, като при заплащане на стоките не бил предоставен фискален касов бон
от наличното в обекта фискално устройство модел Eltrade A3 KL. Около пет минути след като
проверяващият напуснал обекта, той заедно със св. А. * се легитимирали и се
пристъпило към проверка.
За
извършената проверка и констатациите от него А. * съставил Протокол за
извършена проверка бланков № 0047169 от 22.07.2020 г. На 30.07.2020 г.
представител на дружеството се явил в ТД на НАП-Бургас и бил съставен АУАН с № F562118. Актосъставителят
описал в акта констатираното при проверката на 22.07.2020 г. нарушение, като
записал, че не е издадена фискална касова бележка. Така описаното деяние
актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 25 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, като предявил и връчила
екземпляр от акта на представителя при съставянето му срещу подпис.
Представителят на дружеството не записал възражения.
Впоследствие,
на 28.01.2021 г. въз основа на акта за установяване на нарушението било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел
фактическата обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на
нарушението. На основание чл. 185, ал.1 ЗДДС дружеството било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство,
които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Липсват каквито и да е
било основания съдът да не кредитира показанията на свидетеля, който е
присъствал по време на проверката.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е
издадено от компетентен орган съобразно представената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на изпълнителния директор на НАП. НП е издадено в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен
орган. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материалноправни норми. Ясно е записано, че е извършена проверка и какви са
констатациите от нея. Точно е записано, че не е била издадена фискална касова
бележка, с което не е изпълнено задължението по чл. 25, ал. 1 от Наредбата,
което е отразено и в АУАН.
В обобщение, липсват формални
основания за отмяна на обжалваното постановление.
Фискалните касови бележки, редът
и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и в Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Съгласно
чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на
цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредба №
Н-18 -независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително
се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.
1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.; 2. по чл. 3, ал. 2 - за всяко плащане,
включително за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. От анализа на
цитираните разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при
извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на
плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото
тя е доказателство за извършеното плащане.
В случая констатациите на
контролните длъжностни лица, че към момента на продажбата фискална касова
бележка не е издадена, са безспорно установени. За да е налице съставомерност
на констатираното деяние е необходимо да не е бил издадена фискална касова
бележка, след извършване на покупката и заплащане на цената, което
обстоятелство е налице. Задължението не е изпълнено от санкционираното
дружество, като неговата отговорност е безвиновна и за да бъде ангажирана е
достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното
задължение, както е в настоящия случай. Всички признаци на вмененото нарушение
са посочени както в АУАН, така и в НП, поради което и правилно е била
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Недоказан е доводът на
дружеството, че проверяващият, извършил контролната покупка не изчакал
издаването на фискалната бележка. От приложения по делото КЛЕН се установява,
че продажбата не е отразена във фискалното устройство изобщо, а св. * заявява,
че между покупката и легитимирането са изминали около пет минути. Видно е, че
изобщо не е била издадена бележка, като изпълнението на това законово
задължение не е предпоставено от поведението на никое друго лице, включително
на клиента. Следвало е да се издаде
фискална бележка с оглед регистриране на продажбата в момента на нейното
извършване дори когато клиентът демонстрира, че няма намерение да я вземе.
За така констатираното
административно нарушение, административнонаказващия орган е определил
имуществена санкция по реда на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в размер на 2000 лева.
Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС
предвидените наказания са: за физическите лица, които не са търговци - глоба в
размер от 100 до 500 лева, а за юридическите лица и едноличните търговци -
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Иначе казано, АНО е определил
имуществената санкция в максималния предвиден размер. Съдът обаче намира, че
санкцията следва да бъде намалена до минимално предвидения размер от 500лв.,
тъй като следва да се вземе предвид, че нарушението е за първи път, а и липсват
отегчаващи обстоятелства. На практика липсват и мотиви в НП за налагането на
санкцията в максимален размер.
Наказващият орган очевидно е
преценил, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Съдът също споделя
този извод, тъй като липсват обстоятелства, които да сочат, че нарушението се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от обичайното при този
вид нарушения. Сравнително ниската стойност на стоките, за които не е била издадена
фискална бележка се дължи единствено на характера на самите стоки, които са
били закупени и от които обичайно не се купува голямо количество на наведнъж.
В заключение, наказателното
постановление следва да бъде изменено единствено в санкционната част.
С оглед решението за изменение на
НП и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза
следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт,
докато не следва да бъдат присъждани такива в полза на жалбоподателя. Това е
така, доколкото съгласно ТР № 3/85 г. на ОСНК при потвърждаване или изменяване
на наказателното постановление съдът осъжда нарушителя да заплати на държавата
сторените разноски, като липсва хипотеза на съразмерно присъждане. При
определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ,
който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до
120 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до
извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза
на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, на основание
чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ */28.01.2021г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“- Бургас
в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл. 185,
ал.1 ЗДДС, на „*“ ЕООД, ЕИК *, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „*“, бл. 26, вх. 8,
ет. 1, е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция
от 2000 лв. на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „*“ ЕООД, ЕИК *,
с адрес: гр. Бургас, ж.к. „*“, бл. 26, вх. 8, ет. 1, да заплати на Национална
агенция за приходите- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.