№ 95
гр. Пазарджик , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201257 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Г. Т. , ЕГН **********, съд.адрес:
гр.Пазарджик, ул.”И.В.” №18, ет.2, офис 13-адв.К.У. против Наказателно
постановление №19-1006-004285 от 04.11.2019 г. на Началник група
КПДГПА към ОД на МВР Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 150 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева и за нарушение
на чл.190, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 20 лева.
Наказателното постановление се обжалва само в частта за наложената
санкция за първото нарушение и се иска отмяната му в тази част, тъй като
нарушението не е извършено. За останалите две нарушения не се излагат
доводи за незаконосъобразност. Следователно относно тези нарушения няма
постъпила жалба и НП, в тази част е влязло в сила.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа
жалбата. Сочи нови доказателства.
1
Ответникът по жалбата ОД на МВР Пазарджик не изпраща представител.
Депозира писмено становище, в което поддържа че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 09.10.2019 г. в 15.40 часа на път ІІ-37 на п.в.
Гелеменово управлява л.а.“Сеат Кордоба” с ДК №РА 9855 КВ, лична
собственост, като извършва следните нарушения:
1.Не съобразява поведението си с пътен знак Г9, указващ посоката за
преминаване от лявата страна на знака, преминава от дясната страна на знака,
като навлиза в платното за насрещно движение и създава непосредствена
опасност за движението;
2.Не епредставил МПС на годишен технически преглед;
3.Управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш с.Н-
847185/09.07.2019 г. и фиш с.Н-510635/16.01.2019 г., незаплатени в срока за
доброволно плащане.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите И.Т.-актосъставител, А.Д. и писмените доказателства
представени по делото.
АУАН и НП съответстват на изискванията на ЗАНН, тъй като в тях ясно
и точно е описано, дата, мястото на извършване на нарушението, начина на
извършване и обстоятелствата при които е извършено.
Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП, макар и обща изисква участниците в
движението, какъвто е водачът на МПС, да се съобразяват своето поведение с
пътните знаци.
2
Както става ясно от мотивите на обжалваното НП, нарушението се е
изразило в нарушаване на указанията, установени с пътен знак Г9.
Въпросният пътен знак, съгласно чл.51, ал.2 от ППЗДвП е от категорията
на задължителните и изисква задължително "Преминаване отдясно на знака".
С оглед на това, самото описанието на нарушението в обжалваното НП
сочи, че липсва извършено нарушение. В същото се сочи, че жалбоподателят
е преминал „от дясната страна на знака“, макар и неправилно е прието, че
въпросният знак Г9, предвижда задължително преминаване от лява на знака.
Но дори да се приеме, че има допусната неточност в описанието на
нарушението, което с оглед формалния характер на
административнонаказателното производство представлява съществено
процесуално нарушение, събраните по делото доказателства сочат, че няма
извършено нарушение от обективна страна.
От показанията на свидетеля Д. се установява, че при преминаване на
надлеза на пътен възел Гелеменово, жалбоподателят управлявайки
автомобила действително неправилно е завил надясно навлизайки в лента за
насрещно движение на автомобили, идващи от АМ „Тракия“, вместо в
отбивката от гл.път водеща за м-н „Вия Тракия“.
Съдът дава вяра на тези показания, тъй като не опровергават от
показанията на свидетеля Т., който заяви че неси спомня за случая.
Освен това показанията на свидетеля Д. съответстват на представената от
ОПУ Пазарджик схема на действащата организация на движението на път ІІ-
37 в участъка от край с.Гелеменово до разклона за с.Сарая.
От същата е видно, че има поставен пътен знак Г9в началото на надлеза,
който несъмнено жалбоподателят е спазил, преминавайки отдясно на същия.
А в края на отсечката свързваща участъка от пътя, напускане на от АМ
„Тракия“ с път ІІ-37 няма поставен никакъв знак в посока гр.Пазарджик.
При тези данни от правна страна съдът приема, че от обективна страна не
е осъществен фактическият състав на чл.6, т.1 от ЗДП.
3
В този смисъл наказателното постановление, в тази част е необосновано,
респективно незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В жалбата е направено искане от пълномощника на жалбоподателя за
присъждане в негова полза на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на
03.12.2019 г. / в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В този случай е приложима разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, според
която когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
По делото са представени пълномощно и договор за правна помощ,
според които на адв.У. за процесуално представителство по делото е
заплатена в брой сума от 300 лв.
В случая има направено възражение от настрещната страна за
прекомерност на възнаграждението съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН.
С оглед на това и резултата по делото-отмяна на НП, съдът намира
претенцията за възлагане на разноски за основателна, поради което следва да
бъде осъдена ОД на МВР Пазарджик която има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.43, ал.3, т.4 от ЗМВР да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски за един адвокат в размер на 300 лв.
Няма основание за намаляване на размера на възнаграждението, тъй като
съответства на минимума предвиден в разпоредбите на чл.18, ал.2 във връзка
с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Освен това въпреки, че в една част НП е влязло
в сила с наложените за две от нарушения санкции, същото се обжалва само в
една част, в която съдът уважи претенцията за неговата отмяна.
4
При този резултат по делото-отмяна на НП, съдът намира претенцията за
възлагане на разноски от страна на АНО за неоснователна, поради което
следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №19-1006-004285 от 04.11.2019 г. на Началник група
КПДГПА към ОД на МВР Пазарджик, в частта с която на Д. Г. Т. , ЕГН
**********, съд.адрес: гр.Пазарджик, ул.”И.В.” №18, ет.2, офис 13-адв.К.У.
за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 150 лева.
ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЛО В СИЛА НП №19-1006-004285 от 04.11.2019 г.
на Началник група КПДГПА към ОД на МВР Пазарджик, в частта с която на
Д. Г. Т., ЕГН **********, съд.адрес: гр.Пазарджик, ул.”И.В.” №18, ет.2, офис
13-адв.К.У. за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от
ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева и за нарушение на чл.190, ал.3
от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20
лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на Д. Г. Т., ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 300 лв. за
адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ОД на МВР Пазарджик за присъждане на
направени по делото разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5