Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П.,
26.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в
открито съдебно заседание седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа
гр. д. № 5463 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център, чрез
процесуалния си представител адв. П.И.,
преупълномощена от Адвокатско съдружие
„Стоянов, Д. и партньори“, срещу “Оазис
Дав” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от А.Д.А., с постоянен и
настоящ адрес:***, с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от
общо 285,49 лв, от които- сумата 278,11 лв. /двеста седемдесет и осем лева и
единадесет ст./ - главница за ползвана,
ел.енергия за периода от 16.08.2018 г. до 18.03.2019 г. , сумата 7,38 лв.
/седем лева и тридесет и осем стотинки/
- законна лихва за забава върху
главницата за периода от 18.08.2016 г. до 31.07.2018 г., считано от датата на
подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за
които суми по ч. гр. дело *****/****г. по описа на Районен съд – гр. П. е
издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
Претендират
се направени по делото разноски за образуване на Заповедното производство в
размер на 83 лв (осемдесет и три лева) и разноски за образуване на исковото
производство в размер на 162 лв. (сто шестдесет и два лева).
В
исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган /КЕВР/ общи
условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие. Твърди се, че ищцовото дружество е
изпълнило задължението си за продажба на ел. енергия за периода от 16.08.2018
г. до 18.03.2019г. за процесния имот, съгласно Общите условия. Твърди се, че от
страна на ответника не е извършено плащане, досежно претендираната сума.
С
исковата молба са представени заверени копия на писмени доказателства, с молба
да бъдат приети като такива по делото. Направено е искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, като са посочени въпросите, на които вещото лице
ще следва да даде отговор. Иска се, към делото да бъде изискано и приложено ч.
гр. д. №*****/****г. по описа на ПРС, както и да бъде допуснато изготвянето на
СсЧЕ с посочени в исковата молба
въпроси.
В срока по чл.
131 ГПК ответникът, не е депозирал писмен отговор по делото.
Ответната
страна не се е възползвала от правото да подаде отговор на исковата молба и не изпраща
представител в съдебно заседание, като съдът е приел, че Дружеството е редовно
уведомено за дтата и часа на с.з. по реда на чл. 50 ГПК, като е направил и
нарочни справки в ТР досежно седалището и адреса на управление на Дружеството.
Съдът
в съдебното заседание, проведено по делото е докладвал и постъпила по делото
молба, с рег.№ 7289/05.03.2020 г. от адв. И., с която са представени писмени
доказателства в следния смисъл: Заявление за безплатни услуги от 25.09.2017 г.;
Констативен протокол от 26.09.2017г.; Заявление за сключване на договор от
28.09.2017 г.; Декларация от28.09.2017 г.; Разписка за предадени документи от
28.09.2017 г.; Договор за продажба на ел.енергия от 28.09.2017 г., Споразумение
от 28.09.2017 г.; Заявление от 06.03.2019 г.
В
молбата е направено искане за произнасяне по реда на чл.238, ал.1 ГПК с
неприсъствено решение, като се сочи, че
в случай, че са налице законовите предпоставки за постановяване, съдът да
постанови такива. В случай, че такива са налице прави оттегляне на искането си за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза по делото. Представен е и списък по чл. 80 ГПК
Съдът,
е приела представените писмени
доказателства, като по искането по чл. 238 ГПК е посочил, че са налице
предпоставките за произнасяне по този ред и е обявил, че ще се произнесе с
неприсъствено решение по спора.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК.
Съдът
констатира, че ответното дружество не е подало отговор на исковата молба и не изпраща
представител в първото заседание по делото, за което е редовно призован, както
и не взема становище по спора. В първото съдебно заседание ищцовата страна е
направила искане за постановява на неприсъствено решение спрямо ответника.
Предвид
изложеното съдът намира, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
В
този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост,
бл. БенчМарк Бизнес Център, чрез процесуалния си представител адв. П.И., преупълномощена от Адвокатско съдружие „Стоянов, Д. и партньори“, срещу “Оазис Дав” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от А.Д.А., с постоянен и настоящ адрес:***, с искане да бъде признато за установено,
че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от общо 285,49 лв, от които- сумата
278,11 лв. /двеста седемдесет и осем лева и единадесет ст./ - главница за ползвана, ел.енергия за периода от
16.08.2018 г. до 18.03.2019 г. , сумата 7,38 лв. /седем лева и тридесет и осем стотинки/ - законна
лихва за забава върху главницата за периода от 18.08.2016 г. до 31.07.2018 г., считано
от датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане,
за които суми по ч. гр. дело *****/****г. по описа на Районен съд – гр. П. е издадена
Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
Горното
налага предявените исковете да се уважат, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК,
съдът не следва да излага мотиви за това.
В
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски в исковото
производство, които са в общ размер на 195 лева (25 лева – държавна такса в
зап. производство, 25 лева – д.такса в исковото производство и 58 лева – адвокатско възнаграждение в зап. Производство
и 87лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство).
С оглед изложеното Пернишкият
районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че “Оазис Дав” ЕООД,
с ЕИК *********, представлявано от А.Д.А., със седалище и адрес на управление: гр.
П., ул. „Р.“ *ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост,
бл. БенчМарк Бизнес Център, чрез процесуалния си представител адв. П.И., преупълномощена от Адвокатско съдружие „Стоянов, Д. и партньори“, сумата от общо 285,49 лв, от
които- сумата 278,11 лв. /двеста седемдесет и осем лева и единадесет ст./ - главница за ползвана, ел.енергия за периода от
16.08.2018 г. до 18.03.2019 г. , сумата 7,38 лв. /седем лева и тридесет и осем стотинки/ - законна
лихва за забава върху главницата за периода от 18.08.2016 г. до 31.07.2018 г., считано
от датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане,
за които суми по ч. гр. дело *****/****г. по описа на Районен съд – гр. П. е издадена
Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА
“Оазис Дав” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от
А.Д.А., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Р.“ *ДА ЗАПЛАТИ на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес
Център, чрез процесуалния си представител адв.
П.И., преупълномощена от Адвокатско
съдружие „Стоянов, Д. и партньори“,сумата
в размер на 195 лева, представляваща
направени от ищеца разноски в настоящото производство.
Решението
е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание
чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д.
№*****/**** г. на Пернишки районен съд
да бъде върнато в архив.
Вярно с оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: