Определение по дело №1549/2020 на Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

№ 2827 / 5.8.2020г.  

гр. Перник, 05.08.2020 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО                      ОТДЕЛЕНИЕ, XI-ти състав, в закрито съдебно заседание на пети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРИСТИНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното председателя гр.д. № 1549 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството по делото е образувано по искова молба от „Палавра“ ЕООД, с ЕИК: ********* срещу Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с код по БУЛСТАТ *********, с която са иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, причинени имуществени вреди в резултат от принудително изпълнение на Заповед № ДК-02_ЮЗР-154 от 28.04.2011 г. на инж. Стоян Благоев – началник на РДНСК – Югозападен район за премахване на незаконен строеж, ведно с лихвата върху тази сума от датата 05.10.2015 г / дата на деликта/ до окончателното изплащане.

          В исковата молба се твърди, че при изпълнение на горепосочената заповед от страна на ангажирани от ответника лица били нанесени щети и на законно построени части от сградата. В тази връзка ищецът счита, че последните подлежат на обезщетяване. 

Подаден е отговор на исковата молба, в който се прави възражение, че делото следва да е подсъдно на административен съд. По същество се твърди, че ответникът е възложил на друго лице извършване на дейностите по изпълнение на заповедта, поради което именно то следвало да носи отговорност за евентуално причинени вреди.  

Видно от съдържанието на исковата молба ищецът излага твърдения за нанесени му вреди от страна на държавен орган. В тази връзка същият посочва, че незакосъобразно е разрушена и част от законно построена сграда.

          От така изложените от страните твърдения следва извод, че в случая с549 цели ангажиране отговорността на ответната институция на деликтно основание. Българското законодателство обаче предвижда диференциран процесуален ред, в зависимост от който се определят и компетентните съдилища, по отношение на разглеждането на деликтни искове. В тази връзка деликтните претенции, които попадат в приложното поле на чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) са подсъдни на административните съдилища по реда на Административно процесуалния кодекс (АПК). Останалите деликтни искове се разглеждат по реда на ГПК от общите съдилища. От съдържанието на цитираната разпоредба следва извод, че разграничителният критерии в тази насока е дали твърдяните вреди са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни или общински органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. При положителен отговор искът следва да е по чл. 1 от ЗОДОВ. В тази връзка съдът отбелязва, че дейността е административна тогава, когато се извършва от съответния орган на публичната власт в изпълнение на функции от публичноправна компетентност, различна от правораздавателна или законодателна – по арг. от мотивите към т. 1 и 3 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2014 г. на ВКС и ВАС и мотивите на Тълкувателно постановление № 1/29.09.2016 г. на ВКС и ВАС. В конкретния случай се твърди, че претендираните вреди са причинени на ищеца поради незаконосъобразно разрушаване на част от законно построена сграда от страна на служители на ДНСК. Последната от своя посочва, че съответните действия са извършени въз основа на съответните документи. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 225 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) възлага в задължение на директора на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице издаването на заповеди за премахване на незаконни строежи. По нататък чл. 225 от ЗУТ урежда подробно и реда за издаването и обжалването на такива заповеди, като посочва изрично, че същите се издават въз основа на съответен констативен акт. Визираните нормативни задължения имат административноправен характер и са възложени на административен орган. Посоченият извод, следва от обстоятелството, че се касае до отношения, свързани със законосъобразното провеждане на строителни мероприятия, съответно с отстраняване на последиците от незаконосъобразно осъществени такива, които имат изцяло административноправно естество, а не частноправно такова. Следователно, твърдените действия от служители на ДНСК са във връзка с изпълнение на административна дейност по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ, каквато е и правната квалификация на предявения иск. В тази връзка и съобразно чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ и чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК настоящата искова молба е подведомствена на административните съдилища.

   С оглед гореизложеното производството пред Пернишкия РС следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено по подведомственост на Административен съд Перник.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1549/2020 г. по описа на РС гр. Перник.

ИЗПРАЩА делото на Административен съд – гр. Перник по компетентност.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Пернишкия ОС.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ

К. КОСТАДИНОВА: