№ 16
гр. П., 11.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Ищецът И. И. М. – редовно призован, се явява лично и с адв. А.К. от
АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответниците Т. И. М. и С. ТР. Н. – редовно призовани, се явяват лично
и с адв. П.Х. от АК-П. – надлежно упълномощен от преди. За тях се явява и
адв. А.С. от АК-София – надлежно упълномощена, с приложени към делото
пълномощни. Представя пълномощни и в днешното с. з.
Ответницата АН. И. М. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. П.Х. от АК-П. – надлежно упълномощен от преди и адв. А.С. от
АК-София – надлежно упълномощена, с приложени към делото пълномощни.
Представя пълномощно и в днешното с. з.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Госпожо съдия, считам, че колегата С. няма редовно
1
упълномощаване за редовно представителство на ответницата А.М., тъй като
адв. С. е преупълномощена от пълномощника на ответницата на А. С.Н., а в
пълномощното на С.Н. липсва изрично записано, че може да
преупълномощава трети лица, включително и адвокат с права.
АДВ. С.: Считам, че възражението е неоснователно. Изрично е
посочено, че в пълномощното, че А.М. предоставя права на С.Н. да я
представлява пред всички органи на държавната власт и управление,
административни, митнически, НАП и техните подразделения и т.н.,
изброени са, включително и съдебните власти и смятам, че с оглед на това
няма никакъв проблем да бъде упълномощен адвокат като процесуален
представител за конкретно дело на базата на това пълномощно. Не е
необходимо изрично посочване за преупълномощаване когато става въпрос за
упълномощаване на процесуален представител в лицето на адвокат. Моля да
оставите без уважение възражението.
АДВ. К.: Аз не споря, че С. може да представлява дъщеря си, но тя няма
пълномощия да преупълномощава с това си право адвокат.
АДВ. Х.: Аз съм пълномощник и на тримата ответници. Няма да взема
становище по въпроса свързан със спора между адв. К. и адв. С., но за да няма
съмнение, аз съм готов в този момент да направя устно преупълномощаване
на адв. С. от името на моята доверителка А.М., което да се впише в протокола
и оттук нататък да няма съмнение по тези въпроси. Преупълномощавам адв.
С. с правата предоставени ми от А.М..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОП П. с вх. № 20736/05.11.2021 г.,
ведно със заверен препис от Постановление, произнесено по жалба на ищеца
против постановление от 13.04.2021 г. на РП П. по прокурорска преписка вх.
№ 1049/2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община П. с вх. №
20744/05.11.2021 г., с което предоставят информация затова, че на лицето С.
ТР. Н., с настоящ адрес гр. П., ул. „Б.“ № 18, ет. 1 е издаван пропуск за
местодомуване на лично МПС за календарните 2019 г., 2020 г. и 2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община П. с вх. №
20621/04.11.2021 г., с което предоставят постоянен и настоящ адрес на лицето
2
С. ТР. Н. след извършена справка в НБД „Население“.
АДВ. К.: Да се приемат постъпилите писмени документи. Не
възразяваме.
АДВ. С.: Да се приемат.
АДВ. Х.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес докладваните постъпили
писмени документи.
АДВ. К.: Преди разпита на свидетеля, госпожо съдия, моят доверител
И.М. се явява лично в днешното с. з. Пристигнал е от Америка именно по
повод настоящия процес. Тъй като позицията на ответниците Т. и А. М.
изразена в техния ОИМ, позиция подкрепена и от направени от тях
доказателствени искания - писмени такива, а именно отговор на нотариална
покана, преписка в Прокуратурата е, че те са готови да предоставят достъп на
ищеца и техен брат И.М., връчвайки му ключ от съсобстенното жилище в
момента, в който той лично се яви и лично получи от тях този ключ
осигуряващ му достъп до съсобственото жилище. И тъй като и двете страни
И. и Т. са тук, А.М. се представлява от двама пълномощници бих искала
съдът да попита Т.М. и пълномощниците дали е готов да изпълни заявената
от него позиция осигурявайки достъп на брат му И. до жилището, връчвайки
му лично ключ от съсобственото жилище.
АДВ. Х.: Тъй като предложението на адв. К. излиза извън рамките на
спора, с който е сезиран съдът, искам преди съдът да предприеме действие по
посредничество за доброволно решаване на този проблем, за който е заведено
делото да заявя становището на доверителката ми С.Н., а също и становището
и на останалите ми доверители. Тъй като ми беше дадена възможност в
предходното с. з. с оглед изменението на иска да направим доказателствени
искания и да вземем становище. Ще представя писмена молба, която преди да
я представя ще я резюмирам устно, за да стане ясно, че това, което предлага
адв. К. всъщност е минало в отношенията на страните, което в момента е
променено. Представям молба от С.Н., към която са приложени две писмени
доказателства. Всъщност нека ви ги покажа, за да можете и вие да ги гледате.
3
Предоставям препис и на ищцовата страна. Двамата съсобстевници, моите
доверители А. и Т.М. са сключили договор за заем за послужване с
ответницата С.Н. на 23.12.2020 г. Представям нотариално заверен препис от
този договор с достоверна дата от 29.12.2020 г. По силата на този договор
страните са се споразумели С.Н. да ползва имота било самостоятелно, било
заедно с двамата съсобственици притежаващи 2/3 ид. части от имота. С дата
10.01.2022 г. доверителите ми А. и Т.М. са преценили като притежатели на
повече от половината от имота, че занапред докато е валиден договора за
послужване целият имот ще се ползва от С.Н., а останалите тримата
съсобственици ще се въздържат от такова ползване, като отношенията между
притежаващите 2/3 ид. части и притежаващия 1/3 ид. част ищецът И.М. ще се
уредят с тристранно споразумение по между им. При това положение
доверителката ми С.Н. променя позицията си заявена в ОИМ и с оглед
изменението на иска, заявено в предходното с. з. като встъпва в правата си на
заемател за послужване и противопоставя тези си права на държател на имота
срещу ищеца И.М.. При тези обстоятелства и с оглед взетото решение на
притежателите на повече от половина имот затова как той да бъде ползван
доверителите ми Т. и А. М. считат, че изпълнението на това тяхно решение
изключва предаване на ключ на техния съсобственик, докато договорът за
заем за послужване е в сила. По тези причини моля да приемете писмена
молба, която подробно изразява това становище заедно с представените към
нея писмени доказателства и коментирани току що, и считам, че с оглед на
така заявената позиция, която и доверителите ми Т. и А. М. също подкрепят
няма причини да се задават въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към Т.. Този
договор не е обвързан със срок, безсрочен е.
АДВ. С.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата Х..
Считам, че във връзка с днес представените писмени доказателства и във
връзка с уточненията направените с молбата днес от страна на С.Н., разпитът
на допуснатия свидетел на ищеца се обезсмисля и моля да го заличите като
допуснато доказатество, тъй като не необходим изобщо и неговите
свидетелски показания не биха били относими изобщо към предмета на
спора.
АДВ. К.: Становище по молбата. От 26.10.2021 г. до 10.01.2022 г. при
положение, че делото беше отложено с указание ответниците да депозират в
седмодневен срок доказателствените си искания и становища, повече от два
4
месеца не се намери време да се изпълни указанието на съда, а в днешното с.
з. се изпълнява това указание. Поради тази причина защитата на ищцовата
страна не е в състояние в детайли да се запознае със становището и
доказателственото искане. Независимо от това считам, че днес представеният
договор за заем за послужване е преклудирано доказателство, тъй като датата
е 23.12.2020 г., т. е. това писмено доказателство е съществувало преди
завеждането на настоящия иск и съгласно разпоредбите на ГПК в ОИМ
ответникът е длъжен да посочи всичките си доказателства, които разбира се
съществуват към онзи момент, което той не е направил. Освен това
съществува абсолютен нонсенс в позицията изразена от С.Н. в ОИМ и това,
което всъщност се твърди в днешното с. з. и това, което се представя в този
Договор за заем за послужване. Нейното становище е, че тя изобщо не ползва
съсобственото между ищеца и децата й жилище. И дума няма, че тя има
основание да се намира в този имот. Генералното й становище е, че тя няма
нищо общо с този имот и не ползва това жилище, и че не оспорва, че
жилището е съсобствено между ищеца и децата й, и че тя не упражнява
никаква фактическа власт върху това жилище. Това доказателствено искане
считам, че е преклудирано и не е направено в законоустановения срок,
именно този договор за заем за послужване. Въпросното разпределение, което
са извършили на днешна дата за ползване е извършено след вписване на ИМ.
Оспорвам, ако решите да приемате това писмено доказателство, оспорвам
истиността на договор за заем за послужване, но генералното ми становище е,
че ви моля да ми дадете срок, за да взема становище. Това е на прима виста,
което мога да кажа.
АДВ. Х.: Въпреки, че имаше сключен помежду им договор за заем за
посолужване С.Н. не ползваше имота и първоначалният й отговор по
отношение на първоначално заявената молба от И.М. беше такъв, какъвто го
знаете всички. След като адв. К. измени иска на И.М. срещу С.Н., което се
случи в предходното с. з., беше дадена възможност на С. да отговори и да
вземе становище по изменения иск и да представи доказателства до
следващото с. з. по делото. Нещо, което правим в момента, тъй като това е
следващото с. з. по делото. Междувременно с оглед изменения иск на И.М., с
който той вече претендира владението върху целия имот от С.Н., тя реши да
промени намерението си по отношение на ползването на имота и да се
възползва от договора за заем за послужване. Това е описано и вие ще го
5
прочетете на спокойствие. Няма пречка да се промени позицията във входа на
делото. Що се отнася до преклудирането на този договор за заем, който
коментира адв. К., предполагам, че когато тя се запознае на спокойствие с
писмената молба ще се съгласи с мен, че няма как да се възразява за
процесуална преклузия на писмено доказателство, което е представено в
срока указан от съда, а именно в следващото с. з. след изменението на иска.
Няма по-ранен момент от този, в който да се представи такова доказателство,
което е насочен към оформяне на отговора и възраженията на ответника
срещу изменения иск. Така че, актуалното становище на С.Н. не е нонсенс
както каза колегата К., нито е в противоречие с предходното й становище, а
всъщност го изменя. Ако досега С.Н. се е въздържала от ползване на
апартамента, отсега нататък тя встъпва в правата си на заемател и нейната
актуална позиция е насочена към изменения към предходното с. з. иск
насочен срещу нея.
АДВ. С.: Хубаво е, колега да се четат протоколите от предходните с. з.,
за да сте подготвена. Няма седмодневен срок предоставен от страна на съда
на моята доверителка С.Н., която да уточни своята позиция по делото и да
представи и да направи нови доказателствени искания. Изрично на стр. 10 от
предходния протокол се „дава възможност на С.Н. до датата на следващото с.
з. да ангажира доказателства във връзка с днес направеното допълнение на
днес направеното допълнение на ИМ“. /Цитира и указанията за представяне
на препис/. С оглед на това направеното днес доказателствено искане за
представяне на двете писмени доказателства е своевременно и
непреклудирано от нормите на ГПК. Второто ми възражение, че колегата
каза, че оспорвала представените днес писмени доказателства. Моля да
уточни какво точно оспорва – подписите ли, съдържанието ли, датата ли? Да
се уточни, за да сме наясно как да защитим нашите доверители.
АДВ. К.: Хубаво е обаче не само да се четат протоколите, ами да се има
и предвид и непосредственото лично участие на защита в процеса, когато се е
провеждало съответното заседание. Второ, казано е „до съдебното заседание“,
а не „на“, ако трябва да сме пунктуални.
АДВ. С.: До датата, госпожо съдия, защото аз напрактика имам право и
до датата на днешното с. з. Понеже така се издребнява от страна на колегата!
Ние не очакваме сега да го вземете решението.
6
АДВ. К.: Тука трябва да има някаква процесуална етика. Да де, но с
оглед на това, че делото предния път се отложи точно поради тази причина.
Отложи се поради причина да се изрази становище от защитата и евентуално
да ангажира доказателства.
АДВ. С.:Ама, разбира се!
АДВ. К.: По повод на колегата Х., който твърди, че това
доказателствено искане се прави по повод тъй нареченото допуснато
изменение. Това изменение на иска изобщо не касае позицията, която е
изразена в ОИМ. С това изменение С.Н. не става първоответник. Срещу нея е
предявен с ИМ ревандикационен иск. Както срещу нея, така и срещу
останалите двама ответници. С това изменение тя не стъпва тепърва като
ответник по ревандикационния иск.
АДВ. С.: Ние в отговорите на ИМ не сме изменили позицията си,
госпожо съдия по отношение на установителната част. Доколкото
изменението на иска касае осъдителната част и целия имот да се предаде само
от С.Н., във връзка с това ние представяме тези доказателства.
АДВ. К.: Независимо от това дали Н. ще предаде идеална част от имота
от 2/3, ако се установи, че тя владее имота, или ще бъде осъдена да предаде
владението на целия имот, е ли трябвало с ОИМ при положение, че срещу нея
е предявен ревандикационен иск да заяви всичките си основания, на които
владее имота.
АДВ. Х.: Понеже адв. К. поиска срок, в който да отговори на нашата
молба, струва ми се излишно да влизаме в устни прения преди тя да е
изразила това становище, затова нека да дадете възможност на адв. К. да
успокои мислите си и да отговори на становището ни и с оглед на нейния
отговор да се преценява какво ще се прави напред.
АДВ. К.: Държим на разпита на свидетеля. По искането по чл. 176 от
ГПК за изслушване на Т.М., тя защитата каза, че отказва да предаде ключ на
ищеца.
АДВ. Х.: Аз съм го заявил това нещо, няма защо да го преповтарям.
АДВ. С.: Само да отбележим, госпожо съдия, че нотариалните покани и
отговорите по тях са преди завеждането на делото. Нали се отразява това в
отношенията между хората, когато са в толкова близки роднински
7
отношения.
АДВ. Х.: Свидетелят когото водят ищцовата страна за какви
обстоятелства ще бъде, защото в ИМ е записано, че ще изяснява твърдения от
ИМ, защото ние някои ги установихме като безспорни.
АДВ. К.: Ще доказва след смъртта на И. М. кой владее имота, кой
упражнява фактическа власт, поискал ли е моят доверител достъп до
съсобствения си имот, чийто характер не се отрича от ответниците, отказан ли
му е такъв и поради какви причини.
АДВ. Х.: Струва ми се излишно да се слуша свидетел за тези
обстоятелства, защото в ИМ И.М. твърди, че той не владее, вместо това
владеят неговите двама съсобственици и тяхната майка С.Н.. Ние не сме
оспорвали обстоятелството, че И.М. не е владял имота след смъртта на баща
му, защото е прието и за безспорно по делото и в предходното с. з., че той
живее в САЩ и не се е връщал в България. Няма спор, че той не е владял
имота до днес. Няма спор и че имот е бил владян от Т. и А. М. буквално до
вчера. Няма спор с оглед на днешното становище, което представихме по
делото, че С.Н. встъпва в държане на имота в качеството си на заемател за
послужване. Няма спор също така, че ищецът е поискал с нотариална покана
да му се предостави ключ от процесния имот, няма спор и какъв е отговорът
на другите съсобственици на тази нотариална покана. Какво ще доказваме със
свидетелските показания при това положение от така заявените
обстоятелства, според мен нищо. И, за да приключа с това възражение, моля в
съдебния протокол да бъде вписано, че през цялото време от началото на
днешното с. з. в залата присъства чичото на ищеца И.М. и двамата ми
доверители Т. и А. М. - А. М., защото е възможно с оглед становището на адв.
К. той да бъде призован за свидетел в следващото с. з. и е добре да се знае че
той е изслушал всичките прения в днешното с. з.
АДВ. К.: Имам въпрос. Да приемем ли, колеги за безспорен факт, че към
настоящия момент ищецът също няма достъп до жилището. И това, което
остана да се доказва по делото, не както твърди колегата, че до вчера Т. и А.
са владели жилището, а тяхната майка С.Н. е тука от днеска е влязла да си
ползва правото на ползване. Ние ще докажем, че от 2017 г. и до настоящия
момент тя си ползва жилището.
Относимо е доказателственото искане на ищцовата страна за разпит на
8
свидетел, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. М. Н. – на 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. НАНОВ: Познавам И. и неговите три деца. И. преди смъртта си
закупи жилището си от мен. Аз му го продадох през 2007 г. в гр. П., ул. „Б.“
№ 18, ет. 1 – жилищен етаж. След като продадох жилището на И. аз имам
непосредствени впечатления кой живее в жилището. След 2007 г., може би 4-
5 години жилището стоеше недовършено, заключено, празно. Около 2015 г. -
2016 г. И. М. живееше в Америка и си идваше през лятото по един месец. На
всяко негово идване правеше по нещо. Едната година прави баня, на другата
коридор и така стая по стая. Доколкото знам е довършено коридор, спалня и
хол с кухненски бокс. Това може да се каже, че е довършено и годно за
живеене като има стаи, които са недовършени. Жилището се обитава от около
4 години трайно от С., която се настани там трайно там. От около 2017 г. от
тогава си живее в жилището постоянно. Не е имало периоди да не живее там.
Впечатленията са ми, защото там живеят родителите ми в непосредствена
близост и аз съм построил сградата. Аз съм го построил това жилище, там
давам под наем 2 апартамента и 4 магазина в тази същата страда, т. е.
постоянно се занимавам с тази сграда. Тя е 4 етажа, от която първия етаж са
магазини и три жилищни, като първия жилищен етаж съм го продал на И. М..
Общият парцел на двете къщи е 360 кв. м., което е неделимо, т. е. има по-
малка къща, в която живеят моите родители. За тези години, в които досега С.
обитава жилището, тя не живее сама живее с няколко котки. Т. и А. ги
виждам много рядко, почти не ги виждам. Познавам Т. и А. лично. И. след
като почина знам за няколко проблема във връзка с ползването на жилището.
АДВ. С.: Възразяваме. Неотносим е въпроса
АДВ. Х.: Преди допускането на свидетеля адв. К. обясни за какво го
иска свидетелят. Тези въпроси, когато е бил жив наследодателят нямат
9
отношение към спора.
АДВ. С.: И след смъртта нямат отношение защото не касаят владението
на вещта.
АДВ. К.: Имахте ли среща през март, април 2021 година, имахте ли
среща с А. М. в П.? Потърсил ли е съдействие от вас А. да проведе разговор
със С.Н. и Т.М. по повод настояването на неговия племенник И.М. да получи
достъп до съсобственото жилище?
СВ. НАНОВ: Да, потърси ме, но не си спомням точно кога дали през
пролетта, март или април 2021 година Срещнахме се със С. в кафе
Министерството, което е в близост до жилището. С. носеше папки и
документи и т. н. и тогава разбрах, че са започнали всички тези съдебни
проблеми и процеси реално. Така. С. искаше, доколкото ми обясни, С. е
пълномощник на първия син на И. И. и каза, че И. го е упълномощил да
наглежда имота, но тъй като С. се е настанила вътре да живее не разрешава
това да се случи. По време на този разговор аз се обадих на С. и й предложих
да стана буквално като посредник, защото аз имам жив интерес отношенията
да са наред там и да няма скандали и разправии в тази сграда. Има други два
апартамента, живеят и други хора. В разговор със С. предложих да се обадя на
С. да стана като посредник, за да не се стига до това. Обадих се на С. и тя
категорично отказа. Каза, че С. е никой, нямал право да се разправя, той бил
никой и че можела да говори с И.. С. се намираше в апартамента, защото аз
оставих колата долу, мисля че беше с Т. в апартамента. Исках да се разберат
като собственици ли, пълномощници ли, защото те са едно голямо семейство.
След категоричения отказ С. се обади на И. в Америка и му обясни, че С. не
иска да чуе за такива работи, за подбни делби. С. отказа всякакъв разговор и
каза да се разправят адвокатите. Доколкото разбрах И. се е обаждал на Т. и Т.
му е обещал, че ще му изпрати ключ с куриер, но кога и как на никой не е
ясно. Многократно се опитах да съдействам и да не се стига до съдебни дела,
но проблемите се задълбочават и С. продължава да живее в апартамента.
След като И. почина апартаментът е свърталище на котки. Тя гледа 6-7 котки,
може и повече, имаше котки и в коридора на кооперацията и съседите са
възмутени. Много сериозен разговор водих с Т., той разбра момчето и засега
прекратиха котките, т. е. за известно време, но и в момента пак се пускат
котки, правят им се легалца и така. До 01.01.2022 г. С. живее в жилището, Т.
10
не съм го виждал да живее там. Той идва да храни котките от време на време
и затова съм го виждал да живее там. Той ги храни, когато тя е на почивка.
Голям скандал стана септември месец, защото С. беше на екскурзия в
чужбина и котките бяха затворени вътре и знам коя котка къде и как ходи и
се разправят с моите родители.
Аз живея в Пловдив от 20 години. На трудов договор в момента не
работя. Не съм осъждан за нищо. Свидетелят показва ксерокопие на съда от
свидетелство за съдимост, че не е осъждан. В П. идвам почти всеки ден.
Идвам често в П., защото през последните 4 години баща ми е с два рака,
беше болен от Корона вирус, като и той има сериозни здравословни
проблеми. Има рак на простатата, рак на дебелото черво, вчера правихме
ядрено магнитен резонанс, че има разсейки в белия дроб. Това е от вчера
резултата от онко център в Пловдив. На процесната сграда съм собственик на
75 % без този апартамент и ако има проблем аз оправям общи части и всичко.
Няма домоуправител, казах че са под наем апартаментите и ако има проблеми
аз се грижа. Има ежедневни проблеми с този имот, за които аз се грижа.
Постоянно, денонощно идвам в П.. Мога да ви покажа снимка от 30.12.2021 г.
С. пак беше пуснала котките и мога да ви покажа снимка от телефона къде
спят. На мен това ми е проблем с котките, но то е проблем и на 11 живущи
там човека. Вчера, има 13-годишно дете на горния етаж ми се оплака, че на С.
котката му се е изпикала в обувките. Това ако не е проблем тук, това са
проблеми за хората, които живеят там. Когато идвам в П. някой път
приспивам, сградата е на 5 метра от родителите ми, има и видео наблюдение.
Последно в апартамента на С. съм влизал през последното лято, когато И. си
идва. Това мисля, че беше през 2018 г. Той идваше за кратко и живееше сам в
апартамента. Когато си идваше през лятото И. си стоеше сам, защо С. не е
идвала не знам. Един път в година си идваше И.. Миналата година пак ходих
в апартамента на С., защото имаме климатични тела по сградната инсталация
и имаше проблем с климатика и С. ми отвори. Аз се обаждам на С., аз и
поисках достъп, даже тя тръгна някъде и после я чаках, даже й поисках ключ
да не я задържам, тя отказа. Когато отидох на срещата в кафе
„Министерството“ аз спирам с колата и видях, че С. и Т. влизат в
кооперацията, а аз отидох в „Министерството“ за срещата със С. и аз затова
реших, че те са в апартамента. После говорих и с Т. и със С.. Аз исках да
обясня на С., че не е нужно да харчат пари по хонорари за адвокати. Знам, че
11
имат и някакви общи земи. Реабилитиран съм.
АДВ. Х.: За какво бяхте осъждан преди да бяхте реабилитиран, за
лъжесвидетелстване ли?
СВ. НАНОВ: Не съм осъждан за лъжесвидетелстване.
АДВ. К.: Ако колегите твърдят, че свидетелят е осъждан за
лъжесвидетелстване нека да представят документи.
АДВ. Х.: Знаем от клиентите си, че свидетелят е осъждан.
СВ. НАНОВ: След заседанието на 26.10.2021 г. С. ми се обади и ми
каза, че съм предател. С. беше ядосана, заплаши ме, че съм осъждан и затова,
че ще ставам свидетел по делото и тя ми се закани с моето съдебно минало.
Аз не и обръщам внимание, тук много думи спестявам. Много лоши думи съм
чул и от С. и от С. и аз исках да им спестя всичко това.
АДВ. С.: Почувствахте ли се заплашен от разговора със С. и подадохте
ли жалба в полицията?
АДВ. К.: Госпожо съдия, ако имахме такива твърдения щяхме да
започнем с това.
СВ. НАНОВ: С. като майка на две деца аз винаги съм им помагал.
Моите родители също са им помагали.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. К.: Искането ми към вас е да ми дадете възможност да взема
окончателно становище по депозираната днес молба от ответниците, ведно с
писмени доказателства, независимо от изразеното в днешното с. з. по повод
на същите, от мен изразено, което продължавам да поддържам.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на ищцовата страна да се
запознае с днес депозираната молба и приложените към нея писмени
доказателства и да изрази становище. На това основание следва да се отложи
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна до датата на следващото с.
з, а не в деня на следващото с. з., да изрази становище по днес представената
12
молба и приложените към същата доказателства.
АДВ. Х.: Едно искане, ако позволите. Във връзка с достоверността на
свидетелските показания на току що разпитания свидетел, моля да се изиска
информация от РП П. затова дали лицето със снета самоличност П. М. Н. е
било осъждано, на какво основание, по кой текст на НК, евентуално дали е
било реабилитирано. Считам, че това обстоятелство е относимо към спора,
тъй като свидетелят заяви, че не е осъждан, след което на конкретно зададен
въпрос каза, че е бил осъждан. Според мен трябва да се изясни това
обстоятелство, особено обстоятелството за какво престъпление е бил
осъждан, защото е възможно да има връзка със свидетелстването пред съд.
Той не пожела да изясни този въпрос и искам служебно съдът да събере тази
информация.
АДВ. К.: Аз да разбирам ли, че в днешното с.з. представеното
свидетелство за съдимост се оспорва.
АДВ. С.: Може да е показано някакво листче, но не е прието по делото.
АДВ. Х.: Тъй като се внася сянка на съмнение от адв. К., не оспорвам,
че е възможно свидетелят сега да получи свидетелство за съдимост, в което
да пише, че е „не осъждано“, защото такъв е редът, когато лице, което е
осъждано бъде реабилитирано, но за нуждите на съда и неговите процедури
макар и реабилитиран осъжданият не представя да бъде осъждан в миналото
си и това следва да бъде взето предвид от съда. За нуждите за сключването на
трудов договор естествено, че ще пише „не осъждан“. Предполагам, че знаете
това колега и понеже сме в съдебна процедура смятам, че не може да се
ползваме от едно свидетелство за съдимост, което е изготвено за други цели.
АДВ. С.: Още повече, че има данни от самия свидетел, че е осъждан, но
не може да уточни за какво.
АДВ. К.: Ако вие твърдите, че нашият свидетел е излъгал, че е не
осъждан, а всъщност е осъждан, тогава да изискаме такива справки. Вие
твърдите, че той е излъгал пред съда, че е осъждан.
АДВ. Х.: Изразяваме обща позиция пред съда и моля да се запише както
ще я кажа аз, а не както колегата или както ще я перефразира, който и да било.
Свидетелят заяви, че е не осъждан, позовавайки се на свидетелство, издадено
му по повод започване на работа. Понеже твърдя, че когато се касае за
13
започване на работа не отчитат факта, че някое лице може да е осъждано, но е
реабилитирано, за целта се издават специални свидетелства за съдимост,
които да послужат пред съд, когато съдът е ангажиран с лицето като свидетел,
като обвиняем или някое друго процесуално качество. За това, тъй като
самият свидетел не отрече, че макар в това свидетелство пише, че е не
осъждан, всъщност е бил осъждан, ние желаем да узнаем основанието, а
именно фактическия състав от НК, по силата на което това лице е било
осъждано преди да бъде реабилитирано, защото той не пожела да отговори на
този въпрос. Затова моля да не се записва в протокола, че ние сме уличили
лицето в това, че лъже, защото ние все още не знаем каква е фактическата
ситуация. Тъкмо по тази причина искаме да се събере доказателство за да се
изясни наистина ли е бил осъждан, на какво основание и бил ли е
реабилитиран, защото самият той не отрече.
АДВ. К.: Аз не знам как да коментирам твърдението на колегата, че
когато едно лице се явява пред съда, за нуждите на съда то трябва да
представи пред съда свидетелство за съдимост, което описва ситуацията за
осъждане и не осъждане, и имало разлика за представяне на такива
свидетелства. Значи, лицето носи наказателна отговорност за това, което е
заявил пред съда по отношение на това дали е осъдено или не е осъдено. Има
си специална процедура, ако се установи, че то е излъгало, се изпращат
съответни документи на съответното място.
АДВ. С.: Ами именно точно заради това, за да се установи това, моля да
извършите тази справка.
Основателно е искането на ответната страна, поради което ще следва да
се събере исканата информация от РП П., поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от РП П. справка относно това дали лицето П. М. Н., е
било осъждано, на какво основание, по кой текст на НК, евентуално дали е
било реабилитирано.
СЪДЪТ за събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.03.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен лично, ответниците Т.М. и С.Н. – уведомени
14
лично, ответницата А.М. – уведомена чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РП П. откъдето да се изиска горепосочената
информация.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
15