№ 167
гр. Разград, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223300600190 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СТ. Т. Т. се явява лично и със защитник адвокат К.К..
ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. ЕРДЖ. АД. се явява лично с повереник адвокат Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:
1
С Присъда № 23/21.04.2022 г. по нох дело № 106/2022 г. РС-Разград признал
подсъдимия СТ. Т. Т. от гр. Разград за виновна то това, че на 03.10.2021 година в землището
на гр. Разград, обл. Разград, на километър 28+630, на път II - 49 /гр. Търговище-гр. Разград/,
при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Фолксваген Кади" с
рег. № РР 32 93 ВН е нарушил правилата за движение по пътищата:
- Чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в
движението по пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава опасност и пречки за
движение, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и ди причинява
имуществени вреди"
- Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват",
- Чл. 38, ал. 3 от ЗДвП и чл. 85, ал. 4 от ППЗДвП: „При недостатъчна широчина
завиването в обратна посока може да започне от друга част на платното за движение, но
водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно
движещите се от лявата му страна пътни превозни средства" и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на С. ЕРДЖ. АД. от с. Долно Козарево, обл. Търговище,
изразяваща се в травматична ампутация на левия тестис /оперативно отстранен/, довело до
трайно затруднение в половата функция без причиняване на детеродна неспособност на
пострадалия -престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на
основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
На основание чл. 343г от НК, съдът лишил подсъдимия СТ. Т. Т. от право да
управлява МПС за срок от шест месеца.
С оглед изхода на делото съдът осъдил подсъдимия Т. да заплати: на частния
обвинител С. ЕРДЖ. АД. сумата 600 лева представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение; на ОДМВР-Разград сумата 898.50 лева, представляваща разноски на
досъдебното производство и на РС-Разград сумата 150 лева представляваща разноски в
съдебното производство.
Недоволен от присъдата останала подсъдимия С.Т., който я обжалва с бланкетна
въззивна жалба чрез защитника си адв. К.К., като неправилна и незаконосъобразна. От
въззивната инстанция се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която
подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, с
всички произтичащи от това последици.
В жалбата е посочено, че допълнителни съображения ще бъдат изложени след
запознаване на мотивите към присъдата.
След уведомяване на жалбоподателя за изготвените мотиви, допълнителни
съображения не са постъпили.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Писмени възражения срещу жалбата не са постъпили.
2
Жалбата е намерена за редовна.
Подсъдимият има право да дава обяснения във въззивното производство.
До даване ход на въззивното производство могат да бъдат представени допълнителни
писмени съображения.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Моля първо подсъдимия да даде обяснения кратки и
тогава да формираме доказателствени искания. Самата ситуация с това видял ли е или не, в
кой момент е видял мотоциклета. По делото има противоречиви обяснения, поради което аз
считам фактическата обстановка за неизяснена.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ като съобрази становището на защитата, както и правото на подсъдимия да
дава обяснения по всяко време в съдебното производство
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да даде обяснения във връзка с
обстоятелствата по настъпилото ПТП.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Т.: След като седнах в колата и стартирах двигателя се огледах в
огледалата и виждам, че няма движение нито отзад, нито отпред и започнах да извършвам
маневрата. След като извърших маневрата, се насочих в моето платно в посока Разград и
тогава се появи моторът и аз спрях в самото платно за надолу. Тогава мотора се блъсна в
мен. Моята кола беше право надолу. Той се блъсна в задното ляво колело. Ще отговарям на
въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Във връзка с подадената от нас жалба, както и от допълнително обявените
ни мотиви, стана ясно, че първоинстацнионният съд приема, че във всеки момент, в който
при започването и привършването на маневрата, моят подзащитен е можел да забележи
движещият се мотоциклет. Считам това за неправилно съждение, тъй като при начало на
движението на лекотоварния автомобил, неговият водач се е огледал и в двете посоки, а
именно в посока Търговище, от където не са идвали МПС, както в посока Разград, от където
също не са идвали МПС. В случая на зададен допълнително въпрос към вещото лице по
АТЕ, става ясно, като негово предположение, че видимостта в посока Разград, т.е. зад гърба
на лекотоварния автомобил, е била от порядъка на 200 и повече метра. Това означава, че
вещото лице допуска такава видимост за двете МПС, т.е. от водача на лекотоварния
автомобил към мотоциклета, съответно обратно. Съобразено това разстояние с другите
заключения в АТЕ, следва да отбележим, че при такава видимост, при такъв обзор на
3
мястото на пътя, мотоциклетът е можел да спре много преди мястото на удара, т.е. при
изчислената скорост за движение от страна на мотоциклета 100 и повече км/ч., дори
превишена такава за участъка и съответното МПС, той е можел да спре много преди мястото
на удара. В същото време не можем да споделим обвинението, че не е изпълнил
задължението си водачът на лекотоварния автомобил да пропусне движещите се от лявата
му страна МПС, тъй като той поглеждайки в огледалото и през предното панорамно стъкло
не е видял приближаващо се МПС нито от посока Разград, нито от Търговище, тогава той не
е имал това задължение да ги пропусне, тъй като просто за него те не са съществували.
Считам, че високата скорост на мотоциклета е водела, независимо колкото бавно да е
извършил маневрата завиване в обратна посока, и доказателствата по делото са
едностранчиви, че той вече е бил извършил тази маневра, намирал се е обърнат в посока
Разград, пресякъл защрихования остров там на мястото на пътя, МПС мотоциклет се е
ударил в него и то забележете в задната му лява част, в задната му гума. От обясненията на
подсъдимия става ясно, че той вижда и опасността и е направил всичко зависещо от него да
намали интензитета на удара – той е бил спрял, а не се движел със скорост 20 км/ч., както
предполага заключението на вещото лице. Ако подсъдимият е бил продължил движението
си, дори за части от секундата напред в посока Разград, ударът е щял да бъде невъзможен,
тъй като са щели да се разминат. Това е нашето твърдение. Поради тези съображения и
други, развити пред РзРС, сме поискали да бъде изготвена тройна АТЕ, която да отговори на
въпросите, поставени в досъдебното производство и на тези, които сме поставили пред
РзРС. Отначало тази експертиза бе допусната, в последствие без мотиви РзРС отмени
определението си за тази тройна експертиза. Искането ни за тройната експертиза е
непременно в състава и да участва вещо лице-трасолог, което вещо лице да съобрази
оставените по асфалта следи, било от продиране на гуми, било от продиране твърди части
от двете МПС. Ако се установи от кое МПС са оставени и съобразявайки видимостта в
посока Разград, да се изчисли и времето за реакция както на единия водач, така на другия,
както съответно да се даде заключение освен поставените от нас въпроси, дали е имало
друга възможност за избягване на инцидента от техническа гледна точка, каква е била тя и
всъщност кои са главните причини за настъпване на този инцидент, тъй като данните по
делото сочат, че автомобилът, лекотоварният е бил спрял вдясно по посоката преди да
предприеме маневра в посока за движение Търговище и е бил почти изцяло извън пътното
платно. Това, че в близост до отбивката, където е спрял има черен път, от който могат да
влизат и излизат МПС и се коментира по делото като важно обстоятелство, тъй като видите
ли на него имало знак, който предвиждал след знака движение само надясно, т.е. в посока
Търговище. Този знак няма отношение към лекотоварния автомобил, тъй като е за
излизащите от черния път, а не за тези автомобили, които са били в престой или паркирани в
платното по посока Търговище. Знакът остава зад гърба и той не е минавал от там, за да има
значение този знак за него. Единственото нарушение, което е извършил е, че е завил в
обратна посока при наличната забранителна хоризонтална маркировка. Но при положение,
че преди маневрата е направил всичко необходимо, за да се убеди, че зад и пред него няма
други МПС, това означава, че той е извършил всички други свои задължения да не поставя
4
живота и здравето на другите водачи в опасност. Много скромно се коментират въпросите
по отношение действията на другия водач. Не бе допуснат въпрос към вещите лица дали ако
другият водач би продължил движението си неговата пътна лента е щял да настъпи удар. От
там възниква въпросът защо и поради какви причини технически или грешка на водача, той
излиза от неговата лента, навлиза в лентата, където е защриховано и т. нар. остров от
хоризонтални защриховани линии и навлиза в лентата за насрещно движение. Това са
логични въпроси, на които съжалявам, но вещото лице не успя да отговори. Отново казвам,
че при положение, че разстоянието, което предположи вещото лице в посока Разград е
повече от 200 м., мисля, че трябва да бъдат направени изчисления и да бъде направена
корекция в заключението на вещото лице. Казах защо искам експертизата да бъде тройна, да
участва вещо лице трасолог и да измерят точно разстоянието на видимостта в посока
Разград от където идва мотоциклетът и дали с неговата скорост около 100 км/ч., аз считам,
че е доста по-голяма, е можел да реагира и да спре преди мястото на удара, независимост
къде се е намирал лекотоварния автомобил. Считам, че при видимост по вече от 200 м.,
както предположи вещото лице в съдебно заседание би могло произшествието да бъде
избегнато. В тази връзка моля за назначаването на тройна АТЕ с вещо лице трасолог.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че по делото фактическата обстановка е изяснена.
Заключение по назначената АТЕ е обективно и базиращо се на събрани по делото
доказателства. Доколкото разбирам в настоящия случай от значение е това, което се поставя
е дали подсъдимият не е бил завършил тази маневра, която не е следвало да бъде направена
и вече да се е движел правомерно и тогава да е настъпило ПТП. В този смисъл са неговите
обяснения, които в крайна сметка са защитна позиция.
АДВ. Г.: Категорично се противопоставям на така направеното доказателствено
искане в днешно съдебно заседание. Искането за назначаване на тройна АТЕ считам за
напълно неоснователно. Доводите, които се излагат в тази посока твърдя, че се излагат от
лице без съответната компетентност. Изказват се твърдения, които в крайна сметка желаят
уважаването на настоящата депозирана въззивна жалба. В депозираната и приета по делото
съдебна АТЕ много подробно е описано и технически издържано, като отварям една скоба,
за да подчертая значението на доказателството експертиза с оглед назначаването на лице, за
което съдът няма необходимите знания, е изчислено как точно се е случило конкретното
ПТП, какво е било отстоянието, невъзможността на МПС да избегне маневрата и най-вече
виновността на обвиняемия. Фактът, че той е имал възможност, технически е доказано, че
той е имал възможност да избегне това ПТП, но не го е направил и поведението му е довело
до нарушаването на ЗДвП на посочените в присъдата разпоредби. Посочени са точно
метрите, разстоянието, от което е настъпила тази видимост и най-вече виновността му при
изпълнение маневра завиване в обратна посока. Този факт е от съществено значение, защото
ако той не е бил извършил това действие, забранено от закона действие, процесното ПТП не
би се състояло. Поради тази причина отправям възражението си за неназначаване на
допълнителна тройна АТЕ. Посочените са метрите, отстоянието, скоростта, изводите които е
направило вещото лице, също така в съдебно заседание тази експертиза бе обсъдена, тя бе
5
доказана, обсъдена, разказана и се заехме със свидетелите по делото. Ето защо също считам,
че фактите и обстоятелствата в настоящия случай са безспорно доказани, доказана е вината
на г-н С.Т. по отношение извършеното престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1, б. „б“ във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
АДВ. К.: По отношение на казаното от процесуалния представител на пострадалия,
само ще припомня разстоянието, за което говорим, от което би могло да има видимост от
мотоциклета към автомобила и обратно не е измерено по никакъв начин нито в процеса на
извършването на оглед на ПТП, нито от вещото лице, което бе разпитано в съдебно
заседание от РзРС. Това са негови предположения и той казва, че това е разстоянието, което
предполага, че е на око. Ако все пак бъде назначена експертизата, която да установи реално
измерено разстояние със съответните метри, възприети от физиката, ще бъде възможно да се
изчисли каква е възможността за реакция на единия и на другия водач и всъщност да се
изчисли дали и по какъв начин технически е би могло и по колко варианта би могло да се
избегне ПТП, апропо кой е допуснал основна грешка за настъпването на ПТП от техническа
гледна точка. Ако водач, който решава да прави обратен завой погледне в огледалото и
види, че няма МПС, които приближават в неговия диапазон на видимост, той няма да остане
там цял ден и да чака, да предполага кога ще дойде или няма да дойде МПС, той взема
решението за момент, предприема, да, казвам, маневра, която чисто по ЗДвП представлява
нарушение, което ако няма ПТП ще бъде санкционирано с глоба, но в крайна сметка да се
твърди, че той е имал възможност да забележи приближаващо МПС и въпреки това е
започнал маневра, аз считам за неправилно. В крайна сметка това са предположения на
прокуратурата, така и в мотивите на РзРС. Затова искам да бъде назначена тройна
експертиза, неслучайно с вещо лице-трасолог. Има оставени следи по асфалта, по които
може да се направи обективна преценка кое МПС в каква посока се е движело, евентуално
вещите лица да отидат и да измерят видимостта от т. А до т. Б и да кажат от колко метра, от
какво разстояние е можел съответният шофьор на лекотоварния автомобил и мотоциклета да
забележи другия водач. Това е абсолютно възможно при един допълнителен оглед на самото
място. Пътят не се е променил и ситуацията е една и съща. Имаше определени твърдения от
пострадалия, че пътят имал наклон, имало възвишение, което пречело на видимостта, нека
това да бъде оценено, не само да предполагат.
АДВ. Г.: Тук се прави опит да се измести центъра на това нещо. В експертизата
много ясно както вещото лице, така и от свидетелите се говори за изключително прав път с
огромна видимост. Видимост, която не говорим за 50-60 м., а за дори около 200 м. Този път
е известен, познат и тази видимост е безспорна. Дали тя ще бъде измерена, това няма да
промени фактическата обстановка. Тя няма да допринесе за изясняване на процесното ПТП.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 14:44 ч. с
участието на явилите се страни.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ НАМЕРИ искането на защитата за
назначаване на повторна тройна АТЕ за основателно. Съобразявайки изготвената единична
6
АТЕ и за изслушването на вещото лице в съдебно заседание, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД НАМЕРИ,
че обстоятелствата, свързани с ПТП имат необходимост от допълнително изясняване,
поради което и искането следва да бъде уважено. С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна тройна автотехническа експертиза с вещи лица О.Д., Е.Ж. и
Ц.Ц., която след запознаване с материалите делото и извършване на замервания на места да
отговори на поставените на първоначалната единична АТЕ въпроси, както и поставени от
защитата следни въпроси:
1. Да се определи мястото на удара между т.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № РР 3293 ВН и
мотоциклет „Дукати Монстер“ с рег. № Т 0767 К по дължина и широчина на пътното
платно.
2. Да се определи скоростта на движение на т.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № РР 3293 ВН
и мотоциклет „Дукати Монстер“ с рег. № Т 0767 К непосредствено преди възникване
на ПТП и същата в причинна връзка ли е с настъпване на ПТП-то.
3. Да се опише механизмът на възникване и протичане на ПТП от техническа гледна
точка.
4. Имали ли са техническа възможност водачите на МПС-тата при конкретната пътно-
транспортна обстановка да избегнат настъпването на ПТП.
5. Да се посочат причините за настъпване на ПТП.
6. Да се изготви скица на местопроизшествието.
7. От какво разстояние, конкретната пътна обстановка и на конкретното разположение на
МПС, биха могли водачите на същите да се възприемат един друг, в първия момент, в
който водачът на МПС-то на подсъдимия да възприеме движещия се мотоциклет и
водача на мотоциклета, като се вземе предвид обстоятелствата по делото, че е
установено, че мотоциклета се е движел без включена светлина.
8. Дали ако водачът на мотоциклета би продължил движението си в неговата пътна
лента е щяло да настъпи процесното ПТП?
Във връзка с изпълнение на горното, съдебното заседание следва да бъде отложено за
друга дата, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.10.2022 г. от 11:00 ч., за която дата страните
уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, като им бъдат изпратени и поставените въпроси.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:48 ч.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8