Решение по дело №1673/2018 на Районен съд - Бяла Слатина

.Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Б.С, 24.04.2020 година

 

 

В      И  М  Е  Т  О   Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – втори граждански състав,  в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ

 

при участието на секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр. дело № 1673 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявена е искова молба от „Б.А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Стопански двор – Административна сграда, находяща се в имот 127002, м-та „Пасището“, против „И.-Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя И.К.Г., и И.К.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, с правно основание чл.45 и чл.49 ЗЗД, с която е поискал съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищцовото дружество сумата от 17402,79 лв., представляващи реално причинени на дружеството вреди, представляващи стойността на 27623,47кг. необран слънчоглед реколта 2017г. засадена в имот по КВС №№ 187009,187010, 187011, 183001, 183002, 183003, 183004, 183015, 183017 и 183018 – целите с площ от 142.885 дка, част от масив за ползване 126 по Заповед № 102/01.02.2017г. на ОД Земеделие - гр.В., целия с площ от 429,388 дка в землището на с.М., общ.Б., ведно с законната лихва  върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното заплащане, както и направените по делото съдебно - деловодни разноски, включително и адвокатско възнаграждение. Подробно излагат доводи в представените по делото писмени бележки.

Ответните страни са депозирали писмен отговор, с който оспорват иска като неоснователен по изложените в отговора съображения. Желаят съдът да отхвърли иска на ищеца с всички законни последици и да заплати направените по делото разноски. Правят възражение за прихващане в случай, че бъде уважен искът, тъй като е направил разходи за имота на ищеца, с които разходи същият се е обогатил. Молят с решението си съдът да се произнесе по реда на чл.298, ал.4 от ГПК относно предявеното възражение за прихващане като признае за установено, че ищецът се е обогатил със сумата от 6901,30 лв. в резултат от направените и платени обработки на негови площи и осъди ищцовото дружество да ги заплати или да направи съдебна компенсация в случай, че се установи, че страните имат насрещни вземания  по настоящото дело, както и законовата лихва от датата на предявяване на възражението. Моли всички разноски да се присъдят в тежест на ищеца. Подробно излагат доводи в представената по делото писмена защита.

 

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните във връзка с доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 

На 03.02.3017г. между ищеца и „Титан Агро България” ЕООД с ЕИК: 20263933 е сключен Договор за наем на земеделски земи, подробно описани в договора. Тези земеделски земи са разпределени на наемодателя съгласно Заповед № 105/01.02.2017г. на Директора на ОД „Земеделие” – В. на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Със Запорно съобщение изх. № 3621/29.08.2017г. по изп. д . № 2017730400226 на ЧСИ М.Н., рег. № 723 на Камарата на ЧСИ е наложен запор върху необраните посеви от слънчоглед в описаните в запорното съобщение имоти в землището на с.М., общ.Б.. От показанията на свидетелите Пламен Ангелов, Валентин Г. и Тодор Г. е видно, че в края на месец август през 2017г., късно вечерта в процесните блокове е била осъществена жътва на слънчоглед от комбайн на ответното дружество, управляван от свидетеля В.Г., като след подаден сигнал на телефон 112 на място пристигнал полицейски екип, който спрял жътвата. В този смисъл са и показанията на свидетелите В.Г. и М.Ц.. Комбайна бил изведен от земеделския имот и ескортиран до базата на „Ремусс” ООД в с.Б.. Комбайна с намиращия се в бункера на комбайна ожънат слънчоглед бил оставен на отговорно пазене. Било образувано досъдебно производство № 536/2017г. по описа на РУП – Б.С, материалите по която подкрепят горното. От тях е видно, че жътвата е извършена на 01.09.2017г. От приложената кантарна бележка № 6341 от 01.09.2017г. е видно, че количеството ожънат слънчоглед в бункера на комбайна е било 2120кг. Същото е оставено на отговорно пазене в склад на „Ремусс” ООД в с.Б.. От заключението по изготвената по ч.гр.д. № 18/2018г. на РС – Б.С съдебно-агротехническа експертиза е видно, че стойността на ожънатия в земеделския блок слънчоглед е 17402,79 лева.

Съдът намира, че се доказва по безсъмнен и категоричен начин, че на 01.09.2017г. вечерта комбайн на ответното дружество е извършил жътва на слънчоглед в земеделски имот, отдаден под наем на ищцовото дружество, без да има за това правно основание.Имота е бил отдаден под наем с Договор за наем за ползване на масиви от 13.02.2017г. Като държател на имота съгласно договора за наем ищеца е собственик на добива от този имот, като дължи на наемодателя договорената наемна цена. Именно поради това върху добива от този имот е бил наложен запор от ЧСИ на основание изпълнителен лист, издаден в полза на наемодателя по спор именно по договора за наем.

Ответницата И.Г. е била през процесния период управител и представляващ ответното дружество, което е възложител на работата на Г. и тази работа тя извършвао в полза и за сметка на дружеството, което представлява. В този случай отговорността на ответното дружество е по чл.49 от ЗЗД, а на ответницата – по чл.45 от ЗЗД, поради което следва да отговарят солидарно за нанесената вреда. Съдът ще следва да уважи иска изцяло, осъди ответниците да заплатят на ищеца и направените съдебни и деловодни разноски както по настоящото дело, така и по ч.гр.д. № 18/2018г. в производство по обезпечаване на доказателства.

Относно така направеното от ответниците възражение за прихващане съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл.103, ал.1 от ЗЗД, когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.2 от ЗЗД двете насрещни вземания се смятат погасени до размера на по-малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се извърши.

От една страна, в случая от доказателствата по делото, включително по приложеното ДП е видно, че през месец април 2017г. земеделският имот е бил обработен и засят от ищцовото дружество. Направен е бил опит от ответното дружество за обработка на имота, без да има каквото и да е правно основание за това, която е била преустановена от органите на полицията. С оглед на това съдът намира, че ответниковото дружество не може да черпи права от противоправното си поведение. От друга страна, по делото не са налице доказателства, от които да е видно какъв би бил размера на средства, вложени за обработка в имота, т.к. самоуправното навлизане в имота от ответното дружество с цел обработка е било преустановено, преди да е приключила обработката на целия имот и не е ясно каква част от имота е била обработена и какви средства са били изразходвани за това.

 

С оглед гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

         ОСЪЖДА „И.-Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, и И.К.Г. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Б.А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Стопански двор – Административна сграда, находяща се в имот 127002, м-та „Пасището“ сумата от 17402,79 лв., представляващи реално причинени на дружеството вреди, представляващи стойността на 27623,47кг. необран слънчоглед реколта 2017г. засадена в имот по КВС №№ 187009,187010, 187011, 183001, 183002, 183003, 183004, 183015, 183017 и 183018 – целите с площ от 142.885 дка, част от масив за ползване 126 по Заповед № 102/01.02.2017г. на ОД Земеделие - гр.В., целия с площ от 429,388 дка в землището на с.М., общ.Б., ведно с законната лихва  върху сумата, считано от предявяване на иска – 27.12.2018г., до окончателното заплащане.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията за прихващане на „И.-Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, и И.К.Г. с ЕГН ********** с адрес *** срещу „Б.А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Стопански двор – Административна сграда, находяща се в имот 127002, м-та „Пасището“ за сумата от 6901,30 лв. направени и платени обработки на негови площи.

         ОСЪЖДА „И.-Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, и И.К.Г. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Б.А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Стопански двор – Административна сграда, находяща се в имот 127002, м-та „Пасището“ направени разноски по делото в размер на 1060 лева, както и 240 лева сторени разноски по ч.гр.д. № 18/2018г. на РС – Б.С.

 

Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                          Районен  съдия:

 

                                                                                   (И. Йорданов)