№ 26533
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110146034 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе в
решението.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода, следва да бъде уважено.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
описаните в отговора документи следва да бъде уважено.
Искането на ответниците за изслушване на СТЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като по
тези въпроси вещото лице ще отговори в заключението по поставените от ищеца задачи /ако
съдът допусне такова/, а посещение на имота не е необходимо за отговора им.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо.
По искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от безспорните
факти /вкл след като особеният представител на ответниците се запознае с представените от
третото лице помагач документи/.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната
на ищеца „Техем сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2018 г. – април
2019 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161
ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание да
представи намиращите се у него документи, описани на последната страница от отговора -
№ IV от доказателствените искания, като му УКАЗВА, че при неизпълнение може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за доказано, че топломерът не е преминал
метрологична проверка, както и че температурата в абонатната станция не е била съобразно
нормативните изисквания.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в
исковата молба задачи, както и искането на ответниците за изслушване на СТЕ за отговор на
поставените от тях задачи.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане на
СТЕ за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 15,35 часа , за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от
отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
2
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията.
Ответниците оспорват наличието на облигационно отношениое и доставката на топлинна
енергия в процесния период, евентуално – нейното количество. Оспорват дължимостта на
такса за ДР.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответниците са получили покана за
плащане на таксата за ДР.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3