№ 90
гр. Пловдив , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300501117 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274- чл.279 във връзка с чл. 419, ал. 1 и чл.420, ал.3 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. В. Т. от с. Б.“ №27, ЕГН **********, чрез
пълномощника му по делото адв. В.И., против разпореждане за незабавно изпълнение,
включено в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК №878 от 29.01.2021г. по ч. гр. д. №1588/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив,
ХХ гр. с., с което е постановено незабавно изпълнение на заповедта и издаване в полза
на „Банка ДСК” ЕАД на изпълнителен лист против жалбоподателя за следните суми:
12080,86 лв.- главница, дължима по договор за кредит за текущо потребление и договор
за поръчителство от 04.05.2016г.,; 1354,29 лв.- договорна лихва за периода от 05.02.2020
г. до 25.01.2021г,; 65,30 лв.- обезщетение за забава за периода 15.05.2020г.—25.01.2021г.;
6,72 лв.- законна лихва за периода 26.01.2021г.-27.01.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда - 28.01.2021г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 272,54 лв.- разноски по делото за държавна такса и 50
лв.- юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се излагат съображения за неправилност
на обжалваното разпореждане, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение. Иска се
отмяната му и обезсилване на издадения срещу жалбоподателя изпълнителен лист.
Постъпила е и частна жалба от същия жалбоподател против Определение
№1468/16.03.2021г., постановено по ч.гр.д. №1588/2021г. по описа на Районен съд-
Пловдив, ХХ гр. с., с което е оставена без уважение молбата му, обективирана в частна
жалба с вх. №12353/15.03.2021г. за спиране на принудителното изпълнение на Заповед
№878 от 29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК, издадена по ч. гр. д. №1588/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр. с.
1
В законоустановения срок ответната страна по частните жалби „Банка ДСК” ЕАД е подала
отговори по тях, в които се излагат съображения за неоснователност на жалбите, иска се
отхвърлянето им и потвърждаването на обжалваните разпореждане и определение.
І. По частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, включено в
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК №878
от 29.01.2021г. по ч. гр. д. №1588/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр. с.:
Пловдивският окръжен съд при извършена служебна проверка за допустимостта на
производството намира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирани страни,
против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество. Разгледана по същество, е основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от „Банка ДСК” ЕАД против кредитополучателя К.
Н. И. и жалбоподзателя Г. В. Т., в качеството му на поръчител, за вземания,
произтичащи от договор за кредит за текущо потребление и договор за поръчителство
от 04.05.2016г. Като документ, от който произтичат вземанията, е представено
извлечение от счетоводните книги на банката, а в т. 14 от заявлението са изложени
твърдения, че вземанията на банката по договора за кредит са предсрочно изискуеми
от 26.01.2021г. поради неплащане на 11 погасителни вноски с посочени падежи, за
което длъжниците са били уведомени. Към заявлението е била приложена покана-
уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост, адресирана до длъжника К. Н.
И. и връчена на същия, чрез съпругата му.
Съгласно разпоредбите на чл.417, т.2 и чл.418, ал.1 от ГПК, когато заявителят е банка,
какъвто е настоящият случай, същият може да поиска издаване на заповед за
изпълнение, постановяване на незабавното й изпълнение и издаване на изпълнителен
лист за вземания, които се основават и установяват от документ или извлечение от
счетоводните му книги. Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК изпълнителният
лист се издава, след като съдът провери от външна страна дали документът е редовен
и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на кредитора срещу длъжника.
Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
т.18 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС вземането,
произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става
предсрочно изискуем при неплащане на определен брой вноски или при настъпване
на други обстоятелства, става изискуемо с неплащането или настъпването на
обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си да направи кредита
предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост, като
правото следва да е упражнено и длъжникът да е уведомен преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Доколкото поръчителят по договора
2
за кредит отговаря солидарно с главния длъжник, то той също следва да бъде
уведомен за обявяването на предсрочната изискуемост, в какъвто смисъл е налице и
формирана след постановяване на посоченото тълкувателно решение съдебна практика
/Решение №7 от 19.05.2017г. на ВКС по т.д.№60053/2016г., Решение №6 от
12.06.2017г. на ВКС по т.д.№50203/2016г., Решение №41 от 29.05.2017г. на ВКС по т.д.
№60106/2016г., които са по въпроса за необходимостта от уведомяване на солидарните
длъжници, както и Решение №205 на ВКС от 06.01.2016г. по т.д.№2703/2014г.,
Решение №114 на ВКС от 07.09.2016г. по т.д.№362/2015г., в които се приема
необходимостта от уведомяване на поръчителя/. В настоящия случай, доколкото към
заявлението за издаване на заповед за изпълнение не са приложени доказателства
жалбоподателят, в качеството му на поръчител, да е бил уведомен за обявяването на
предсрочната изискуемост на кредита, то следва да се приеме, че същата няма
действие по отношение на него. При това положение не е налице подлежащо на
изпълнение вземане на кредитора против поръчителя, поради което искането на
заявителя спрямо него да се постанови незабавно изпълнение на заповедта и да се
издаде изпълнителен лист за предсрочно изискуемите суми е следвало да се остави
без уважение.
Отделно от това доколкото жалбоподателят има качеството на поръчител, то по
отношение на отговорността му намира приложение разпоредбата на чл.147, ал.1 от
ЗЗД, съгласно която поръчителят остава задължен и след падежа на главното
задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест
месеца. Съгласно задължителните указания, дадени в т.4б на Тълкувателно решение
№4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС срокът по чл.147, ал.1 от ЗЗД е
преклузивен, прилага се служебно от съда и с изтичането му се погасява самото
поръчителство. В съдебната практика са налице различни становища по въпроса за
началния момент, от който тече този срок при уговорено погасяване на главното
задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи- от датата на падежа на
всяка погасителна вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг,
включително при предсрочна изискуемост, като за преодоляване на противоречията е
образувано тълкувателно дело №5/2019г. на ОСГТК на ВКС, по което все още няма
постановено тълкувателно решение. Настоящият състав на съда споделя становището
на по- новата съдебна практика, според което срокът тече от датата на падежа на всяка
вноска и ако кредиторът бездейства и не предяви иск срещу главния длъжник в
шестмесечен срок, с изтичането му се погасява задължението на поръчителя за
заплащане на тази вноска. При обявяване на предсрочната изискуемост срокът по
чл.147, ал.1 от ЗЗД ще тече от датата на достигане на волеизявлението на кредитора до
длъжника, но само по отношение на вноските с ненастъпил падеж към тази дата, а по
отношение на вноските с настъпил падеж срокът тече от датата на падежа на
съответната вноска. В случая в заявлението за издаване на заповед за изпълнение
банката е посочила, че предсрочната изискуемост е обявена поради неизпълнение на
3
задължението за заплащане на погасителните вноски с падежи в периода 15.03.2020г.-
15.01.2021г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на
28.01.2021г. При това положение към датата на подаване на заявлението по чл.417 от
ГПК, от когато се счита за предявен искът, срокът по чл.147, ал.1 от ЗЗД е изтекъл и
отговорността на жалбоподателя, в качеството му на поръчител, е погасена за вноските
с падежи по погасителния план в периода 15.03.2020г.-15.07.2020г., поради което за
същите не следва да се допуска незабавно изпълнение. По отношение на вноските с
падежи по погасителния план в периода 15.08.2020г.-15.01.2021г., които могат да бъдат
претендирани от жалбоподателя, в качеството му на поръчител, съдът констатира, че
размерите на същите, посочени в представеното извлечение от сметка, се различават и
са в по- голям размер от тези по погасителния план към договора за кредит, като на този
етап от производството не би могло да се определи как са формирани същите и от
какви компоненти се състоят, поради което и по отношение на тях също не следва да
се допуска незабавно изпълнение, а действителният размер на задължението на
жалбоподателя следва да се установи в исковото производство за установяване на
вземането.
Предвид горното разпореждането за незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение
по отношение на жалбоподателя следва да бъде отменено, а издаденият въз основа на
заповедта изпълнителен лист спрямо него- обезсилен.
ІІ. По частната жалба срещу определението по чл.420, ал.2 от ГПК:
Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка за допустимостта на
производството намира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и
против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. С оглед обаче на
постановената отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение за жалбоподателя
вече липсва правен интерес от спиране на допуснатото незабавно изпълнение, поради
което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея-
прекратено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за незабавно изпълнение, включено в Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК №878 от 29.01.2021г. по ч. гр.
д. №1588/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр. с., с което е постановено
незабавно изпълнение на заповедта и издаване в полза на „Банка ДСК” ЕАД на
изпълнителен лист против Г. В. Т. от с. Б.“ №27, ЕГН **********, за следните суми:
12080,86 лв.- главница, дължима по договор за кредит за текущо потребление и договор
за поръчителство от 04.05.2016г.,; 1354,29 лв.- договорна лихва за периода от 05.02.2020
4
г. до 25.01.2021г,; 65,30 лв.- обезщетение за забава за периода 15.05.2020г.—25.01.2021г.;
6,72 лв.- законна лихва за периода 26.01.2021г.-27.01.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда - 28.01.2021г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 272,54 лв.- разноски по делото за държавна такса и 50
лв.- юрисконсултско възнаграждение.
ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на заповедта за изпълнение изпълнителен лист
спрямо Г. В. Т. от с. Б.“ №27, ЕГН **********.
В тази му част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Г. В. Т. от с. Б.“ №27, ЕГН
**********, против Определение №1468/16.03.2021г., постановено по ч.гр.д.
№1588/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр. с., с което е оставена без
уважение молбата му, обективирана в частна жалба с вх. №12353/15.03.2021г., за
спиране на основание чл.420, ал.2 от ГПК на принудителното изпълнение на Заповед
№878 от 29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК, издадена по ч. гр. д. №1588/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ гр. с.
В тази му част определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5