РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Кюстендил, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20221520101615 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
„УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК: *********, с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД, представлявано от М. А. У., чрез адв. В. Г. –
САК, съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет.8 е предявило
против Ц. К. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“ ***, ет.*, ап. **
иск да бъде постановено съдебно решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника Ц. К. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр.
***, ж.к. „***“ ***, ет.*, ап. **, че към него има изискуемо вземане на ищеца
„УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК: *********, с предишно наименование
„ЮБЦ“ ЕООД в размер на 73,16 лв. (седемдесет и три лева и шестнадесет
стотинки), представляващи незаплатена далекосъобщителна услуга за
периода 15.03.2019г. – 15.07.2019г., дължими по повод валидно действал
договор с клиентски номер 17241993001, сключен между ответника и
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за
което са издадени фактури №**********/15.04.2019г.;
№**********/15.05.2019г; №**********/15.06.2019г.; №
1
**********/16.07.2019г.
В срока за отговор на исковата молба ответникът не взима становище по
исковете и обстоятелствата, на които се основават.
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа ищцовото
дружество не изпраща представител, а ответникът, редовно призован не се
явява и не изпраща представител, без да е направено искане за разглеждането
на делото в негово отсъствие.
Съдът констатира, че при подобно процесуално поведение на бездействие
ищцовата страна изрично, с исковата молба, е поискала съдът да постанови
неприсъствено решение.
Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене,
дал е ход на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови
неприсъствено решение.
Само за яснота съдът ще посочи, че са налице формалните предпоставки
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила лично на
31.10.2022 год. препис от исковата молба и приложенията към нея с указание
да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при
непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това,
макар и редовно призована, не се явява в първото заседание по делото и не се
представлява. Не е направила и искане за разглеждането му в нейно
отсъствие, макар и изрично да са указани последиците от предприетото
процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответника,
съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде уважена в
претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни
съображения.
Предвид изложеното отпада необходимостта от произнасяне по
2
претенцията заявена в условията на евентуалност.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
направените разноски по настоящото и заповедното производство, както
следва: 205,00 лв. по ч.гр.д.№ 2375/2021 год. по описа на РС-Кюстендил,от
която 25,00 лв. държавна такса,както и 205,00 лв. в настоящото
производство,платени за държавна такса и възнаграждение на процесуалният
представитевл на ищцовото ТД.
Водим от горното и на осн.чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза
на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК: *********, с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД, представлявано от М. А. У., чрез адв. В. Г.а –
САК, съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет.8,съществува
против Ц. К. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“ ***, ет.*, ап. **
,има изискуемо вземане на ищеца „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК:
*********, с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД в размер на 73,16 лв.
(седемдесет и три лева и шестнадесет стотинки), представляващи незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода 15.03.2019 г. – 15.07.2019г., дължими
по повод валидно действал договор с клиентски номер 17241993001, сключен
между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, за което са издадени фактури №**********/15.04.2019г.;
№**********/15.05.2019г; №**********/15.06.2019г.; №
**********/16.07.2019 г.,за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 2375/2021 год. по описа на Районен съд
Кюстендил.
ОСЪЖДА Ц. К. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“ **, ет.*,
ап. **, ДА ЗАПЛАТИ на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК: *********, с
предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД,съдебен адрес: гр. София, бул.
„България“ № 81, вх. В, ет.8,сумата 205,00/двеста и пет/лв.,представдляваща
сторените разноски по ч.гр.д.№ 2375/2021 год. по описа на РС-
Кюстендил,както и сумата от 205,00/двеста и пет/ лева,представляваща
сторените в настоящото призводство разноски.
3
Решението не подлежи на обжалване,изключая частта му за
разноските,имаща характер на определение,по която подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд Кюстендил в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните чрез връчване на преписи.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4