О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 20/20.01.2020г.
град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети
състав
На двадесети януари 2020
година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
Секретар:Жоржета Христова
като разгледа т.д.н.№34 по описа за 2017г. и за да се
произнесе, констатира следното:
Производството е по чл.692 ал.3-4 от ТЗ.
Постъпила е молба вх.№4376/10.12.2019г., депозирана от Г.П.С. ***- синдик на „А..“ ООД (в ОПН), с
ЕИК … за одобря-ване на допълнителен списък №2 за приемане на вземане на
кредитора ЕТ“Т...-П.Б.“-гр.Търговище, ЕИК … в размер на 1 496.56 лв.,
представляващи съдебни разноски в производство по чл.694 от ТЗ, с ред по
чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ в производството по т.д. № 34/2017г. на ОС-Търговище с
обявения в несъстоятелност длъж-ник „А..“ООД-гр. Търговище, който списък е
обявен в Търговския регистър по партидата на дружеството на 12.12.2019г.
В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от
кредитора НАП-гр.София срещу посочения списък и молба за одобряването му с
определяне поредност на вземането по чл.722, ал.1, т.12, евентуално-поредност
по чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ.
Кредиторът ЕТ“Т...-П.Б.“-гр.Търговище не оспорва основателността на
възражението.
Синдикът счита възражението за основателно относно поредността по чл.722,
ал.1, т.7 от ТЗ.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът по
несъстоятел-ността прие за установено следното:
Касае се за вземане в размер на 1 496.56 лв., представляващи съдебни разноски в
производство по чл.694 от ТЗ, присъдени в полза на кредитора ЕТ“Т...-П.Б.“-гр.Търговище, като
следва да се прецени дали то може да се квалифицира като разноски по несъстоятелността,
които подлежат на удовлетворяване с ред по чл.
722, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Разходите,
които са направени във връзка с откриването и провеждането на производство по
несъстоятелност, които се включват в понятието разноски по несъстоятелността,
използвано в чл.
722, ал. 1, т. 3 от ТЗ, са изброени по изчерпателен начин в законовата
норма на чл.
723 от ТЗ, съгласно която това са разноските за държавната такса за
производството по несъстоятелност и останалите разноски, направени до влизане в
сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност. При
тълкуване на посочената правна норма се налага изводът, че като разноски по
несъстоятелността се квалифицират само тези разноски, които са направени от кредитор
във връзка с откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника
и до датата на влизане в сила на решението за това, които са както разходите за
платена държавна такса за разглеждане на молбата по чл.
625 от ТЗ, на молбата за присъединяване на кредитор, разходите за
заплащане на депозит за допуснати експертизи в производството по чл.
625 от ТЗ, а така също и разходите за адвокатско възнаграждение,
което е заплатено от кредитора, поискал откриване на производство по несъстоятелност
или присъединил се в него по реда на чл.
629, ал. 4 от ТЗ, и се дължи за осъществени правни действия в хода
на производството пред съда по разглеждане на молбата по чл.
625 от ТЗ. Само тези разноски подлежат на удовлетворяване с ред по чл.722,
ал.1, т. 3 от ТЗ. Всички други разходи, които един кредитор е
направил за заплащане на възнаграждение за осъществени от упълномощен адвокат
правни действия по предявяване на вземанията му във вече открито производство
по несъстоятелност, по подаване на възражения срещу изготвени от синдика
списъци на приети и неприети вземания и по упражняване на други права на
кредитора в това производство в защита на законните му интереси, не
представляват разноски по несъстоятелността по смисъла на чл.
723 от ТЗ и следователно не подлежат на удовлетворяване с ред по чл.
722, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Те следва да се квалифицират като разноските
на кредиторите във връзка с тяхното участие в производството по несъстоятелност
по смисъла на чл.
616, ал. 2, т. 4 ТЗ, които разноски не са такива, направени с цел да
бъде открито производството по несъстоятелност, а са такива, които са направени
от кредиторите в защита на техните права да получат удовлетворяване на
вземанията си във вече откритото производство по универсално принудително
изпълнение. Този вид вземания за разноски подлежат на удовлетворяване само след
пълно удовлетворяване на останалите кредитори съгласно чл.
616, ал. 2, с ред по чл.
722, ал. 1, т. 12 ТЗ. Към този ред на вземания следва да се отнесат
и разноските по специалният установителен иск по чл.
694 от ТЗ.Същият е функционално свързан с производството по
несъстоятелност, доколкото цели разрешаване със сила на пресъдено нещо по
отношение на длъжника, синдика и всички кредитори на несъстоятелността на спора
относно кръга на подлежащите на удовлетворяване в това производство вземания.
Ирелевантно е обстоятелството, че искът се разглежда от друг състав на съда по
несъстоятелността и в самостоятелно производство. Специфичните предпоставки,
обуславящи неговата допустимост- неприемането на предявено от кредитор вземане
или приемането на оспорено от него или от длъжника вземане на друг кредитор и
негативното произнасяне на съда по несъстоятелността по възражението срещу съставения
списък, както и субективните предели на силата на пресъдено нещо, които формира
постановеното по него решение, които обхващат всички кредитори в производството
по несъстоятелност, определят този иск като непосредствено свързан с
производството по несъстоятелност. Ето защо разноските, направени по воденето
на този иск са такива, свързани с участието на кредитора в производството по
несъстоятелност, което включва и установяването по исков ред на неприето от
синдика предявено вземане или оспорване на приетото вземане на друг кредитор.
Това следва и по аргумент a contrario от нормата на чл. 616, ал.2, т.4, към
която препраща чл.
722, ал.1, т.12 от ТЗ, и която изключва от кръга на вземанията,
подлежащи на удовлетворяване от този ред само тези за предплащане на разноските
по чл.
629б от ТЗ, като предпоставка за развитието на производството по
несъстоятелност.
С оглед на тези доводи, възражението на кредитора НАП е
основателно, обуславящо допускане на промяна в допълнителен списък №2 за
приемане на вземане на кредитора ЕТ“Т...-П.Б.“-гр.Търговище, ЕИК … в размер на
1 496.56 лв., представляващи съдебни разноски в производство по чл.694 от ТЗ, с ред по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ в производството по т.д. № 34/2017г. на
ОС-Търговище с обявения в несъстоятелност длъжник „А..“ООД-гр. Търговище, който
списък е обявен в Търговския регистър по партидата на дружеството на
12.12.2019г., касаеща поредността на удовлетворяване на приетото
вземане, която следва да бъде определена не по чл.722, ал.1, т.3, а по чл.722,
ал.1, т.12 от ТЗ, при която промяна списъкът да бъде одобрен.
Въз основа на изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОМЯНА в допълнителен
списък №2 за приемане на вземане на кредитора ЕТ“Т...-П.Б.“-гр.Търговище, ЕИК …
в размер на 1 496.56 лв., представляващи съдебни разноски в производство
по чл.694 от ТЗ, с ред по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ в производството по т.д. №
34/2017г. на ОС-Търговище с обявения в несъстоятелност длъжник „А..“ООД-гр.
Търговище, който списък е обявен в Търговския регистър по партидата на
дружеството на 12.12.2019г., като
ОПРЕДЕЛЯ
поредността на удовлетворяване на приетото вземане по чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ, при която промяна:
ОДОБРЯВА допълнителен списък №2 за приемане на вземане на кредитора ЕТ“Т...-П.Б.“-гр.Търговище,
ЕИК … в размер на 1 496.56 лв., представляващи съдебни разноски в
производство по чл.694 от ТЗ, с ред по чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ в производството
по т.д. № 34/2017г. на ОС-Търговище с обявения в несъстоятелност длъжник „А..“ООД-гр.
Търговище, който списък е обявен в Търговския регистър по партидата на
дружеството на 12.12.2019г., на
осн.чл.692, ал.4 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
Препис от определението да се връчи на синдика за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: