Р Е Ш Е Н И Е № 261617
гр.
Пловдив, 31.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 29.04.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3180 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от Д.Л.Н. против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 4779.96 лв., претендирана от ответника с фактура № **********/21.01.2020 г., допълнително начислена за периода 15.10.2019 г. – 15.01.2020 г. по партида с клиентски № ***. Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 15.01.2020 г., служители на ответника са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца къща в село ***, с абонатен № ***. За извършената проверка били уведомени МВР. В момента на проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на двама независими свидетели. В протокола е удостоверено, че потребителя е търсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е намерен, поради което и проверката е направена пред свидетели. От проверката се установило, че електромерът не измерва правилно, поради промяна в схемата му на свързване. Тази промяна, води до неизмерване на потребеното количество ел. енергия за обекта на ищеца и не се заплаща от него. Електромерът не е изпращан за метрологична проверка, доколкото такава в случая не е необходима, доколкото се касае до промяна в схемата на свързване, а не до манипулация във вътрешността на електромера. Констативния протокол бил изпратен и връчен на ищеца. Въз основа на констатациите от констативния протокол била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за периода 15.10.2019 г. до 15.01.2020 г. Излагат се правни доводи. В обобщение, считат че начисленото количество ел. енергия на ищца с процесната фактура на посочената в нея стойност е законосъобразно, в съответствие с действащите ПИКЕЕ, които именно са основание за допълнително начисленото количество ел. енергия. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така
предявения иск ищецът следва да установи че ответникът е издал срещу него фактура
№ **********/10.09.2019 г. на стойност 4779.96 лв., допълнително начислена за
периода 25.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за обект къща в село ***, с абонатен № ***.
В тежест на ответника е да
установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните
правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на
сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за
неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и
размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и
твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са
извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 15.07.2020 г. като безспорно между страните е отделено, че ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № **********/21.01.2020 г.на стойност 4779.96 лв., допълнително начислена за периода 15.10.2019 г. – 15.01.2020 г. за обект къща в село ***, с абонатен № ***, на който имот ищецът е собственик.
Спорният въпрос по делото е дали са били
налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел.
енергия за процесния период.
В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки
на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. правила – чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани
в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен начин наличие на грешка в
отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване
въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в
държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго,
влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а
именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва
да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към
настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена
след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е
материално-правено легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, съдът намира
същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното
дружество е предвидена в чл.
56, ал. 2 ПИКЕЕ. Тя е предвидена и в чл. 104а ЗЕ, в която разпоредба е уредено
правоотношението между крайният клиент по смисъла на пар.1, т.27г от ДР на ЗЕ и
електроразпределително дружество, като в чл.104а, ал.1, т.5 ЗЕ е предвидено, че
електроразпределителното дружество следва да предвиди в Общите си условия ред
за уведомление на клиента при корекция на сметката, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Тоест чл.56 ПИКЕЕ, в който е предвидено, че електроразпределителното дружество
извършва корекцията на сметките е в синхрон със ЗЕ, съгласно чл.104а ЗЕ
Чл.56
ПИКЕЕ е намира своето основание и в разпоредбата на чл.
92 ЗЕ, съгласно която страни
по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа
енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент;
оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа;
търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор
на балансираща група. Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по
веригата представители на енергийната система, с които крайния потребител влиза
в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката и
покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества. Всеки от
различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството съобразно
различни действащи поднормативни актове, но възможността за това е
законодателно регламентирана. В чл.
83 ЗЕ е посочено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството,
експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с
преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена,
неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното
дружество да измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена
такава по невизуализирания регистър. Няма спор, че електроразпределителното
дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която се
осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител. Следователно
и за първото възниква както задължението по чл.
89 ЗЕ да разпределя
електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на
преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в
чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между
чл.56 ПИККЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ, доколкото в последната
разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а
единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си условия
ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е
предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл.140а, ал.1, т.5
ЗЕ.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на
ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае
допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия на
потребителя от доставчика на ел. енергия и не е свързана с договорните
отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен характер за
причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на
ел. енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3
ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото
количество ел. енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради
което за претендиране на допълнителното начислено количество ел. енергия не е
необходимо лицензия. Освен това, в лицензията на ответното дружество е
залегнало право да купува необходимата ел. енергия за покриване на технологични
разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка видно от Определение № 357
от 07.05.2021 г. по гр.д. № 636/2021 г., ІІІ ГО на ВКС, като страна по делото –
ответник е именно електроразпределителното дружество, като в частта в която е
прието, че именно това дружество е легитимирано да извършва едностранна
корекция на сметките, съобразно ПИКЕЕ, не е констатирано нарушение на
материално-правни норми от страна на долната инстанция.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно
ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на
потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за
незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото същите са приети от компетентен орган -
Комисията за енергийно и водно регулиране, на който закон е делегирал
правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно разпоредбата на
чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като
съдът не констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в
Закона за нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и
доводите на ищеца за недействителност на клаузите на ОУ на ответника, в който е
уредено едностранна корекция на сметките на потребителя, доколкото тези клаузи
са съобразени с предвиденото в нормативен акт – ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма
как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за
незаконосъобразност на методиката за изчисление на допълнителното количество
ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално потребление, а не по
формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на количествата ел.
енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно измерено
количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се
отчита от средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на
свързване или неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно
измерване на потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи
какво е реалното потребление е създадена формула, която се прилага в тези
хипотези.
Видно от констативен протокол № 1024066 от
15.01.2020 г. /л.64/, служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД, в
присъствие на двама свидетели, са извършили техническа проверка на обект,
находящ се в село ***, като е констатирано, че обектът представлява къща и
гаражни помещения, обслужвани от 4 броя монофазни електромера, намиращи се в
метално табло, вкопано във фасадата на къщата от задната й страна. Ел. таблото
се захранва посредством кабел, единият край на който е закачен към шини в
трафопоста, върви подземно и влиза в пределите на двора на обекта, минава през
един от гаражите и излиза в електромерното табло. Констатирано е промяна в
схемата на свързване на средство на търговско измерване, състояща са в
присъединение по всяка една от фазите на захранващия електромерното табло
кабел. Чрез измерване е установено, че присъединяването е направено на около 7
метра от електромерното табло в посока трафопоста. Констатирано е, че при
изключване на предпазителя на таблото с електромерите по кабела в трафопоста са
регистрирани натоварвания и по трите му фазови жила и в обекта остават уреди
под напрежение, като по този начин консумираната ел. енергия през това
присъединение не се измерва от електромерите и не се заплаща.
От разпита на свидетеля И.П.И., доведен от
ответника /протокол от о.с.з. от 07.10.2020 г. л.133/ се установява, че работи
при ответника на длъжност „***“ в Отдел
„***“, като работата му се състояла в това да извърша проверки на
нерегламентирано ползване на ел. енергия. Свидетелят установява, че в началото
на 2020 г. му е възложено да работи в село П., конкретно по един клон в
трафопост, в който се наблюдавали много електрозагуби, от който клон се
захранвал и имота на адрес село ***. След като отишъл на място свидетелят
заедно с негов колега и двама души от Федерацията на потребителите, направили
замерване на съответния клон. Проследили захранващия кабел от трафопоста, като
установили, че същият захранва къщата на ищеца. В имота заварили лица, които се
представили за наематели в имота. Свидетелят ги уведомил, че ще ходят до
електромерите, които се намират в табло на гърба на фасадата на къщата. След
замерване на токовите натоварвания от електромерното табло, установили, че има
драстична разлика от товарите, които замерили на трафопоста. След това свидетелят,
заедно с придружаващите го лица /колега и двама свидетели от Федерацията/ направили
замерване с два еталонни ел. уреда, като измерили токовото натоварване на
трафопоста и накрая на кабела на самата къща. Разликите се потвърдили и след
повторно замерване след размяна на еталонните ел. уреди, като резултатите били
същите. В резултат на това се установили, че някъде има отклонение от самия
кабел или присъединение, което присъединение е направено и на трите фази,
доколкото разликите са и на трите фази. Свидетелят и неговият колега изключили
цялото ел. табло, като товар продължавало да има, което означавало, че има ток
и по трите фази. След това бил извикан екип, който трасира кабела, за да покаже
трасето на кабела от трафопоста по пътя по цялото трасе, за да се види дали
няма отклонение преди къщата. Нямало такова отклонение преди къщата. Кабелът
минавал от трафопоста по улицата по подземен път, след което влиза в самия имот
и минава под цялата къща, под един от гаражите и излиза отзад на електромерното
табло. След допълнително измерване с един уред, наречен рефлектометър, показващ
цялата дължина на кабела и дали има отклонение някъде, същият показал, че има
отклонение на около няколко метра – 5-6-7 метра от електромерното табло, в
посока трафопоста, тоест някъде под мазето или гаража на къщата. За тези
констатации уведомили служителите на МВР през тел.112, като на място дошъл
патрул. *** казал, че на процесния адрес живее един човек. В проверяваното ел.
табло имало електромери с различни потребители, тоест от същото се захранвали и
други потребители, но по данни на *** служител в имота живеел един човек. *** служител
направил контакт със собственика на имота – Д., който заявил, че бил на лов и
си загубил кучето и щял да се прибере късно. Проверката по захранващия кабел
започнала към 11 часа и приключила късно вечерта. Свидетелят и придружаващите
го лице, заедно с патрула стояли пред процесния имот до към 7-8-9 часа, за да
чакат собственика, за да установяват къде точно е направено отклонението.
Свидетелят и неговия колега получили разрешение от своя ръководител да си
тръгнат, като на място останал само патрул. На следващия ден разбрал от своя
пряк ръководител, че към 23.30 – 24.00 часа от полицията са го потърсили като
са му казали, че някой се е прибрал в къщата. Ръководителят на свидетеля е
отишъл на адреса, като установил, че присъединяването е отстранено преди да се
прибере собственика, като кабелът бил разцепен на две, на метрите, които
свидетелят с неговите колеги установили с измервателния уред, като кабелът бил
прясно бандажиран с изолационна лента. След отстраняване на изолационната лента
е имало следи от токови пробивни клеми по жилата на кабела, което означавало,
че с токовите пробивни клеми е осъществено присъединяването. Тези обстоятелства
свидетелят не е възприел лично, а по думи на началника му, който бил направил и
снимков материал.
От показанията на свидетелката Е.А.П.
/л.132/ се установява, че същата била на проверка, в качеството си на с. към
Федерацията на потребителите на адрес село *** на дата 15.01.2020 г., заедно с ***
Х. К. и И. И. и още един с. от Федерацията. *** установили, че има някакъв
проблем. При проследяване на захранващия кабел, се виждало, че тръгва от
трафопоста, закачен бил на едни шини, с прекрепежни елементи и подземно влизал
в двора на къщата. Оттам през гаража минавал кабел и стигал до другата страна,
където било вкопано ел. таблото във фасадата на къщата. Кабелът бил замерен от ***
от двата му края, като се констатирали разлики в напрежението. Тъй като
техниците нямали достъп до имота, за да проследят цялото напрежение, била
извикана Лаборатория, за да се установят разликите. Свидетелят установява, че
след като бил изключен входящия предпазител на електромерите, продължавало да
показва, че има нещо включено въпреки, че нямало ток.
От показанията на свидетеля И. К. С.
/протокол от о.с.з. от 16.02.2021 г. л.146/ се установява, че на процесния ден,
заедно със вой приятел отишъл до дома на ищеца в село П., като видял, че в
електротаблото работят *** от ЧЕЗ. Тъй като собственикът Д. го няма свидетелят
и неговият приятел си тръгнали. Чули се с Д., който им казал, че ще се прибере
по-късно. Свидетелят отишъл отново до дома на Д. по – късно като там вече имало
и служители на МВР. Д. се появил, като в присъствието на свидетеля т. и *** на
МВР нищо не му казали, освен, че няма проблем. Говорело се за някакъв кабел, но
не разбрал за какъв кабел става въпрос.
От разпита на свидетеля П.Г.П. /протокол от
о.с.з. от 29.04.2021 г. л.181/ се установява, че същият е присъствал на
процесната проверка, с цел оказване на съдействие за достъп до процесния имот,
доколкото служителите на ЧЕЗ съобщили за съмнение за незаконно присъединяване
към ел. мрежа в този имот. Свидетелят влязъл в имота след като собственикът се
прибрал и осигурил достъп до имота. Служителите на ЧЕЗ не показали на свидетеля
да е присъединяван ел. кабел, същият не е видял такъв кабел, нито пък кабел да
е присъединяван неправомерно.
Преценени по реда на чл.172 ГПК с оглед
тяхната заинтересован съдът кредитира така обсъдените показания на разпитаните
свидетели като обективни и непротиворечащи си по между си и с останалите
събрани по делото доказателства. Свидетелите дават показания за факти и
обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели. С изключение на
показанията на свидетеля И. И. в частта, в която същият преразказва,
разказаното му от прекия му н., че след осигуряване на достъп до имота на ищеца
е установен кабелът, от който е било осъществено неправомерното присъединяваме,
като присъединяването е отстранено преди да се прибере собственика, като
кабелът бил разцепен на две, на метрите, които свидетелят с неговите колеги
установили с измервателния уред, като кабелът бил прясно бандажиран с
изолационна лента и след отстраняване на изолационната лента е имало следи от
токови пробивни клеми по жилата на кабела, което означавало, че с токовите
пробивни клеми е осъществени присъединяването. Тези обстоятелства свидетелят не
е възприел лично и непосредствено.
В тази връзка тези обстоятелства не са
потвърдени от нито един от разпитаните свидетели, нито са представени
веществени доказателства – снимков материал, за който свидетелят твърди да е
направен и да е видял.
Следва да се посочи, че за да се пристъпи
към санкцията по чл.56 ПИКЕЕ и потребителя да бъде санкциониран за наличие на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като му се
начисли допълнително количество електроенергия е необходимо да бъде установено
такова неправомерно присъединяване и смяна на схемата на свързване. В случая по
делото не беше установено такова при условията на пълно и главно доказване от
страна на ответника. Не се установи наличието на кабел, който да е неправомерно
присъединен към разпределителната мрежа на ответника, в резултат на което да е
променена схемата на свързване и да не се е отчитало количеството ел. енергия
от този кабел от средствата за измерване.
Това не се установява от показанията на
свидетелите И. и П., които макар и да заявяват, че е констатирана разлика в
измерванията на захранващия ищцовата къща кабел от двата края към трафопоста и
към ел. табло, както и че е констатирано, че след изключване на цялото ел.
табло, натоварване продължавало да има, това не установява в условията на пълно
и главно доказване, че имота на ищеца е бил неправомерно присъединен към
електропреносната мрежа, нито се установява, че в имота на ищеца е продължавало
да има ток, в резултат на присъединен кабел и смяна на схемата на свързване.
Това не се установява и от изслушаната и приета по делото Съдебно-техническа
експертиза /л.158/, която е изготвена на база констатациите в Констативния
протокол за наличие на неправомерно присъединен кабел, от където вещото лице
съди, че се касаело до промяна на схемата на свързване. Такъв неправомерно
присъединен кабел не се установи по делото. В тази връзка показанията на
свидетеля И., че с уред, наречен рефлектометър е отчетено наличие на отклонение
на няколко метра навътре в двора на къщата не се установи от останалите събрани
по делото доказателства, по делото липсва доказателства, че такова отклонение
реално е било открито в имота на ищеца, което да е било свързано към момента на
проверката в електрозахранващия кабел или би могло да бъде свързан с него.
Това обстоятелство би могло да бъде
установено по делото с представяне на снимков материал, който да бъде приобщен
като веществено доказателство или чрез разпит на служителя на ответника, който
е посетил имота на ищеца след като същият е осигурил достъп в него, съобразно
показанията на свидетеля И., такива доказателства, обаче, не са релевирани по
делото.
С
оглед изложеното съдът намира, че по делото не се установи при условията на
пълно и главно доказване, че в резултат на промяна в схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа на ответника за последния е възникнало правото
по чл.56 ПИКЕЕ да извърши корекция на сметките на ищеца за процесния период, за
процесния имот на потребление, поради което искът ще се уважи.
По
отговорността за разноските:
С оглед
изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, на основание чл. 78 ал.
1 от ГПК. Ищецът доказа следните разноски: 191.20 лева – платена държавна такса, 50 лева –
депозит за свидетел и 600 лева - адвокатско възнаграждение, за реалното плащане
на което е представено доказателство – разписка съдържаща се в договора за
правна помощ и съдействие /л.179/.
Своевременно от ответника е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Минималният
размер на дължимото възнаграждение с оглед интереса по делото и съгласно чл.7,
ал.1, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение, е
564.60 лева. уговореното възнаграждение от ищеца е 600 лева, което е малко над
минимума и съдът счита, че не е прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност по делото, която в случая не е в ниска такава с оглед многобройните
възражения и оспорвания на страните.
В полза на ищеца ще се присъдят разноски в
общ размер на 841.20 лева, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Л.Н., ЕГН **********, с адрес: ***
НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 сумата
в размер на 4779.96
лв., претендирана от ответника с фактура №
**********/21.01.2020 г., допълнително начислена за периода 15.10.2019 г. –
15.01.2020 г. за обект на потребление село ***.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159 ДА ЗАПЛАТИ НА Д.Л.Н.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 841.20 лева –
разноски в производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ