Р
Е Ш Е
Н И Е
№574
град Плевен, 18.12.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Венера Мушакова и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
864/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 439 от 18.09.2023г., постановено по а.н.д.
№ 986/2023г., Районен съд Плевен, 14-ти наказателен състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 49/12.09.2022г. на Кмета на Община Плевен, с което на „Сортови
семена 2002“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.В.Г., на основание чл.23, ал.2 от Наредба №
9/2018г. на Общински съвет Плевен е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1000,00 лв. за извършено нарушение по чл.6, предл. второ от
Наредба № 9/2018г. на Общински съвет Плевен.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – „Сортови семена 2002“ ЕООД, страна по а.н.д.
№ 986/2023г. по описа на РС Плевен.
В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на съдебния акт, водещи до неговата отмяна. Твърди
се, че съдът неправилно е приел, че при издаването на процесното НП не са
допуснати многобройни процесуални нарушения. Доводите са, че в НП има
разминаване в датата на съставяне на АУАН, както и че управителят на
дружеството не е могъл по обективни причини да присъства при съставянето му,
което не е било отчетено от решаващия състав. Излагат се и доводи за материална
незаконосъобразност на НП – в него не е посочено по какъв начин е установено,
че нарушител е именно „Сортови семена 2002“ ЕООД, и то в сочения период; няма
доказателства за отегчаващи обстоятелства; разпоредбата на чл.6 от Наредба №
9/2018г. противоречи на чл.37и-чл.37п от ЗСПЗЗ, поради което липсва основание
за налагане на санкцията. Оспорва се и Решение № 437 от 18.09.2023г. по
първоинстанционното дело, за което касаторът е узнал след справка на интернет
сайта на РС Плевен, и чиито мотиви са идентични с тези на Решение № 439 от 18.09.2023г.,
но диспозитивът е различен. Иска се отмяна на решенията на Районен съд Плевен и
отмяна на НП, както и присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез
упълномощен адвокат поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да
бъдат отменени оспорените решения и НП, претендира присъждане на разноски.
Представя писмена защита.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание чрез
упълномощен юрисконсулт ангажира становище за неоснователност на жалбата и
правилност на първоинстанционното решение, иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за неоснователна.
От фактическа страна районният съд приел за
установено, че на 28.04.2022г. около 11:00 часа била извършена проверка в землището
на с. Радишево, Плевенска област от комисия, назначена със Заповед №29/28.04.2022г.
на Директора на ОП „Управление на общински земи и гори“. Проверяващите
констатирали частично превръщане на общинско пасище в обработваема земя – нива
чрез навлизане, разораване и засяване на 0,796 дка от югоизточната част на поземлен
имот с идентификатор 61426.135.16, целият с обща площ 7,240 дка, които действия
са извършени от „Сортови семена 2002“ ЕООД гр. Плевен през периода на сеитбата
на есенни култури (септември-октомври 2021г.). За така констатираното нарушение
против нарушителя „Сортови семена 2002“ ЕООД гр. Плевен, на 07.06.2022г. бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия ЗГ-2022,
бл. № 000026. Актосъставителят приел, че описаното деяние изпълнява състава на
административно нарушение по чл.6, предл. второ от Наредба № 9/2018г. на
Общински съвет Плевен. Въз основа на цитирания акт било издадено оспореното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка РС Плевен
приел, че няма допуснати в хода на административнонаказателното производство
пред наказващия орган нарушения, които да са съществени и поради това да
предпоставят отмяната на обжалваното наказателно постановление. Решаващият
състав изложил, че няма съмнение относно датата на съставяне на АУАН, след като
той е бил съставен на 07.06.2022г. в 11:10 часа в гр. Плевен в отсъствие на
нарушителя при спазване процедурата, уредена в чл.40, ал.2 от ЗАНН и е бил връчен
на управителя на дружеството-нарушител на 12.07.2022г., като е ирелевантна
датата на вписването му в регистър. По същество съдът приел за безспорно
установено, че жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл.6, предл. 2-ро от Наредба №9/2018 година на Общински съвет Плевен,
правилно е приложена и санкционната норма, като размерът на наложеното
наказание е подходящ независимо от извършването/неизвършването на други подобни
деяния от жалбоподателя. На следващо място РС Плевен приел, че съдържащата се в
чл.6, предл. 2-ро от Наредба №9/2018г. на Общински съвет Плевен забрана за превръщането
в обработваеми земи – ниви на общинските пасища и мери без промяна на
предназначението им, е в съответствие с разпоредбите на чл.37и-чл.37п от ЗСПЗЗ
и гарантира безпрепятственото отдаване на пасищата, мерите и ливадите от
държавния и общинския поземлен фонд под наем или аренда по реда на чл.24а, ал.2
на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в Интегрираната информационна система, както и за
учредяване право на ползване върху пасища, мери и ливади от държавния и
общинския поземлен фонд на собственици на пчелини, регистрирани по реда на чл.8
от Закона за пчеларството. С горните мотиви съдът потвърдил оспореното пред
него НП като законосъобразно.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон.
При постановяване на
съдебното решение съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. В решението са обсъдени
събраните доказателства, анализирана е фактическата обстановка и на база на
горното съдът е направил своите решаващи изводи. Поради изложеното не се
установяват допуснати от решаващия състав съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.
Касационната инстанция намира, че обжалваното решение
е постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото.
Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и
правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния
извод за съставомерност и доказаност на вмененото му деяние. Възраженията в
касационната жалба повтарят тези, релевирани при разглеждането на делото във
въззивната инстанция, и на които съдът е дал мотивирани отговори. Ето защо
правните изводи на районния съд се споделят от настоящата инстанция и не е
необходимо да се преповтарят. В този смисъл касационната инстанция, по аргумент
от разпоредбата на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК напълно споделя изложените
от въззивния съд мотиви и препраща към тях, за да обоснове решението си.
За пълнота следва да се посочи, че при съставянето на
АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН не е било допуснато процесуално нарушение
от АНО, каквито твърдения излага касаторът. На управителя на дружеството е
изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН, получена на 03.06.2022г.
(потвърдено в с.з. пред районния съд и от Г.), от управителя е депозирана пред
АНО молба за невъзможност за явяване на посочените дата и час по обективни
причини, но без да се сочат такива или да са приложени съответните
доказателства. Представените пред РС Плевен амбулаторни листи и епикриза касаят
периоди и дати, различни от м. юни 2022г., поради което са неотносими към
невъзможността за явяване на 07.06.2022г. Твърденията за хипергликемична криза
на управителя на 07.06.2022г. не са подкрепени с никакви доказателства.
Правилни са и мотивите на районния съд по отношение
датата на съставяне на АУАН. В последния изрично е отразено, че е съставен на
07.06.2022г. в 11:10 ч., същото е посочено и в обжалваното НП. Вписването на
акта в регистър на 22.07.2022г. е неотносимо към датата на съставянето му,
поради което и тези доводи на касатора са неоснователни.
Противно на възраженията в касационната жалба, от
административнонаказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства непротиворечиво се установява извършването на нарушението от „Сортови
семена 2002“ ЕООД. В Констативния протокол от 28.04.2022г. на комисията,
назначена от директора на ОП УОЗГ ясно е посочено, че е установено обработване
и засяване със зърнено-житна култура в югоизточната част на ПИ 61426.135.16
върху площ от 0,796 дка, тази обработена площ граничи със засят физически блок
на „Сортови семена 2002“ ЕООД, и ПИ 61426.135.16 с НТП пасище не е отдаден под
наем. В о.с.з. свидетелите са категорични, че между ползваните от „Сортови
семена 2002“ ЕООД съседни имоти и засятата част от пасището не е имало никакви
физически граници, засятото е била една еднородна площ (слята повърхност), и
именно въз основа на това са приели, че имотът е засят от дружеството-касатор.
Не се установява и твърдяното от касатора противоречие
на чл.6 от Наредба № 9/2018г. с чл.37и-чл.37п от ЗСПЗЗ. Последните разпоредби
касаят реда за отдаване на пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския
поземлен фонд под наем или аренда, както и учредяване
право на ползване върху тези земи на собственици на пчелини. От друга страна
чл.6, предл. второ от Наредба № 9/2018г. въвежда обща забрана за превръщането
на общинските пасища и мери в обработваеми земи – ниви. След като по делото е
безспорно установено, че имот 61426.135.16 е пасище и засятата част от него е
със зърнено-житна култура, което го превръща в обработваема земя – нива, е
налице нарушение именно на чл.6, предл. второ от Наредба № 9/2018г. Също
безспорно е, че ПИ 61426.135.16 не е отдаван под наем или аренда на
дружеството-касатор, поради което не е налице противоречие на разпоредбите на
ЗСПЗЗ със сочената като нарушена разпоредба на общинската наредба.
По отношение оспорването на Решение № 437/18.09.2023г.
по а.н.д. № 986/2023г. на Районен съд Плевен, касационният състав констатира,
че такова не се съдържа в кориците на първоинстанционното дело, съответно не се
дължи произнасяне по това оспорване. Видно и от Разпореждане №
3321/25.10.2023г. по а.н.д. № 986/2023г. по описа на РС Плевен, единственото
валидно и подписано решение по делото е с № 439 от 18.09.2023г., а Решение №
437/18.09.2023г. по същото дело не съществува. Съгласно чл.172а, ал.3 от АПК, решението
се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му (аналогично
и чл.310, ал.1 и ал.2 от НПК). Публикуването на интернет страницата на РС
Плевен на неподписано решение по дадено дело не е идентично с постановяването
на такова, подписано от съда, което следва и да е приложено в делото.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд Плевен за валидно, допустимо и
правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице
пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които
да водят до неговата отмяна.
При този изход на спора основателно е искането на
пълномощника на Община Плевен за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв. за касационното
производство съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 439/18.09.2023г., постановено
по а.н.д. № 986/2023г. по описа на Районен съд Плевен.
ОСЪЖДА „Сортови
семена 2002“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.В.Г.,*** сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/