№ 237
гр. Перник, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. И.а
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20251720200362 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление (НП) № 23-1158-003035 от 29.11.2023г.,
издадено от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, на К.
В. И., ЕГН ********** са наложени на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) кумулативно административно наказание
глоба в размер на 700.00 лв (седемстотин лева) и административно наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три
месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон, установено на 24.08.2023г.,
в 12:17 часа в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, преди кръстовище „Тева“, тъй
като в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч
е заснет лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** с установена скорост
от 101 км/ч, при което превишението е 51 км/ч и е установено с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с № 120СС88.
По изложени в жалбата доводи К. В. И., чрез пълномощника си адв. А.
В. от ПАК, моли оспореното НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Бланкетно се твърди, че е допуснато съществено
процесуално нарушение довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице, както и че оспореното НП е издадено в нарушение на
материалния закон.
Съдебното производство е разгледано в отсъствието на жалбоподателя
К. В. И., като участие е взел пълномощника му адв. А. В.. Последният
поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на оспореното НП. Твърди,
че наказващият орган не е доказал по безспорен и категоричен начин, че
1
жалбоподателят е субект на процесното нарушение, тъй като се е позовал
единствено на представената по административнонаказателната преписка
декларация по чл.188 от ЗДвП. Счита, че липсва яснота по отношение на
мястото на извършване на нарушението, което е довело до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Релевира съображения за
неправилно математическо изчисляване на възможната грешка на
автоматизираното техническо средство - приспаднатия толеранс на
измерената скорост от минус 3%, в полза на жалбоподателя.
Административнонаказващия орган началник сектор „ПП“ при ОД на
МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на
съда е изразено становище за потвърждаване на обжалваното НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН и
служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, за което са изложени съображения в
приложеното по делото Разпореждане № 523 от 17.03.2025г., а разгледана по
същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 24.08.2023г. в 12:17 часа на ул. „Юрий Гагарин“ в гр. Перник, преди
кръстовище „Тева“, преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на
скоростта № 120СС88 заснело лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***
със скорост от 104 км/ч при общо разрешена такава на движение в населено
място от 50 км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейските служители И. И.
изготвили протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 28.08.2023г.
с рег. № 6663. В същия било удостоверено използването на споменатото
автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото
населено място, периода от време, през който същото е работело - от 11:00
часа до 13:00 часа, посоката на задействане (приближаващ трафик) при
стационарен режим на измерване, посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, ограничението на скоростта в пътния участък от
50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо
2
разрешената такава за населено място.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства се установило, че заснетия автомобил, при
управлението на който е извършено нарушението, е собственост на К. В. И.,
ЕГН **********. Същият подал на 07.11.2023г. декларация с № 115800-11579,
с която декларирал, че на 24.08.2023г. около 12:07 часа процесният автомобил
е бил управляван от него.
Предвид дадените писмени сведения и с оглед стойността на
превишението на скоростта и предвиденото от законодателя наказание
лишаване от право да управлява МПС, наред с наказанието глоба, св. И. Г. И.,
в качеството на мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД на МВР Перник, в
присъствието на К. В. И., съставил срещу жалбоподателя на 07.01.2023г. акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД, № 290171, в
който посочил, че лицето е нарушило разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй
като на 24.08.2023г., в 12:17 часа в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, преди
кръстовище „Тева“, тъй като в населено място при общо валидно ограничение
на скоростта от 50 км/ч е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№ *** с установена скорост от 101 км/ч, при което превишението е 51 км/ч и е
установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с №
120СС88. При предявяването на акта жалбоподателят не направил възражения
по отразените констатации. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН И. не депозирал и
допълнителни писмени възражения.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
сектор „ПП“ при ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН приел, че
са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наложил на К. В. И. кумулативно глоба в
размер на 700лв (седемстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за
срок от три месеца за установеното нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид свидетелските показания на актосъставителя И. Г.
И., както и приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия АД, №
290171 от 07.11.2023г., справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства, декларация с № 115800-11579 от 07.11.2023г. от К.
В. И., протокол за използване на автоматизираното техническо средство
съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. и снимка на
неговото разположение, разпечатка от показанията на автоматизираното
техническо средство, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Българския институт по метрология, Протокол от проверка №
024-СГ-ИСИС от 23.03.2023г. на Български институт по метрология, Заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи и писмо с
изх. № 25/слу-2566-1 от 16.04.2025 г. на Община Перник с приложени
извадки от Генералния план за организация на движението на територията на
3
Община Перник съобразно съдържанието на писмото.
От правна страна:
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В конкретния случай, тъй като превишаването на
скоростта е над 50км/ч в населено място, се предвижда освен глоба и
лишаване от право да се управлява МПС, поради което и за реализиране на
административнонаказателната отговорност на К. В. И. е спазена общата
процедура по ЗАНН – със съставяне на АУАН и последващо издаване на НП.
АУАН е издаден при спазване на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН,
което е сторено от териториално и материално компетентно лице съгласно
чл.189, ал.1 от ЗДвП - мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД на МВР
Перник, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол,
предвидени в ЗДвП.
НП е издадено на 29.11.2023г., т.е. в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от
компетентен орган, с оглед чл.189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед №
8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която са
делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН.
Съдът не споделя направеното възражение от пълномощника на
санкционираното лице, че АНО не е доказал по несъмнен и категоричен
начин, че именно жалбоподателят е субект на извършеното нарушение, за
което е предявено административнонаказателно обвинение, като
съображенията са следните:
За установяването на нарушения на режима на скоростта
автоматизирано, без присъствието на човешки фактор или очевидци,
законодателят е предвидил определен ред за установяване самоличността на
наказания субект. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предал във фактическа власт
автомобила. Ето защо преди съставянето на АУАН се попълва декларация по
чл.188 от ЗДвП, в която се предоставя информация за лицето, което е ползвало
моторното превозно средство на датата и часа на извършване на нарушението.
Напълно достатъчно е, ако не бъде посочено друго лице в декларацията по
чл.188 от ЗДвП, попълнена от собственика, последният да бъде наказан в
качеството на действителния водач на автомобила, в какъвто смисъл са и
твърденията в АУАН и в НП, предвид кредитираната по делото декларация с
№ 115800-11579 от 07.11.2023г. от К. В. И..
Предвид изложените съображение, съдът установи, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът прие за безспорно установено, че на 24.08.2024г. в 12:17 часа лек
4
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** се е движил в гр. Перник по ул.
„Юрий Гагарин“ със засечена скорост от 104 км/ч, предвид кредитираната по
делото като веществено доказателство снимка, представляваща извадка от
автоматизираната система. В съдържанието на съставения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. също е вписано, че скоростният
контрол е бил осъществяван на процесната улица, преди кръстовище „Тева“.
По този начин мястото на нарушението е описано и в съставения АУАН, и в
издаденото НП. От кредитираните по делото писма от Община Перник с изх.
№№ 25/слу-1960-1 от 26.03.2025г. и 25/слу-2566-1 от 16.04.2023г. се
установява, че достъпът към кв. „Тева“ от ул. „Юрий Гагарин“ в гр. Перник се
осъществява от две основни кръстовища. Това са кръстовищата с улиците
„Освобождение“ и „Република“. На ул. „Юрий Гагарин“ преди кръстовището
с „Освобождение“ не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26,
поради което действа общо установеното такова за населено място от 50 км/ч.
На ул. „Юрий Гагарин“ преди кръстовището с „Република“ е въведено
ограничение на скоростта от 40 км/ч, предвид позициониран пътен знак В26.
Изяснено е, че разстоянието между кръстовищата на „Юрий Гагарин“ с
улиците „Освобождение“ и „Република“ е 760 метра. При така предоставените
обективни данни от Община Перник, съдът намира, че в конкретния случай
АНО не е успял максимално точно да опише мястото на извършване на
нарушението, което лишава както жалбоподателя, така и съда от възможност
за преценка дали в НП се съдържа пълно, точно и конкретно описание на
самото нарушение и на обстоятелствата, при които е извършено. Това води и
до невъзможност да се извърши проверка дали визираните обстоятелства в
АУАН и в НП са напълно съответни на вписаните данни в протокола по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., по отношение на които е
приложен съответния снимков материал, изготвен с техническото средство
„ARH CAM S1“ с № 120СС88. Поради непосочването в пълнота на мястото на
което е бил извършван скоростния контрол, не може да бъде установено и при
каква максимална скорост същият е бил разрешен.
Предвид изложеното, съдът намира, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП е допуснато процесуално нарушение на императивните
разпоредби на чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като
мястото на нарушението не е описано конкретно и в пълнота, което е от
съществено значение с оглед точното и отчетливо изписване на
съставомерните белези на нарушението. Неопределеността и неяснотата по
отношение на мястото на нарушението води до липса на възможност да се
извърши проверка дали конкретното нарушение съответстват на посочената
като нарушена правна норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, предвид различния
скоростен режим, установен в района на двете основни кръстовища за кв.
„Тева“ (намиращи се на разстояние от 760 метра едно от друго), едното (с ул.
„Освобождение“) урегулирано чрез общото правило на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а
другото (с ул. „Република“) – с пътен знак (чл.21, ал.2 от ЗДвП).
По изложените съображения съдът намира, че са основателни
5
направените възражения от пълномощника на жалбоподателя, че е налице
съществено процесуално нарушение, свързано с описание на мястото на
нарушението, което е основен и задължителен реквизит на НП, поради което е
налице основание за отмяна на оспорения правораздавателен акт.
За пълнота на решението съдът дължи отговор и на останалите
възражения направени в хода на съдебните прения.
Несъмнено от приобщените доказателства се установява, че
наказуемата скорост е определена след приспадане на толеранс от минус 3% в
полза на нарушителя, предвид допустимата техническа грешка на средството
за измерване. Законосъобразни са математическите изчисления при
приспадане на този толеранс. В статичното изображение е отбелязана
измерена скорост 104 км/ч. Получената скорост, изчислена по правилото за
закръгляване до най-близкото цяло число се явява в размер на 101 км/ч (100,88
км/час), която е и предявена на жалбоподателя чрез
административнонаказателното обвинение. Не е спорно, че законодателят е
предвидил цели числа на наказуемата скорост, в какъвто смисъл са
посочените стойности в чл.182, ал.1 от ЗДвП. Ето защо и при наказуемото
превишение 51 км/ч е приложима санкционна норма чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП
с фиксираните в абсолютен размер наказания, което изключва възможността
за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че макар и при издаването на
обжалваното НП да не е допуснато нарушение на материалния закон, то
предвид изложените по-горе аргументи във връзка с опорочаване на
административнонаказателното производство от коментираното съществено
процесуално нарушение, оспореното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото, право на присъждане на съдебни разноски
има жалбоподателя, който своевременно не е претендирал за такива, заради
което съдът служебно не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1158-003035 от
29.11.2023г., издадено от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Перник, с което на К. В. И., ЕГН ********** са наложени на основание
чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата кумулативно
административно наказание глоба в размер на 700.00 лв (седемстотин лева) и
административно наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от три месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от същия
6
закон, установено на 24.08.2023г., в 12:17 часа в гр. Перник, ул. „Юрий
Гагарин“, преди кръстовище „Тева“, тъй като в населено място при общо
валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е заснет лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *** с установена скорост от 101 км/ч, при което
превишението е 51 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство
„ARH CAM S1“ с № 120СС88.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7