№ 36492
гр. София, 14.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОА. Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110108215 по описа за 2023 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. В. Д. срещу СО.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по т. 1 да бъдат изискани записите от ветеринарната клиника съдът намира
за ненеобходимо като намира, че следва да бъде уважено искането по т. 6 на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на 1 свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства. Искането
за разпит на втори свидетел следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал.
2 ГПК.
Искането по т. 2 да бъде задължен ответника да представи медицинска документация
и протоколи за проведено лечение в клиника „Връбница“ следва да бъде оставено без
уважение с оглед представените от ответника документи.
Искането по т. 3 да бъде допуснат разпит на свидетел- д-р М. относно въпросите,
посочени в исковата молба, съдът намира за необходимо и допустимо, поради което следва
да бъде уважено. От представените от ответника документи се установява, че имената на
ветеринарния лекар във ветеринарна клиника „Връбница“ са д-р А. М..
Искането по т. 4 от исковата молба да бъде призована М. П., директор на ветеринална
клиника „Връбница“ е ненеобходимо, доколкото с отговора на искова молба е представено
становище от същата.
Искането по т. 5 от исковата молба да бъде призована Д. Б., заемаща длъжността зам.
1
кмет на СО не следва да бъде уважавано в частта по първия въпрос, доколкото ответникът
не оспорва, че рентгеново изследване и ортопедична операция не могат да бъдат
извършвани в клиника „Връбница“. Относно втория въпрос искането също не следва да се
уважава, доколкото касае правни въпроси дали клиника „Връбница“ отговаря на
нормативните изисквания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.02.2024г. от 15:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищеца- препис и
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на призоваване- д-р А. М., който да се призове чрез
работодателя му- ветеринарна клиника „Връбница“ към ОП, „фирма“, с адрес: /населено
място/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2
ГПК искането за втори свидетел за същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е от Л. В. Д. срещу СО осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД
за заплащане на сума в размер на 1250 лева, частична претенция от 3978,40 лева,
представляваща стойността на извършените разходи за лечение и престой на
безстопанствено куче в периода от 16.12.2022г. до 10.01.2023г. в клиника „БулВет“,
намерено на територията на СО, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Л. Д. твърди, че на 16.12.2022г. в гр. София, ж.к. Люлин, 9-ти микрорайон, е
забелязал куче на улица „Генерал Казимир Ернрот“, което лежало на пътя в локва кръв
около себе си и видимо не изглеждало добре, скимтяло и изпитвало силни болки.
2
Приближил се до кучето и видял, че то се мъчи да се движи, но цялата задна част от торса
му била в кръв. Видимо кучето имало сериозни наранявания и агонизирало. Сочи, че качил
кучето в колата си и го откарал във ветеринарна клиника „Връбница“ към ОП „фирма“,
където кучето било проверено за чип и било установено, че е безстопанствено. Било му
казано, че ще го приемат и ще му бъде предоставено лечение и необходимата помощ. На
19.12.2022г. се обадил в клиниката, за да провери състоянието на кучето, от разговор с д-р
М. било установено, че кучето е тежко пострадало след удар от автомобил и вероятно има
множество счупвания, но поради липса на рентен и оборудване за такива случай не можело
да се направи нищо повече от това да му се давали обезболяващи. На 20.12.2022г. лично
посетил клиниката и установил, че кучето е в същия вид, в който го е оставил преди четири
дни. Цялата клиника била мизерна, мръсна и ужасяваща, миришело ужасно лошо, а зад
стените се чували стенания на страдащи животни. Отвел кучето от клиниката и го закарал
във ветеринарна клиника „БулВет“ на ул. Черковна № 105. Сочи, че кучето било в много
тежко състояние, дехидратирано, мършаво и с множество тежки наранявания, от които
изпитвало ужасни болки. Твърди, че вследствие на липса на оказана медицинска помощ
фрактурите по тялото му били силно инфектирани и животното изпитвало непоносимо
страдание. След извършени изследвания било установено, че кучето било с влошено общо
здравословно състояние и фрактура на таза, на левия крайник и луксация на тазобедрената
става. Сочи, че за периода от 20.12.2022г. до 29.12.2022г. за престоя и лечението на кучето
бил заплатил на ветеринарната клиника сумата от 1030,89 лева с лични средства срещу
издадена фактура № 96/29.12.2022г. Следващият период на заплащане бил до 09.01.2023г.
като сумата, която отново заплатил с лични средства по банков път била 400 лева по
фактура № 98/09.01.2023г. Бил заплатил още една сума с банков превод от 615 лева с лични
средства по фактура № 99/10.01.2023г. В брой заплатил още няколко суми като общата сума,
която заплатил на клиниката до изписване на кучето била 3978,40 лева. Поради големите
разходи и лошото отношение на ОП „фирма“ към животното и към него, на 10.01.2023г.
пуснал сигнал до СО, която да поеме отговорността, че не изпълнила задължението си по чл.
16 ЗЗЖ. Поради липсата на клиника с необходимата апаратура и оборудване за адекватна
медицинска помощ и лечение, както и поради липсата на хуманно отношение и желание за
съдействие от страна на служителите на СО, бил принуден лично и със собствени средства
да изпълни чужд дълг, за което нямал дарствени намерения, но съвестта не му позволила да
остави кучето да умре в мъки. Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата
от 3978, 40 лева за това, че в периода от 16.12.2022г. до 10.01.2023г. е оказал спешна и
неотложна помощ на безстопанствено куче, намерено на територията на СО, като е закарал
кучето в тежко състояние във ветеринарната клиника ОП „фирма“ в кв. Връбница и поради
липса на каквато и да е медицинска помощ и лечение бил принуден, за да спаси кучето да го
отведе за адекватно и компетентно лечение в клиника „Булвет“, за което заплатил сумата от
3978,40 лева за престоя и лечението на безстопанственото куче, което било записано с името
Люлин, женски пол, на видима възраст 2-3 години.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се твърди, че искът е недопустим, тъй като ищецът няма право на обратен
3
гестационен иск срещу доминуса. Сочи, че ищецът, който е мним гестор, знае, че една
работа не е негова и я предприема и води в своя полза. Счита, че грижата към живота и
здравето на безстопанственото животно е проява на нравствен дълг. Оспорва предявения иск
по основание и размер. Твърди, че след като е било доведено в клиника „Връбница“ кучето
е било прегледано и му е било приложено медикаментозно лечение. По отношение на
здравословното състояние на животното били предприети всички необходими действия,
доколкото персоналният и материален ресурс на клиниката позволяват. Сочи, че за кучето
бил съставен картон, в който било отразено, че има 4-та степен куцота на ляв тазов крайник
и били посочени какви медикаменти му били назначени и приложени. На 20.12.2022г.
кучето било предадено на Л. Д. с приемо-предавателне протокол, в който било записано, че
гражданинът поема разходите за лечението на кучето. Сочи, че инициативата да вземе
кучето била изцяло на ищеца, като грижата към живота и здравето на безстопанственото
животно била въприета като нравствен дълг и той доброволно го бил изпълнил, тъй като
„съвестта“ не му давала да направи друго. Всички действия били насочени не към защита
интереса на ответника, а били израз на морални възгледи на ищеца. Работата била
извършена доброволно от ищеца, по негови лични подбуди и за негов интерес. Действията
не били насочени към защита интереса на ответника, а били израз на морални възгледи на
ищеца и намерението не било да се погрижи за чужда работа с цел да защити интересите на
ответника и да предотврати настъпването на вреди. Счита, че работата не е била водена
уместно и извършването й не изхожда от това, което доминусът би направил. Поддържа, че
не е налице институтът на водене на чужда работа без пълномощие и за ответника не било
възникнало задължение да обезщети ищеца. Поддържа, че ищецът не е заплатил разходите
със свои средства, за които да претендира, тъй като ставало въпрос за средства, набрани чрез
дарителска кампания- „Помощ за счупената Люлин“ във фейсбук. Ищецът не бил извършил
разходи, които да се отразяват на неговия имуществен патримониум, които следвало да се
обезщетяват. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 61,
ал. 2 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: че е извършил чужда работа /правни или
фактически действия в чужд интерес/, в случая че е положил дължимата грижа за
безстопанствено животно, намерено на територията на СО, като е заплатил с лични средства
сумата от 3978,40 лева, представляващи разходи за лечение и престой на кучето в клиника
„БулВет“ за периода от 16.12.2022г. до 10.01.2023г.; намерение да се управлява чуждата
работа и това да е извършено доброволно, а не в изпълнение на законово задължение,
работата е била предприета уместно и да е била добре управлявана.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните,
че на 16.12.2022г. Л. Д. е предал в общинска ветеринарна клиника „Връбница“
безстопанствено куче от женски пол, намерено на територията на СО, район Люлин, както и
че на 20.12.2022г. кучето е било предадено на Л. Д., както и че във ветеринарна клиника
„Връбница“ не е могло да се осъществи рентгеново изследване и ортопедична операция на
кучето, както и че за периода от 16.12.2022г. до 10.01.2023г. разходите за лечение и престой
на кучето във ветеринарна клиника „БулВет“ са на стойност 3978,40 лева.
4
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5