РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Велико Търново , 01.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20204110102334 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на *, в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с *относно доставената електроенергия по партида с
клиентски *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол * ответникът е
начислил електрическа енергия по партидата му за периода от *. на стойност от 2522,76 лв.,
за което е издадена фактура *. Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима тъй
като не съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва
законосъобразността на извършената корекция. С оглед гореизложеното, се отправя искане
до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника начислената с фактурата от 18.09.2020г. сума за електроенергия от 2522,76 лв.,
както и да го осъди да заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови
служители констативен протокол * са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от
ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа
енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на
корекция съгласно чл. 50, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електроенергия,
в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му присъди
направените по делото разноски.
1
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски *, която е следвало
да заплаща на *. На*. служители на *извършили проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/ отчитащо потреблението на електроенергия за горепосочения имот като
съставили констативен протокол *, подписан от тях и от един свидетел. Поради неясни
символи на ведомствената пломба на електромера, служителите на ответника го
демонтирали и предоставили за метрологична експертиза. От констативен протокол *,
съставен при извършване на експертизата, се установява, че процесното СТИ е с разпробит
отвор на долния капак и с прекъсната пломбажна тел на метрологичната пломба.
Експертизата установила, че електромерът измерва в рамките на допустимата грешка
преминалото през него количество електроенергия. При вътрешния оглед е констатирано
наличие на допълнително електронно устройство към платката на електромера и блокирано
ключе сигнализиращо отварянето на капака му, поради което е достигнато до извод, че СТИ
не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. В резултат на това,
на основание чл. 50, ал. 1, б. „б” от Правилата за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната от ищеца електрическа енергия с 12634 kWh за периода от *., за което издал
фактура * на стойност 2522,76 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 18.09.2020г.,
с което му е изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол. От
заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че при
осъществената схема на свързване процесното СТИ измерва точно преминалата през него
електрическа енергия към момента на извършване на метрологичната експертиза. Вещото
лице е изяснило, че допълнителното устройство към схемата на електромера, което не е
изследвано по какъв начин влияе на измервателната му функция, е поставено след
нарушаване на пломбите против неправомерен достъп и води до техническа неизправност,
поради което СТИ не може да се използва за отчитане на електроенергия. Констатирано е, че
при извършване на корекцията правилно са приложени правилата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от
ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия от 12634 kWh за процесния
период правилно е изчислена и тя реално може да бъде доставена и отчетена от електромера
за времето от *.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
2
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът –
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. Проверката на СТИ отчитащо потреблението на електроенергия на ищеца
от 21.02.2020г. и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. С оглед на това, документът съставен при извършване на
проверката е редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от
събраните гласни доказателства и от заключението на вещото лице. Предвид констатациите
от извършената проверка е последвало изготвяне на метрологична експертиза на процесното
СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол от която съгласно чл. 179,
ал. 1 от ГПК доказва монтирането на допълнително устройство към схемата му и липсата на
грешка извън допустимата при измерване. В разглеждания случай, съдът намира че не са
налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия
до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 1, б.
„б” от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при
метрологичната експертиза се установи, че СТИ не измерва преминаващото през него
количество електрическа енергия, а от доказателствата по делото се достига до извода, че
процесният електромер измерва в рамките на допустимата грешка преминалото през него
количество електроенергия. В случая не е установено и дали допълнително поставеното
устройство към схемата на СТИ оказва някакво влияние на измервателната му функция. С
оглед гореизложеното се достига до извод, че липсва основание за извършване на
процесната корекция за периода от *. по партида с клиентски *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск относно недължимостта на сумата от 2522,76 лв. по фактура
*се явява основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 536,99 лв., представляващи направени по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на *, че *, не дължи сумата от 2522,76 лв. /две хиляди
3
петстотин двадесет и два лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща цена за
коригирано количество електрическа енергия за периода от * по фактура *, издадена по
партида с клиентски *.
Осъжда *, да заплати на *, сумата от 536,99 лв. /петстотин тридесет и шест лева и деветдесет
и девет стотинки/, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4