№ 42808
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110147429 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „фирма” ЕАД, ЕИК ******, срещу Р. П.
М., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 30.04.2024 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 22638/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 41
състав.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответницата, която е подала отговор.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответницата на адреса на топлоснабдения имот: /населено място/ за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответницата е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответницата е изпаднала в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„фирма“
ООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да
представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи.
Ответницата М., оспорва предявените искове с твърдения, че не е потребител.
Отрича наличието на облигационна връзка между страните с доводи, че общите
1
условия на ищеца не я обвързват. Излага, че приспадане и добавяне на суми от
изравнителни сметки към други фактури можело да се случва само с изричното
съгласие на потребителя. Сочи, че със суми за връщане от ищеца били прихванати
стари задължения /извън процесния период/, за което ответницата не била изразила
съгласие. Предвид липсата на ликвидност, извършеното от ищеца прихващане не
можело да бъде прието за валидно извършено. Оспорва се акцесорната претенция за
лихва. Поддържа, че ищецът не е легитимиран да претендира суми за дялово
разпределение, тъй като услугата се извършвала от трето лице. Във възражението,
подадено в заповедното производство се позовава на изтекла погасителна давност.
Заявява искане за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови
нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответницата в забава;
относно възражението за изтекъл давностен срок – и наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
Ответницата следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им. В тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „фирма“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да се уважат. С оглед становището на
ответницата М., следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза,
като изслушването на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо, доколкото
ответникът не твърди плащания.
Исканията на ответницата по чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение
предвид допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма“ ООД като трето
лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „фирма“ ЕАД, одобрени с Решение
№ ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „фирма“ ООД в
срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот
през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице инж. Д. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и да се призове за
датата на ОСЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК на ответницата.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
27.11.2024 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3