О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 549
гр. Шумен, 19
Декември 2018г.
Шуменски окръжен съд, в закрито
заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. А. Карагьозян
2. Р. ХаджиИ.
като разгледа докладваното от окръжния
съдия М. Маринов, в.ч.гр.д. № 423 по описа за 2018г. на ОС - Шумен, за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по частна жалба с
вх. № 17501 от 07.11.2018г. депозирана от П.П.И. *** срещу разпореждане № 4132/24.10.2018г.
по ч. гр. д. № 923/2017г. по описа на РС – Шумен, с което е оставена без
разглеждане молбата на жалбоподателката за издаване на обратен изпълнителен
лист против „ЕОС Матрикс“ ЕООД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
и неправилност на разпореждането и се моли съда да го отмени, като разпореди
издаване на обратен изпълнителен лист, включващ както събраните по
изпълнителното дело суми, така и за направените разноски в производството пред
ОС – Шумен, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумата.
Ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД – гр. София, представя писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага, че правилно
първоинстанционния съд е оставил молбата без разглеждане, като недопустима, тъй
като разпоредбата на чл. 245, ал. 3 от ГПК, се прилагала само, когато иска бъде
отхвърлен с влязло в сила съдебно решение и изпълнението се прекрати, което в
случая не е налице, доколкото установителен иск не бил предявяван и липсвало
влязло в сила отхвърлящо иска съдебно решение.
Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата и материалите по
делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт
подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
е частично основателна, поради следните съображения:
Производството по първоинстанционното ч. гр. д. №
923/2017 г. по описа на РС – Шумен, е било образувано по депозирано заявление
от „ЕОС Матрикс” ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК. В хода на производството в полза
на заявителя е издадена Заповед № 556/03.04.2017 г. по реда на чл. 410 от ГПК,
по силата на която длъжникът П.П.И. ***, с ЕГН ********** е осъдена да заплати
на дружеството посочените в заповедта суми. Съобщението за издадената заповед
за изпълнение е било приложено по делото и счетено за редовно връчено, на
основание чл. 47, ал. 3 и ал.7 от ГПК. На 01.06.2017г. е издаден и съответния
изпълнителен лист, за издаването на който е направено отбелязване в Заповедта за
изпълнение. Въз основа на издадения изпълнителен лист е било образувано ИД
№2018...0400293 по описа на ЧСИ А.Р., с рег. № .... С определение №
210/20.07.2018 год. на ОС - Шумен по в.ч.т.д. № 69/2018 год. е прието
подаденото от длъжника възражение срещу издадената заповед на осн. чл. 423 от ГПК, като изпълнението на заповедта е било спряно, а делото е върнато на РС -
Шумен за изпращане на указание до заявителя по реда на чл.415, ал.1 от ГПК. В
изпълнение на посоченото определение на заявителя е било указано да предяви иск
за установяване на вземането си, като поради непредявяването на такъв, с влязло
в сила определение, съдът е обезсилил издадената на основание чл. 410 от ГПК
заповед за изпълнение, както и издаденият въз основа заповедта изпълнителен
лист от 01.06.2017 г.
На 16.10.2018 год. от страна на длъжника П.И. е
била депозирана писмена молба, с която е поискала от съда да и издаде обратен
изпълнителен лист, включващ освен събраните суми по изпълнителното дело и
направените от нея разноски в производството пред Окръжен съд -Шумен, ведно със
законната лихва до окончателното изплащане на сумата.
С обжалваното пред настоящата инстанция
разпореждане, първоинстанционния съд е оставил молбата без разглеждане, като изцяло
недопустима. В мотивите си е приел, че право на обратен изпълнителен лист срещу
взискателя има само длъжникът, който е възразил срещу заповедта за изпълнение и
е бил страна в хода на водения установителен иск, отхвърлен с влязъл в сила
съдебен акт, а тъй като в случая, съдът е обезсилил издадената на основание
чл.410 от ГПК заповед за изпълнение, както и издаденият въз основа заповедта
изпълнителен лист, именно поради непредявяване на такъв иск, то била
неприложима разпоредбата на чл. 422, ал.3, вр. с чл.245, ал.3 от ГПК - за издаване на обратен изпълнителен лист,
доколкото в случая изобщо не е било проведено исково производство, в хода на
което предявеният установителен иск да е отхвърлен. По отношение на искането за
издаване на обратен изпълнителен лист за разноските направени в производството
пред ОС – Шумен във връзка с приетото възражение по чл. 423 от ГПК е приел, че
същите въобще не попадат в хипотезата на чл. 245, ал. 3 от ГПК, тъй като не
представляват суми получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение
на отменено решение, нито събрани от длъжника такси и разноски в изпълнителното
производство, като това обстоятелство, представлявало самостоятелно основание
за оставяне на молбата без разглеждане, като недопустима, в тази и част.
При преценка на обжалвания пред настоящата
инстанция акт, съдът намира, че въпреки, че първоинстанционният съд е приел, че
производството е недопустимо и е оставил молбата без разглеждане, фактически я
е разгледал по същество и непрецизния диспозитив за „без разглеждане“ всъщност
е оставяне на молбата без уважение, като правилно е приел, че в частта и с
която се иска издаване на обратен изпълнителен лист, за направените пред ОС –
Шумен, разноски е недопустима на самостоятелно основание. Разпоредбата на чл.
422, ал. 3 във вр. чл. 245, ал. 3 от ГПК не предвижда издаването на обратен
изпълнителен лист за разноските направени в друго производство - в случая по
чл. 423 от ГПК /които могат да се търсят по друг ред/, а касае единствено
възможността за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на
допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и за събраните
от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Процесуалния закон не е предвидил възможност за
издаване на обратен изпълнителен лист за суми, за които не е бил издаван
първоначално такъв, поради което жалбата в частта и, с която се иска отмяна на
разпореждането, с което е оставено без разглеждане искането за издаване на
обратен изпълнителен лист за разноските направени в производството по в.ч.т.д.
№ 69/2018г. на ОС – Шумен, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
В останалата и част, с която се иска отмяна на
разпореждането, с което е отхвърлено искането за издаване на обратен
изпълнителен лист за събраните по изпълнителното дело суми, въз основа на
обезсилената заповед за изпълнение и изпълнителен лист е основателна, поради
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 3 във вр. чл.
245, ал. 3, изр. второ от ГПК, ако установителния иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК
бъде отхвърлен с влязло в сила решение или производството по него бъде
прекратено или ако заповедта за изпълнение бъде обезсилена на осн. чл. 415, ал.
5 от ГПК, изпълнението се прекратява и се издава обратен изпълнителен лист на
длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени в
изпълнението. Обратен изпълнителен лист по чл. 245, ал. 3, изр. 2 от ГПК се
издава за „връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително
изпълнение“, в случая получени въз основа на разпореждането по чл. 416 от ГПК.
За издаване на обратния изпълнителен лист е от значение дали в изпълнителното
производство са събрани суми от длъжника, от които да е постъпило плащане за
взискателя, както и дали тези суми подлежат на връщане предвид влязлото в сила
решение за отхвърляне на установителния иск или на определение за прекратяване
на производството по делото. В настоящия
случай, с влязло в сила определение на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК, са
обезсилени както издадената заповед за изпълнение, така и издадения въз основа
на нея изпълнителен лист - поради непредявяване на иска за установяването на
вземането в едномесечен срок от уведомяването. Непредявяването на иск за
установяване на вземането, е равносилно на отхвърляне на иска с влязло в сила
съдебно решение, поради което като последица, производството се прекратява и
издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист се обезсилват и се прилага
разпоредбата на чл. 245, ал. 3, изр. второ от ГПК. В този см. е налице непротиворечива
и последователната практика на ВКС залегнала в редица определения: определение №
200 от 12.04.2010г. по ч. гр. д. № 148/2010г. на ВКС; определение № 226 от
27.04.2011г. по ч. гр. д. № 148/2011г. на ВКС, и др.. Обстоятелството, че в
случая е била изпълнена надлежно връчена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по издаден въз основа на нея изпълнителен лист, както и, че са постъпвали суми
от длъжника, по образуваното изпълнително дело, не отменя необходимостта
заявителя да установи вземането си, като предяви установителен иск, както и не
поставя по различен начин въпроса за правните последици от обезсилването на
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист. Обратното би означавало, че
кредитор, който е получил изпълнение по заповед за незабавно изпълнение, или
както е в случая по заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по която е прието
възражение по чл. 423 от ГПК, се ползва от благоприятни за него правни
последици от непредявяване на установителен иск, респ. има право да задържи
сумите, събрани въз основа на вече обезсилено изпълнително основание. Ето защо разпореждането,
в частта, с която е отказано издаването на обратен изпълнителен лист следва да
бъде отменено, и постановено друго, с което да се уважи молбата в тази и част.
За да се издаде обратен
изпълнителен лист, с каквото искане е бил сезиран първоинстанционния съд,
следва да са налице следните предпоставки: 1) издаден изпълнителен лист; 2)
установяване липса на изпълняемо право – отпадане на изпълнителното основание,
въз основа на което е издаден изпълнителния лист; 3) проведено изпълнение; 4)
получаване на суми от взискателя по този изпълнителен лист;
В настоящия случай, с
влязло в сила определение № 2285 от 11.09.2018г. по ч. гр. д. № 923/2017г. на
РС – Шумен, са обезсилени както заповед за изпълнение № 556/03.04.2017г., така
и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № 1383/01.06.2017г. въз основа
на който е било образувано ИД № 2018...0400293
по описа на ЧСИ А.Р., с рег. № ... и по което е събрана сума в общ размер на
733.00 лева. От представеното по делото удостоверение № 10450/09.10.2018г. на ЧСИ А.Р.,
с рег. № ... е видно, че от тази сума на взискателя „ЕОС Матрикс” ЕООД са
преведи 608.26лева, а останалите 124.74 лева с вкл. ДДС, са усвоени такси и
разноски на ЧСИ по ТТР към ЗЧСИ, поради което и предвид изложеното по горе съда счита, че е налице
основанието на чл. 245, ал. 3, изр. второ от ГПК - за издаване на обратен
изпълнителен лист, на длъжника срещу взискателя, за връщане на сумите, които са изплатени на взискателя, ведно с начислените
върху тях такси и разноски по ТТР към
ЗЧСИ, както и законната лихва за забава върху тях, считано от датата на изплащането
им на взискателя, до окончателното изплащане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане
№ 4132/24.10.2018г. по ч. гр. д. № 923/2017г. по описа на РС – Шумен, В ЧАСТТА, с която е оставено без разглеждане, искането на
П.П.И. с ЕГН ********** *** за издаване на обратен изпълнителен лист срещу „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, с ЕИК ********* за сумата в размер на 327.00лева –
представляваща направени от нея разноски в производството по чл. 423 от ГПК по
в.ч.т.д. № 69/2018г. по описа на ОС – Шумен.
ОТМЕНЯ
разпореждане № 4132/24.10.2018г. по
ч. гр. д. № 923/2017г. по описа на РС – Шумен, В ЧАСТТА, с която е отказано издаването на обратен изпълнителен
лист срещу взискателя „ЕОС Матрикс” ЕООД за сумата в размер на 733.00 лева изплатена
по ИД № 2018...0400293 по описа на ЧСИ А.Р., с рег. № ...,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА
СЕ ИЗДАДЕ в полза на П.П.И. с ЕГН **********
*** срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к.
Малинова Долина, ул. „...“ № 4-6 обратен изпълнителен лист за сумата заплатена
от П.П.Иванова с ЕГН ********** на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК ********* по ИД № 2018...0400293 по описа на ЧСИ А.Р. с рег. № ..., в
размер на 733.00 лева, от която 608.26 лева изплатена в полза на взискателя и
124.74 лева – усвоени такси по ТТР към
ЗЧСИ, в полза на ЧСИ А.Р. с рег. № ..., ведно със законната лихва върху двете
суми, считано от датата на платежните нареждания за извършени плащания до
окончателното им плащане.
ВРЪЩА
делото на РС – Шумен, за фактическото издаване на обратния изпълнителен
лист.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.