№ 76
гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500414 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, .ал.4 от ГПК- обжалване действията на съдебния
изпълнител от трето лице по изпълнението.
Съдът е сезиран с въззивна жалба подадена от „Йоник Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ чрез
адв.И.Г.. В жалбата се твърди, че стоките описани в Протокол от 01.03.2021г. по
изпълнително дело №20218870400016 по описа на ЧСИ Д.Д. са собственост на дружеството-
жалбоподател и се намират на адрес на имот, взет под наем, което било видно от договор за
наем сключен на 01.01.2019г., приложен към въззивната жалба. Твърди се, че с оглед
горното, движимите вещи: 1) вентилатор мотор 30 kW; 2)захранващ шнек към барабана и
силоз 4 куб.м.; заедно с 4,5 кW мотор, 3) силоз 3 куб.м., заедно с шнек и мотор 2,2 кW; 4)
пароструйка KEPXEP HDS и 5) пелет-преса СМ с електромер 75 кW, не са собственост на
длъжника по изпълнителното дело.Прави се искане да се отменят като незаконосъобразни
действията на ЧСИ по предприетата публична продан на процесните вещи и се прекрати
изпълнителното производство спрямо тях.
В срок е депозиран писмен отговор от взискателя в изпълнителното производство
„Уникредит Булбанк“ АД, в който се поддържа недопустимост и неоснователност на
жалбата. Издадена била заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжника „Лес Къмпани“ ЕООД. Предприети били изпълнителни действия. Описът бил
извършен на 01.03.2021г. единствено в присъствието на управителя на длъжника.Посочват,
че със своята въззивна жалба „Йоник Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ нито твърди, нито
1
представя доказателства, че описаните движими вещи са в негово владение. Единствените
доказателства били неподписан договор за наем и „потвърждение на собственост на машини
от 08.02.2021г.“, а представените документи на немски език не следвало да бъдат приемани
и разглеждани, тъй като не можело да се установи тяхното съдържание. Твърди се, че при
извършването на описа се установило, че няма охрана, нито представител на жалбоподателя,
като достъпа до имотите и съответно до вещите е свободен. В този смисъл, жалбата на
жалбоподателя била процесуално недопустима. Алтернативно, прави искане при преценка,
че същата е допустима да се отхвърли като неоснователна и необоснована по изложените в
писмени възражения аргументи. Не се сочат доказателства. Не се правят искания.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, страните не се явяват и не се
представляват. Постъпило е писмено становище от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, с
което моли да се даде ход на делото и взема становище по съществото на спора. Претендира
разноски в размер на 150лв. за юрисконсултско възнаграждение.
В обясненията си по реда на чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ посочва, че жалбата е недопустима и
неоснователна. Излага подробни мотиви.
Пазарджишки окръжен съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната
жалба и писмените отговори, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и
при спазване разпоредбата на чл.235 ГПК, прие за установено следното:
Изпълнително дело №20218870400016 по описа на ЧСИ Д. е образувано въз основа на
издаден в полза на „Уникредит Булбанк“ АД изпълнителен лист срещу „Лес Къмпани“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.Н.М. за посочените в
изпълнителния лист суми. С молба от 18.01.2021г. взискателят е поискал да се извърши опис
на ипотекирания в полза на банката недвижим имот в с.П.К. и намиращите се в него
движими вещи. Описът е извършен на 01.03.2021г. в присъствието взискателя и на
управителя М..В присъствието на взискателя и по негово изрично искане са описани
множество движими вещи, сред които и процесните вентилатор мотор 30 kW; захранващ
шнек към барабана и силоз 4 куб.м., заедно с 4,5 кW мотор, силоз 3 куб.м., заедно с шнек и
мотор 2,2 кW, пароструйка KEPXEP HDS и пелет-преса СМ с електромер 75 кW
Видно от представения протокол за опис от 01.03.2021г., управителят на дружеството-
длъжник е заявил, че движимите вещи не са собственост на дружеството и ще представи
доказателства за това. Във връзка с така направеното възражение ЧСИ Д. е дал 10-дневен
срок на длъжника да представи доказателства.
На 15.03.2021 г. чрез адв.И.Г. е депозирана бланкетна жалба от името на „Йоник
Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ против насочването на изпълнението върху движимите
вещи, но не са представени никакви писмени доказателства в подкрепа на твърдението, че
това дружество е собственик на описаните вещи. Писмени или други доказателства в
подкрепа на това твърдение не са представени и пред въззивния съд при разглеждането на
2
настоящото производство.
При тези данни Пазарджишкият окръжен съд намира подадената жалба за
неоснователна.
В чл.435 ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат
на обжалване. Други действия на съдебния изпълнител не могат да бъдат предмет на
самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност.
Съгласно чл.435, ал.4 ГПК жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била
собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната, поради което при липса на
доказателства, опровергаващи извода, че към момента на извършване на описа вещите са
били собствен на жалбоподателя, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена В конкретният случай жалбоподателят не е установил по делото да са
описани негови движими вещи и които както твърди към момента на описа да са се
намирали в негово владение
От съдържанието на приложените към жалбата Договор за наем на недвижим имот, който не
е подписан от една от страните и няма данни да е вписан в Агенция по вписвания, както и от
потвърждение за собственост на машини от 08.02.2021г. от „Йоник
Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ, не може да се направи обоснован извод за идентичност на
описаните от ЧСИ вещи с претендираните от жалбоподателя, нито пък са представени
някакви документи за собственост (фактура, касова, бележка и др.)
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без
уважение, съответно действията на ЧСИ – потвърдени.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция в полза на взискателя „Уникредит
Булбанк“ АД следва да бъде присъдена сумата от 150лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение
Предвид на гореизложеното Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Йоник Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ,подадена чрез адв.И.Г., против
изпълнителни действия от 01.03.2021г. по изп.д.№20218870400016 по описа на ЧСИ Д., състоящи се в насочване
на изпълнението чрез извършване на опис на движими вещи по изп.д.№16/2021 на ЧСИ Д..
ОСЪЖДА „Йоник Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД съдебни разноски в
размер на 150лв., представляващи юрисконсулско възнаграждение.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4