№ 3974
гр. С., 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110151277 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно автотехническа експертиза по
въпроси, формулирани в исковата молба, което съдът намира за относимо и необходимо, и
следва да уважи.
Ищецът е направил доказателствено искане за изискване от НОИ на справка за трудови
договори на лицето Б. М. А., ЕГН **********, което съдът също намира за основателно и
следва да уважи.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът „ФИРМА“ ЕООД също е направил искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, но от така формулираното искане не става ясно
дали се касае за разпит на свидетел при режим на довеждане или призоваване, поради което
на ответника следва да бъдат дадени указания в този смисъл, след което съдът ще се
произнесе по искането.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице-помагач на негова страна –
„(ФИРМА)“ АД, ЕИК ********, което съдът намира за основателно, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до края на първото о.с.з. да посочи в какво качество
претендира процесната сума от ответното дружество – като възложител на работа или като
собственик на вещта. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще върне исковата
молба.
1
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищцовото дружество в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йо. Йо..
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване И. В. И., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „Л.“, бл.
***, вх. Д, ап.6, тел: **********, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на ответника по искането за събиране на гласни доказателствени средства в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да посочи дали желае разпит
на свидетеля при режим на довеждане или призоваване, в който случай следва да посочи и
адрес за призоваване. При неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без
уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Националния осигурителен институт справка за регистрирани
трудови договори на лицето Б. М. А., ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице помагач на
страна на ответника „ФИРМА“ ЕООД, „(ФИРМА)“ АД, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление, посочени в отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от „(ФИРМА)“ АД срещу „ФИРМА“ ЕООД и Б. М.
А., осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50 ЗЗД , за осъждане
на ответниците в условията на солидарна отговорност да заплатят на ищеца сумата от
784,26 лева, представляваща застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно
със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0306Х0290168 от 21.04.2017 г. е сключен
договор за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. „Т.“, модел „А.“, с рег. № ** **** **,
собственост на И. В. И., със срок на действие от 21.04.2017 г. до 20.04.2018 г. при уговорено
покритие клауза „П“ – пълно каско на рисковете, съгласно ОУ на предлаганата застраховка.
Сочи се, че на 03.08.2017 г. около 17:15 ч. в гр. С. на кръстовището ул. „Б.“, под моста „Ч.“ е
настъпило ПТП с паркиран л.а. „Т.“, модел „А.“, в резултат на движение на необезопасена
против потегляне строителна машина-вишка, която ударила паркирания автомобил и
нанесла щети в областта на предна лява врата и ляво странично огледало. Сочи, че
инцидентът е документиран с протокол за ПТП № 1660980/03.08.2017 г., в който било
отразено, че строителната машина е марка 450 450 AJ CERIES II с инв. № 5002, собственост
на „ФИРМА“ ЕООД. При настъпване на събитието, машината била управлявана от Б. М. А.,
в качеството му на служител на фирмата. Излага, че за строителната машина не била
представена полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За
описаното събитие твърди, че водачът на машината е санкциониран от контролните органи,
като на същия бил връчен АУАН № 124966, а впоследствие било издадено и наказателно
постановление, влязло в сила на 30.11.2017 г. Поддържа, че в резултат на описаното ПТП до
ищцовото дружество е подадено уведомление-декларация за щета с искане за обезщетяване
и заведена преписка по щета № 10017030124173. Причинените вреди били описани от
експерти на ищцовото дружество, като било издадено и възлагателно писмо за извършване
на автосервизни услуги. Повредите били отремонтирани в сервиз „Агрон 87“ ЕООД. С
оглед издадената от сервиза фактура, материалите и трудът, възлизали на сумата от 774,26
лева, която сума ищецът твърди, че е заплатил в полза на сервиза, както и че е сторил
ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева. Аргументира, че с изплащане на
2
застрахователното обезщетение е изпълнил задълженията си по застрахователния договор,
както и че встъпва в правата на увредения срещу причинителите на вредата. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ФИРМА“
ЕООД. Ответникът не оспорва, че е собственик на строителната машина – вишка. Оспорва
лицето Б. М. А. да е служител на дружеството, както и да му е възлагана на друго основание
работа от дружеството. Твърди, че към датата на настъпване на събитието строителната
машина е била отдадена под наем по силата на Договор за наем на строително оборудване
№ ДХД1105/12.12.2011 г. на „(ФИРМА)“ ЕООД / с правоприемник към 05.03.2021 г.
„(ФИРМА)“ АД/ и аргументира, че в периода 20.06.2017 г. – 05.09.2017 г. вишката е била на
разположение на наемателя, което изключвало отговорността на собственика на вещта.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Б. М. А..
В доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже по делото наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който е настъпило застрахователно събитие – увреждане на застрахованото
имуществото вследствие противоправно поведение на втория ответник при изпълнение на
възложена работа от първия ответник и размерът на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително,
че е отдал процесната вещ под наем през исковия период.
С оглед становището на ответника „ФИРМА“ ЕООД, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че л.а. „Т.“, модел
„А.“, с рег. № ** **** **, собственост на И. В. И., е застрахован при ищеца по застраховка
Каско; че ищецът е заплатил в полза на автосервиза, извършил ремонта сумата от 774,26
лева; че строителна машина – вишка е собственост на ответника „ФИРМА“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4