Р Е Ш Е Н И Е № 800
гр. Пловдив, 07.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито
съдебно заседание на седми август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова гр. д. № 1457 по
описа на съда за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е жалба на „Аптечно –
Пловдив“ АД, ЕИК ********* – длъжник по изп. дело № 20208190400327 по описа на
ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819, с район на действие – ПОС.Обжалва се Постановление
от 19.06.2020г. на ЧСИ Людмила Мурджанова, с което отказва да намали
адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя по изпълнително дело
№ 20208190400327.
В жалбата се
излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
постановление.Иска се от съда да го отмени и вместо това да намали приетите за
изпълнение разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение.Жалбоподателят
претендира и присъждане на разноски за настоящето производство.
Ответната страна
по жалбата – МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“ ЕООД, не е изразила становище по
жалбата.Становището по възражение вх. № 9768/12.06.2020г., по което се е
произнесъл ЧСИ с обжалваното постановление, е за неоснователност на същото.
В писмените си
мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Пловдивският
окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира
следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока
по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител по см. на чл. 435, ал. 2, пр. последно от ГПК, поради което се явява
допустима.
По същество съдът
намира жалбата за основателна по следните съображения:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на МБАЛ „Свети Панталеймон“ ЕООД, ЕИК
********* против „Аптечно Пловдив“ АД, ЕИК *********, въз основа на изпълнителен
лист № 904/30.01.2020г., издаден по гр. д. № 9799/2016г. по описа на РС Пловдив
относно осъждане на основание чл. 109 от ЗС на „Аптечно Пловдив“ АД, ЕИК
********* да премахне ползвания като аптека временен обект – метален павилион,
заснет в кадастралната карта с идентификатор 56784.530.96.6 и да освободи
частта от терена с площ около 50 кв. м., върху която се намира, съставляващ
поземлен имот с идентификатор № 56784.530.96, с площ от 33907 кв. м., находящ
се в гр. П., *** по иск, предявен от „Многопрофилна болница за активно лечение
„Свети Панталеймон – Пловдив“ ЕООД, ЕИК ********* и се осъжда „Аптечно Пловдив“
АД да плати на „Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Панталеймон –
Пловдив“ ЕООД деловодни разноски за всички инстанции в размер на 5057 лева.С
молбата е поискано да бъде наложен запор на банковите сметки на длъжника до
размера на паричното му задължение в размер на 5057лв., а в случай че в срока
за доброволно изпълнение не бъде премахната процесната временна постройка, да
бъде овластен взискателя да изпълни вместо длъжника това действие на основание
чл. 526 от ГПК.
В изпълнителното производство взискателят е
представляван от адвокат.Уговореното и заплатено от взискателя възнаграждение,
според представения договор за правна помощ, е в размер на 850 лева, като
посочената сума се претендира за събиране от длъжника.
Поканата за
изпълнение по изпълнителното дело е получена на 08.06.2020г. от пълномощника.С
молба вх. № 327/08.06.2020г. длъжникът е приложил доказателства, че е заплатил
сумата, за която е издаден изпълнителен лист още на 26.02.2020г.Приложил е и
заявление изх. № 42/11.06.2020г. до кмета на Община Пловдив за оказване на
съдействие с оглед спазване на законовите изисквания при събаряне на временната
постройка, за която е издаден изпълнителен лист.
С молба изх. №
327/01.07.2020г. адв. В.В., като пълномощник на МБАЛ „Свети
Панталеймон-Пловдив“ ЕООД, е поискала на основание чл. 526, ал. 1 от ГПК да
бъде оправомощен взискателя да премахне металния павилион, ползван като аптека
за сметка на длъжника.
По изпълнителното
дело е постъпило възражение вх. № 9768/212.06.2020г. от длъжника за
прекомерност на приетите за събиране разноски за адвокатско възнаграждение и е
поискано намаляването им.С обжалваното постановление ЧСИ е оставил възражението
за прекомерност без уважение.
В разпоредбата на
чл. 10 от Наредба № 1/2004г. са предвидени минималните размери на
възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие на страна
по изпълнително дело съобразно предмета на принудително изпълнение и при
обжалване действията на съдебния изпълнител.
В случая
пълномощникът на взискателя е подал молба за образуване на изпълнителното
производство и молба по чл. 526, ал. 1 от ГПК, тъй като в срока за доброволно
изпълнение процесната временна постройка не е била премахната.При тези данни
съдът намира, че заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение е
прекомерно съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, поради което и на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, в тежест на длъжника следва да се възложат минималните
размери, предвидени в Наредбата – 200 лв. за образуване на изпълнителното производство и
200 лв. на осн. чл. 10, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, тъй като изпълнителното дело има за
предмет действие, извън посочените в т. 2 и т. 3.В тази насока е основателно
оплакването в жалбата, тъй като предмет на изпълнителното дело е премахване на
временен обект, а не въвод или опразване на недвижим имот по см. на т. 3.
Относно
претендираните разноски от жалбоподателя за настоящето производство съдът
намира, че такива не следва да бъдат присъждани.Съгласно установената практика
на ВКС /определение № 393 от 17.09.2018г. по ч. гр. д. № 2845/2018г., IV гр. о., определение
№ 345 от 21.05.2015г. по ч. гр. д. № 2664/2015г., IV г. о. и др./ в
производството по разноските страните не си дължат разноски.В това производство
/относно дължимостта и размера на разноските/ не се допуска кумулиране на нови
задължения за разноски и разпоредбата на чл. 81 от ГПК не намира приложение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановление от 19.06.2020г. по изпълнително дело № 20208190400327
на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819, с район на действие ОС Пловдив, с
което отказва да намали адвокатското възнаграждение на пълномощника на
взискателя по изпълнителното дело, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА определените за събиране за сметка на длъжника „Аптечно Пловдив“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“, представлявано от изп. директор д-р Н. А. с процесуален
представител юрисконсулт Ж.К., разноски на взискателя МБАЛ „Свети
Панталеймон-Пловдив“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. П., ***, представлявано
от управителя д-р К. С. с пълномощник адв. В.В., за заплатено адвокатско
възнаграждение по изпълнително дело № 20208190400327 по описа на ЧСИ Людмила
Мурджанова, с рег. № 819, с район на действие ОС Пловдив, от 850 лева на 400
лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСАДЕТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: