№ 1977
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110164644 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД.
Ответникът – ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е подал отговор на исковата молба в
срока по пл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на 1 свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП следва да се остави уважи, тъй като касае
установяването на обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване предмета на
делото.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица, доколкото
1
касае установяване на факт, който не е спорен по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa aвтотехническа експертиза със задачи 1, 2 и 3,
посочени в исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на задачи 4 и 5
към съдебнaта aвтотехническа експертиза, формулирани с исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., от
които 200 лв. вносими от ищеца и 100 лв. вносими от ответника по сметка на СРС в 1 -
седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – Александър Любомиров
Георгиев, роден на 31.01.1989 г., тел. 0883 396 799, с адрес за призоваване гр. Варна,
ж.к. „Младост“, бл. 131, вх. 7, ет. 3, ап. 132, при депозит в размер на 80 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като
същият се призове за съдебното заседание на посочения по делото и в справката НБДН
адрес/адреси, както и по телефона.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от ЗАД „Алианц България“ АД срещу
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 3 245,24 лв., представляваща
регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение, и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 645,44 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 26.11.2019 г. до 12.11.2021 г.
Ищецът твърди, че на 23.08.2019 г., в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” за автомобил „Шкода“,
2
рег. № СВ 4426 МК, е реализирано събитие – ПТП, настъпило на пътя между гр.
Плевен и гр. Велико Търново (в района между с. Обединение и с. Стефан Стамболово),
между застрахования при него лек автомобил и лек автомобил „Нисан“, рег. № ВТ
0119 КН, както и че вина за настъпването му имал водачът на последния. Сочи, че в
причинна връзка с описаното ПТП са причинени щети на застрахования при него
автомобил. Ищецът твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
3 245,24 лв. Поддържа, че по отношение на лек автомобил „Нисан“, рег. № ВТ 0119 КН
към дата на ПТП била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество, като с оглед извършеното плащане възникнало регресното му вземане
срещу ответника за платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е
бил поканен, но с писмо от 26.11.2019 г. отказал плащане. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника до му заплати посочените по-горе суми.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“
водач.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховано при ищеца
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие; наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба -
3 245,24 лв.; наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото
МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие. По иска по чл.
411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с
противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило процесното
ПТП, от което са причинени вреди на застрахованото при ищеца по застраховка Каско
МПС, както и каква е действителната стойност на вредите, настъпили в причинна
връзка с процесното ПТП, в т. ч. и разходите за репатриране на ремаркето.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава, както и че
поканата е отправена 30 дни преди началната дата на забавата.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
отправяне на поканата за плащане до ответника 30 дни преди началната дата на
забавата, както и за установяване на обстоятелството, че автомобилът е бил
3
гаранционен към датата на ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022 г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5