РЕШЕНИЕ
гр.
София, 27.4.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15
състав в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Галя Вълкова
при участието на секретаря Габриела Владова като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9914 описа за 2019 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са от Я.Б.Н. срещу „М.Б.“ ЕООД
искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Я.Б.Н. твърди да е сключил с ответното
дружество „М.Б.“ ЕООД договор, по силата на който ответникът се задължил да му
достави л.а. „БМВ“ срещу сумата от 170000 лв. с ДДС и митни сборове в срок от
40 дни от датата на авансовото плащане. На 14.03.2019 г. ищецът заплатил по
сметка на ответника сумата от 60000 лв. в еврова равностойност от 30769 евро.
След изтичане на срока за изпълнение ищецът потърсил контакт с ответника, като
в рамките на разговорите ответника заявил, че желае продължение на сроказа
изпълнение или прекратяване. Ищецът отговорил, че желае връщане на депозираната
сума, както и дължимата по договор неустойка от 10%. Твърди се на 20.06.2019 г.
страните да са постигнали споразумение за уреждане на отношенията като
ответникът се задължил да върне получената сума, а ако не стори това в 3-дневен
срок от подписване на споразумението, дължи неустойка в размер на 6000 лв. или
общо 66000 лв. Твърди се задължението да не е изпълнено. Претендира осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца на основание споразумение от 20.06.2019
г. сумата от 66000 лв., от които 60000 лв. главница и 6000 лв. – неустойка за
забавено изпълнение, ведно със законната лихва върху претендираните суми,
считано от 25.07.2019 г. до окончателното им изплащане.
Ответникът не е подал отговор на искова
молба.
В съдебно заседание ищецът поддържа
предявените искове. Ответникът не изпраща представител и не заявява становище
по спора.
Съдът, след като се запозна със становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
На 12.03.2019 г. Я.Б.Н. е възложил на “М.Б.”
ЕООД изпълнение на поръчка за доставка на лек автомобил марка “БМВ”, модел
“М5”, произведен през 2018 г. - фабрично нов, с пробег до 50 км., рама №
WBSJF0C52KB284919 за сумата от 170 000 лв. с ДДС и митни сборове. Уговорено е
цената да е платима: при подписване на договора - сума от 60000 лв. по банкова
сметка ***, а останалата част от сумата в размер на 110000 лв. с ДДС - след
доставка на автомобила. Поръчката е следвало да бъде изпълнена в 40 дневен
срок, считано от подписване на договора. В т. 4 е посочено, че при неизпълнение
се дължи неустойка в размер на 10% от получената сума. На 20.06.2019 г.
страните са подписали допълнително споразумение като са отбелязали, че
автомобилът не е доставен в договорения срок, поради което се съгласяват
довереникът да върне на доверителя получената сума от 60000 лв. в 3-дневен срок
от подписване на споразумението, а при неизпълнение на това задължение - да
заплати и неустойка в размер на 6000 лв. в 14-дневен срок от подписване на
споразумението. Договорено е сумата да се заплати по посочена банкова сметка ***.
По делото е представена фактура №
**********/13.03.2019 г., издадена от “М.Б.” ЕООД в която е отразено авансово
заплащане на сумата от 60000 лв. по договор за поръчка с дата на данъчно
събитие 13.03.2019 г.
По делото е приета и неоспорена Съдебносчетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице Е.К.Й.. Експертът посочва, че по данни на
НАП ответното дружество не е декларирало в дневниците си за продажба
гореописаната фактура. Същата е следвало да бъде отразена в дневниците за продажба
за м. март 2019 г. и в Справка-декларация за същия месец. Според вещото лице
фактурата не е осчетоводена. Поради непредоставен достъп до счетоводството от
страна на ответника експертът не може да отговори дали са изпълнени коректно
разпоредбита на ЗСч и ЗДДС. При проверка в “ЦКБ” АД вещото лице е получило
информация, че по банкова сметка *** “М.Б.” ЕООД е постъпила левовата
равностойност на сумата от 30769,00 евро с наредител Я.Б.Н.. Основанието на
превода е “закупуване на кола”. Курсът на еврото на банката към деня на превода
е 1,95. В обобщение се посочва, че от страна на ищеца има извършено плащане по
сметка на ответника на левовата равностойност на 30769,00 евро. В съдебно
заседание експертът допълва, че постъпилата сума от валутния превод е 60000 лв.
Сумата е наредена от еврова сметка на ищеца по левова сметка на ответника и
банката е трансферирала към курса на деня 60000 лв.
Така събраните доказателства еднопосочно
установяват постигнато от страните съгласие по договор за поръчка закупуване и
доставяне на индивидуализирана от страните вещ в срок от 40 дни, считано от
12.03.2019 г. В изпълнение на
постигнатата договореност доверителя е превел по сметка на довереника сумата от
60000 лв. Признавайки неизпълнението по договора от страна на довереника
страните са преуредили отношенията, съгласявайки се заплатената сума да бъде
върната в уговорен срок, а при неизпълнение довереника да дължи и заплащане на
неустойка в размер на 6000 лв. Ответникът не представя доказателства да е
изпълнил така поетото задължение, поради което исковете се явяват изцяло
основателни.
По отговорността за разноски: С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски в общ
размер 6002 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА “М.Б.” ЕООД, ЕИК *********** да
заплати на Я.Б.Н., ЕГН ********** на основание чл. 79 ЗЗД сумата от 60000 лв., дължима по договор за
поръчка от 12.03.2019 г. и споразумение от 20.06.2019 г., както и на основание
чл. 92 ЗЗД сумата от 6000 лв.,
неустойка, дължима на основание споразумение от 20.06.2019 г., ведно със
законната лихва върху така посочените суми, считано от 25.07.2019 г. до
окончателното изплащане на същите, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 6002 лв. - разноски за
първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните, с въззивна жалба пред Софийски Апелативен
съд.
Съдия: