ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 492
гр. ХАСКОВО, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500201 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано по молба на адвокат Б.С. като пълномощник на въззиваемото
дружество „Си енд Си Текстайлс“ АД за изменение на решение № 164/25.05.2022 г. по
в.гр.д. № 201/2022 г. на Хасковския окръжен съд в частта му, в която „Си енд Си Текстайлс“
АД е осъдено да заплати на Ф. Х.С. разноски в размер на 3000 лв., като същите бъдат
намалени на 2578 лв. В подкрепа на искането за изменение на решението в частта за
разноските се посочва, че в с.з. от 14.02.2022 г. по гр.д. № 700/2021 г. на РС – Хасково е
отправено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от Ф.С.
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. с оглед фактическата и правната сложност
на делото. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. по дела за отмяна на уволнение и
възстановяване на работа възнаграждението следва да бъде не по-малко от размера на
минималната месечна работна заплата за страната към момента на сключване на договора за
правна помощ (т.е. 650 лв. съгласно ПМС № 331/2020 г.). Минималният размер на
адвокатското възнаграждение за иска по чл. 225, ал. 1 КТ съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. с оглед материалния интерес 2828.52 лв. се равнявал на 428 лв.
Сумарно минималното адвокатско възнаграждение по гр.д. № 700/2021 г. следвало да бъде в
размер на 1078 лв.
Препис от молбата за изменение на решението е връчен на въззивника, който е
подал отговор в законоустановения срок. Намира искането за изменение на решението в
частта за разноските за неоснователно. Адвокатското възнаграждение в размер на 1500 лв. за
първата инстанция отговаряло на правната и фактическа сложност на делото. Имало
няколко открити съдебни заседания, на които винаги се явявал процесуален представител на
ищеца, извършвали се множество процесуални действия, разпитвани били свидетели,
депозирани са становища по делото, извършено е изменение на иска, имало назначени две
експертизи с две вещи лица. Позовава се и на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004 г., съгласно
който при защита по делото с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание
се заплащала допълнително сума по 100 лв., а по първоинстанционното дело имало четири
заседания. Така дължимото възнаграждение било в размер на 1278 г. Допълнително се
отбелязва, че е предявен и иск за законната лихва за забава, който бил самостоятелен, а
съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г.за процесуално представителство по граждански
1
дела възнагражденията се определяли съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки
един от тях поотделно. Така минималното възнаграждение за иска за лихва било в размера
на 300 лв., които се добавяли към 1278 лв. и се получавала сума от 1578 лв., т.е. дори над
действително заплатения размер от 1500 лв.
Хасковският окръжен съд, след преценка на искането и въз основа на
доказателствата, намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноски е
неоснователна.
Искането за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност е
процесуално допустимо, но съдът не е длъжен безусловно да го уважи, а следва да прецени
дали са налице предпоставките за това. В тази насока съдът трябва да прецени фактическата
и правна сложност на делото, продължителността на производството, броя на откритите
съдебни заседания. С оглед на извършените от страните процесуални действия в
първоинстанционното производство се установява, че процесуалният представител на
ищцата се е явил в три открити съдебни заседания, активно е взел участие в производството
с подаването на становища и молби, включително за изменение на иска по чл. 214, ал. 1
ГПК. Относно фактическата и правна сложност по делото не без значение е назначаването
на две експертизи: съдебно-счетоводна и съдебно-графологична именно във връзка с
оспорването и възражението срещу определени обстоятелства от значение за правилното
решаване на спора. Допускането и събирането на тези и други доказателства определя
сложността на предмета на спора. Освен това следва да се вземе предвид и че
първоинстанционното производство е продължило близо 1 година (общо 10 месеца). Тези
обстоятелства, взети в тяхната съвкупност, водят до извода, че в действителност е налице
фактическа и правна сложност на делото и така определеният размер на адвокатското
възнаграждение е правилно присъден и не противоречи на разпоредбите на чл. 7, ал. 1, т. 1 и
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. В този смисъл, молбата на въззиваемия за
изменение на решението в частта за разноските следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4885/27.06.2022 г. на „Си енд Си
Текстайлс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град--- за изменение на
решение № 164/25.05.2022 г. по в.гр.д. № 201/2022 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховен касационен съд.
След изтичане на срокове за обжалване делото да се докладва за изпращането му
на Върховен касационен съд във връзка с постъпила касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2