Р Е Ш Е Н И Е  № 114

Гр. Сливница, 05.11.2018 г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, ІV състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Районен съдия: ГЕОРГИ НИКОЛОВ

при участието на секретаря СУЗАНКА БОРИСОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 217 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

 

 

 

 

Образувано е по жалба на  ЕТ„Б.– С.С.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. „М. ш.“ № **, представлявано от С.В.С., срещу наказателно постановление № 327308-0128180/19.03.2018 г., издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“ – С.в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 38, ал.1т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, затова че на 30.11.2017г. при извършена проверка в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Д., ул. „М. ш.“, стопанисван от  ЕТ „Б.– С.С.“, с ЕИК *********, се установило, че в обекта не е поставено на видно за клиента място съобщение уведомяващо го да изисква и съхранява касовата бележка до напускането на търговския обект и телефон за контакт с ТД на НАП по местонахождение на търговския обект.

 

 

 

 

В жалбата се поддържат доводи относно незаконосъобразността и неправилността на обжалваното НП, както и позоваване на маловажност на случая. Моли се за отмяна на НП.

 

 

 

 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя, който поддържа жалбата. Моли съда да отмени изцяло НП.

 

 

 

 

Въззиваемата страна ЦУ на НАП не изпращат представител.

 

 

 

 

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

 

 

 

 

На 30.11.2017 г. е извършена оперативна проверка по спазване на данъчното законодателство в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Д., ул. „М. ш.“ № **, представлявано от С.В.С., стопанисван от  ЕТ „Б.– С.С.“, с ЕИК *********. Проверяващите не видели поставена на видно за клиента място бележка уведомяваща го да изисква и съхранява касова бележка до напускането на търговския обект.

 

 

 

 

За констатациите по извършената проверка е съставен ПИП сер. АА № 0818881/30.11.2017 г.

 

 

 

 

На 10.12.2017 г. свидетелят Л.Д.Б. на длъжност ст. инспектор по приходите в дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с оглед констатациите по време на извършената проверка съставил на ЕТ „Б.– С.С.“, с ЕИК *********, АУАН № 0128180/10.12.2017 г. за нарушение на чл. 38, ал.1 т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

 

 

 

 

Актът е предявен и подписан от едноличния търговец на 14.12.2017г., като по него не е постъпило възражение по реда на чл. 44 от 1 от ЗАНН. В самия акт, представителя на търговеца собственоръчно е посочил, че табелката е намерена паднала между стоките.

 

 

 

 

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП.

 

 

 

 

 

 

 

 

Изложената фактическа обстановка съдът възприе за установена въз основа на показанията на свидетелите Л.Д.Б. и А.З.П., както и на база писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

 

 

 

 

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

 

 

 

 

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

 

 

 

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна като съображенията на съда в тази насока са следните:

 

 

 

 

След служебна проверка на законосъобразността на НП съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Спазени са разпоредбите на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН като в АУАН и в НП са описани белезите от състава на административното нарушение, за което е ангажирана отговорност на жалбоподателя, както и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, с оглед на което доводът в тази насока на жалбоподателя е несъстоятелен.

                 

 

 

 

В АУАН и в НП по идентичен начин словесно са описани фактите, които правно са квалифицирани като нарушение на чл. 38, ал.1 т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Разпоредбата на чл. 38, ал.1 т. 2 от цитираната Наредба, гласи : „Кочанът с касови бележки се прономерова и прошнурова от лицето по чл. 3. На първа страница в книгата по чл. 39, ал. 5 се посочват началният и крайният номер на касовите бележки в кочана. Не се допускат касови бележки с повтарящи се или липсващи номера.

(3) (Нова – ДВ, бр. 80 от 2018 г.)В стационарен търговски обект лицето по чл. 3 е длъжно да постави на видно за клиента място до ФУ:

1. ……………………………………………………………………

2. съобщение, уведомяващо клиента за неговото задължение да съхранява касовата бележка до напускане на търговския обект, и телефон за контакт с ТД на НАП по местонахождение на търговския обект.

Действително нормата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС предвижда санкция при извършване на нарушение на чл. 118 от ЗДДС. В случая АНО е посочил, че установеното нарушение е във връзка с разпоредбата на чл. 118 ал. 4 от ЗДДС. Текста на ал. 4 предвижда създаването на наредба от Министъра на Финансите, с която се определят реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства и издаваните от тях документи. След като посочената санкционна правна норма касае само фискалните устройства, тя по никакъв начин не е относима към допуснатото нарушение липса на поставено в обекта съобщение.

Това води до невъзможността на нарушителя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран и за какво му е наложено наказани. По този начин съществено се нарушава правото на защита и води до незаконосъобразност на издаденото НП.

В случая въобще липсва в приложените по делото административни актове описание от страна на АНО, както в изготвения протокол за извършена проверка от 30.11.2017г., така и в съставения АУАН и издаденото възоснова на него НП, дали допуснатото нарушение води до неотразяването на приходи, или не. Липсата на отразяване на този обективен признак на деянието в така съставените административни актове, води до невъзможност за ангажиране на административно наказателната отговорност на санкционираното дружество, т.к. препятства възможността за осъществяване на обективен контрол за преценка правилността на наложената имуществена санкция, а именно наличието на основание за приложение нормата на 185 ал. 2 изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС.

По изложените основни съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като в него не е посочен съществен елемент характеризиращ изпълнителното деяние, а именно: липсата на данни, дали в случая нарушението е довело до неотразяване на приходи, или не, поради което същото следва да бъде изцяло отменено.

 

Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 327308-0128180/19.03.2018 г., издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“ – С.в ЦУ на НАП, с което на ЕТ„Б.– С.С.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. „М. ш.“ № **, представлявано от С.В.С., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 38, ал.1 т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, затова че на 30.11.2017г. при извършена проверка в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Д., ул. „М. ш.“, стопанисван от  ЕТ „Б.– С.С.“, с ЕИК *********, се установило, че в обекта не е поставено на видно за клиента място съобщение уведомяващо го да изисква и съхранява касовата бележка до напускането на търговския обект и телефон за контакт с ТД на НАП по местонахождение на търговския обект.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.ОБЛАСТ в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: