О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
IХ
Районен съд – Дупница състав
12.05. 2017
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 435 2017
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Ц.Д.П., ЕГН *********, с адрес: ***; С.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***; П.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***; Й.Д. ТУШАНСКА, ЕГН **********, с адрес: ***, всички чрез адв.А.К.-К., със съдебен адрес:***, срещу А.Д.М., ЕГН ********** и И.П.М., ЕГН **********, двамата с адрес: ***.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че заедно с ответника А.Д.М., са наследили от баща си Димитър Костов Ранев, бивш жител ***, починал на 12.06.2002г. следния имот: Неурегулиран поземлен имот с планоснимачен № 41, извън регулационния план на с.Делян, общ.Дупница, обл.Кюстендил, с площ на имота 1966 кв.м., при граници и съседи: поземлен имот с планоснимачен № 40, за който е отреден парцел І на Йордан Стършелски, поземлен имот с планоснимачен № 337, за който е отреден парцел ХІІІ, поземлен имот с планоснимачен № 42, за който е отреден парцел ХІІ на наследници на Михаил Кацарски и имот, за който липсват данни за собственост.
Ищците твърдят, че гореописаният имот бил придобит от дядо им Косто Ранев М. по силата на Договор за покупко-продажба на недвижими имот от 18.08.1939г. Впоследствие, с разделителен протокол от 26.12.1951г. Косто Ранев М. е направил делба на собствените си недвижими имоти, като в дял на наследодателя на ищците и ответника А.М.-бащата им Димитър Костов Ранев е бил даден и процесния имот. Твърдят, че същият имот никога не е бил внасян в ТКЗС и винаги е обработван от семейството им. Всеки от ищците и ответника А.М. обработвал обособен дял от 400 кв.м., като ги засаждал със зеленчуци, овошки и др.
Тъй като нямали документ за собственост на процесния имот, ищците решили да се снабдят с такъв на името на всички наследници на Димитър Костов Ранев. Поканили и ответника А.М. да се включи в снабдяването с документи и заплащането на такси, но той категорично им отказал. При последното им посещение на 20.02.2017г. в Община Дупница установили, че през 2011г. ответниците са се снабдили с нотариален акт за собственост на процесния имот, придобит по давностно владение. Учудването им било голямо, понеже и към момента обработвали обособените си дялове, без никой да им пречи.
Предвид гореизложеното, молят съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на процесния имот по 1/5 идеална част за всеки от тях. Молят също така, в случай че искът им бъде уважен, на основание чл.537, ал.2 ГПК, съдът да отмени констативния нотариален акт, с който ответниците се легитимират като собственици на процесня имот.
Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, които изразяват становище, че предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен. На първо място, ответниците правят възражение, че претенцията на ищците по чл.537, ал.2 ГПК е погасена по давност, тъй като нотариалният акт, с който ответниците се легитимират като собственици на процесния имот е вписан в Службата по вписванията при РС-Дупница на 16.05.2011г., а исковата молба е входирана в РС-Дупница на 10.03.2017г., т.е. след изтичането на общия петгодишен давностен срок по чл.110 от ЗЗД.
На второ място, ответниците правят възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност. Твърдят, че те са владели процесния имот още от времето, когато е бил жив наследодателят на страните Димитър Костов Ранев (починал на 12.06.2002г.), поради което са придобили имота по давност на основание чл.79, ал.1 от ЗС. Освен това, считано от 16.05.2011г. владеят имота като добросъвестни владелци, поради което в тяхна полза е изтекла и кратката 5-годишна придобивна давност по чл.79, ал.2 от ЗС.
Оспорват твърденията на ищците, че същите ползват процесния имот в обособени дялове от по 400 кв.м. твърдят, че с договор за доброволна делба от 07.07.2009г. наследниците на Димитър Костов Ранев и страни в настоящия процес, разделили всички имоти, останали им в наследство. В така посключения договор за доброволна делба процесният имот не фигурира, тъй като същият не е бил възстановен на общия им наследодател от ПК гр.Дупница.
С оглед изложеното, молят съда да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен. Претендират разноски.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Направено е и искане с правно основание чл.537, ал.1 ГПК. Ответниците са направили възражение за придобиване на процесните имоти по давност, с правно основание чл.79, ал.1 и ал.2 от ЗС.
3. Права и обстоятелства, които се признават: Съдът обявява за безспорно между страните обстоятелството, че ищците и ответника А.Д.М. са придобили по наследство от общия им наследодател Димитър Костов Ранев процесния недвижим имот.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат обстоятелствата, с които обосновават правния си интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост срещу ответниците, както и фактите, от които произтича правото им на собственост върху процесния имот.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтича правото им на собственост върху процесния недвижим имот, че са владели същия в продължение на повече от 10 години, както и другите си възражения, направени в отговора на исковата молба.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответниците документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат в режим на довеждане по трима свидетели на страните за установяване на изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2017г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчат преписи от отговора на исковата молба, депоизиран от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА в режим на довеждане по трима свидетели на страните за установяване на изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: