Р Е Ш Е Н И Е    № 84

гр.Силистра, 27.08.2020 година

 

В     И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

       Административният съд гр.Силистра, в публично заседание на пети август през две хиляди и двадесета година,в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова, с участието на прокурор……..……, като разгледа докладваното от съдия М.Славова адм. дело № 330 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е образувано по искова молба на “КИЙБ-МЗК“ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя И.П.К.а, подадена чрез представител по пълномощие адв.Н.П. ***, с която се претендира да бъде осъдена Националната здравноосигурителна каса гр.София, на основание чл.79  от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, във връзка с чл.86 ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 3 820.69 лева, формирана от сума в размер на 1962.08 лева за неплатени 133 броя рецептурни бланки за периода от 01 до 15.10.2019 г. и от сума в размер на 1858.61 лева за неплатени 127 броя рецептурни бланки за периода от 16 до 30.10.2019 г., изпълнени от страната по договора, чрез аптека „Олимп 1“ и подлежащи на реимбурсиране, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на общото задължение. Претендира се и присъждане на съдебни разноски.

         Повдигнат е спор относно изпълнението на административен договор № ДП-19 15-84/22.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между НЗОК като възложител, чрез директора на Районната здравноосигурителна каса Силистра и дружеството ищец в качеството на изпълнител, чрез аптека „Олимп 1“ в гр.Силистра. С исковата молба се твърди, че за отчетните периоди /арг.чл.17 от Договора/ 01-15.10.19 г. и следващия: 16-31.10.19 г., неоснователно ответникът е отказал заплащане на престирано изпълнение в обем на 1962 лева за първия период /от изпълнени и отчетени общо 323 рецептурни бланки за сумата от 4748.24 е генерирано известие от РЗОК за заплащане само за 190 от тях на стойност от 2786.16 лева/; както и в обем на 1858.61 лева за втория период /от изпълнени и отчетени общо 345 рецептурни бланки на стойност 5804.66 лева, е генерирано известие за 3945.94 лева за 218 от тях/. Поддържа се, че извършеното плащане от Възложителя по процесния административен договор е непълно и неточно с оглед депозирането, в срок и в оригинал, на всички изпълнени рецепти на здравно осигурените лица. Оспорва се основанието за процесния отказ, намерено от ответния орган в чл.25 ал.3 от Договора, поради несъответствие между първичните медицински документи на хартиен носител, електронните първични медицински документи по чл.17 ал.1 и финансовите отчетни документи. Предвид фактически извършеното изпълнение в претендирания обем, съгласно приложените описи на л.27 и л.28 от делото, ищецът настоява, че твърдяното неизпълнение на изискванията за отчетност на дейността на Изпълнителя по договора е безвиновно, като същото се дължало на технически проблеми в лицензирания от НЗОК софтуер, който е задължителен за ползване по аргумент от чл.14 от Договора, респ. чл.8 ал.3 от Наредба № 10/ 2009 г. за условията,реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти,медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК /Загл.изм. ДВ, бр.67/11 г., посл.изм. ДВ, бр. 19/06.03.20 г./

Твърди се още, че в използвания в аптеката софтуер, всички изпълнени и отчетени рецептурни бланки /на хартиен носител/, са въведени и обработени съгласно нормативните изисквания,като реквизитите на всяка една от тях,са отразени под съответен номер и индивидуализирани, но при изготвяне на полумесечните електронни отчети, изпратени в НЗОК, част от тях не са отразени, по неясни за ищеца причини. Счита се, че конфликтният момент не е уреден в приложимата нормативна рамка, нито в процесния административен договор и, по аргумент от чл.55 на последния, намира за приложими правилата от чл.79-чл.91 ЗЗД. Позовавайки се конкретно на разпоредбата на чл.81 ал.1 ЗЗД, се поддържа наличие на обективна причина за неправилното електронно отчитане, в задължителния електронен формат на НЗОК, на дейността през спорните два полупериода на м.10.2019 г., поради което претендира заплащане и на отказаната сума в размер общо на 3 820.69 лева от цялата изпълнена дейност, ведно с лихва за забава от предявяване на осъдителния иск.

          Ответникът - Национална здравноосигурителна каса гр.София, чрез упълномощен представител юрисконсулт В.П. /л.307/, в съдебно заседание и в писмени бележки по делото /л.391-л.396/, оспорва осъдителните претенции, като поддържа становище, че липсва неизпълнение на задължение от страна на НЗОК, в контекста на твърдяното „непълно и неточно“ изпълнение за релевираните два полупериода на м. 10.2019 г., а напротив, налице било неизпълнение от страна на ищеца на договорното му задължение да отчете извършената дейност при условията, в сроковете и по реда, определени в Условия и ред за сключване на договора за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК /Обн. ДВ, бр.28/05.04.19 г., изм. ДВ, бр.31/01.04.20 г./ - занапред само Условията. В този контекст твърди, че няма неразплатени суми за надлежно отчетени по електронен път, в утвърден от НЗОК формат, продукти по чл.1 и чл.2 от Договора. Счита, че в съдебния процес си противостоят две несъстоятелни тези - твърдяното от ищеца безвиновно неизпълнение на задължението му за своевременно подаване на коректен електронен отчет за извършените дейности, както и поддържаното от него също - непълно и неточно изпълнение на задължението на ответника да заплати отпуснатите и отчетени по договора лекарствени продукти. Предвид така детерминирания предмет на спора, намира изцяло за ирелевантни въпросите, въведени със свидетелските показания на св. Й.К., касаещи практиката на НЗОК, като контролен и проверяващ орган, откъдето ищецът извежда довод за недобросъвестно поведение на последния, с оглед възможността да съпостави представените в оригинал всички изпълнени и отчетени рецептурни бланки, с погрешно генерираните и отчетени значително по-малко в електронния формат на същия отчет за същия период, посредством задължителния софтуер на НЗОК. Твърди, че отникъде не може да бъде изведено такова задължение за възложителя - при приемане на всеки отчет от аптеките, да извършва физическа съпоставка между представените в оригинал изпълнени рецептурни бланки и генерираните в електронните отчети. А щом няма такова нормативно или договорно задължение, то следва възражението в горния ракурс на ищеца, да бъде изцяло отклонено. НЗОК има разписани правомощия да осъществява контрол по изпълнение на договорите, които са различни от това да съпоставя при всеки отчет всички рецептурни бланки, както неоснователно поддържа ищецът. По отношение на главното твърдение в исковата молба счита, че не са налице предпоставките от чл.81 ал.1 ЗЗД за оневиняване на изпълнителя по договора за неправилното електронно отчитане на дейността през процесните два полупериода на м.октомври.2019 г., защото твърдените технически проблеми /бъгове/ в софтуера на НЗОК са засегнали единствено и само аптеката на ищеца, което сочело на субективна причина, препятстваща освобождаването му от отговорност. В този контекст поддържа, че съгласно чл.63 ал.2 ЗЗД, е бил длъжен да положи най-малко грижа на добър стопанин, като прояви по-голяма активност и провери съдържанието на генерираните файлове с отчетите за НЗОК. Поради всичко това и, защото поведението на ответния орган било в съответствие със закона и договора, настоява за отхвърляне на предявените искове /главен и акцесорен/.

        Производството е по реда на Дял Трети от АПК, във връзка с чл.19ж ал.2 АПК. Съдът, съобразявайки становищата на страните, твърденията в исковата молба, както и доводите, развити в хода на процеса, извърши преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и прие за установено следното: Процесните правоотношения са уредени с Договор № ДП-1915-84/22.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между НЗОК като възложител, чрез директора на РЗОК-Силистра и ищецът „КИЙБ-МЗК“ ЕООД в качеството на изпълнител, чрез аптека „Олимп 1“, намираща се в гр. Силистра, бул. „Македония“ № 61 с ръководител магистър-фармацевт М.Л.Д..

          Предмет на съдебния контрол е изпълнението на горния административен договор, сключен след влизане в сила на чл.45а /нов - ДВ, бр.77/18 г., в сила от 01.01.19 г./ от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, в сегмента му за отчитане на отпуснатите ЛП през м.октомври.2019 г. от ищеца и тяхното пълно и точно заплащане от ответната НЗОК. С чл.1 ал.1 от Договора ищецът, чрез посочената аптека се е задължил да отпуска на здравноосигурени лица /ЗОЛ/ лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 ЗЛПХМ, включени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба № 10/09 г. Съгласно чл.7 от Договора възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК основните изисквания към софтуера, обработващ рецептурните бланки, задължителните номенклатури и формата на отчетните електронни документи и указания, предвидени в Наредба № 4 и Наредба № 10. Същият е задължен да заплаща дължимите суми за отпуснатите и отчетени от изпълнителя лекарствени продукти при условията, в сроковете и по реда на Наредба № 10/09 г., по аргумент от чл.8 от Договора. Съгласно следващия чл.9, възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор по глава Шеста на Условията. Не се спори, че в изпълнение на задълженията от чл.14 и чл.15 от Договора, ищецът е работил в аптеката със софтуера на НЗОК, който междувпрочем е задължителен, като е въвеждал реквизитите от изпълняваните рецепти коректно, което се установява и от представените на л. 35 и л.174 от делото Полумесечни известия съответно: № 408508/24.10.19 г. и № 412330/07.11.19 г., подписани от директора на РЗОК-Силистра.

         Съгласно чл.17 ал.1 от Договора, изпълнителят отчита отпуснатите продукти по чл.1 два пъти месечно по електронен път в утвърден от НЗОК формат през интернет портала на НЗОК или чрез уеб услуга. Отчетните периоди са от 1-во до 15-то число и от 16-то до последното число на месеца, както е процедирано и през процесния месец октомври на 2019 г. от ищеца. При допуснати технически грешки, свързани с неправилно въвеждане на данни в софтуера на аптеките и правилно отразени на хартиен носител, РЗОК уведомява изпълнителя през информационната си система, като изисква нов коригиран електронен отчетен документ. Видовете грешки са изрично посочени в чл.17 ал.6 и ал.8 от Договора, като с чл.17 ал.7 от същия е уредено, че в информационната система на НЗОК се обработва последния подаден в сроковете по ал.2 отчет с коректни данни. Тази регламентация не засяга предмета на настоящия спор, защото не се спори, че технически грешки при въвеждането на данните от рецептурните бланки, не са били установени за релевираните два полупериода на м.октомври.2019 година.

         След окончателната обработка за отчетен период директорът на РЗОК, или упълномощен служител, изпраща по електронен път през информационната система на НЗОК „Полумесечно известие“, съдържащо одобрените за заплащане рецепти и лекарства в тях и отхвърлените такива,със съответните основания за отхвърляне, каквито именно са приложените на л.35 и л.174 от делото. С разпоредбата на чл.17 ал.13 от Договора изрично е забранено подаването на нов електронен отчет за същия отчетен период от страна на изпълнителя след изпращане на полумесечното известие. Възражения във връзка с полумесечното известие, съдържащо главната информация - колко рецепти са приети за отчетени и каква е реимбурсната им стойност, изпълнителят може да подаде в двуседмичен срок, които се разглеждат и решават от РЗОК в едномесечен срок след това само след контрол /арг.чл.17 ал.14 и ал.15 от Договора/ В изпълнение на задължението си от чл.17А ал.1 от Договора, ищецът е представил първите екземпляри на всички изпълнени от него рецепти с нарочни описи, които имат характера на приемо-предавателни протоколи, доколкото съдържат подписите на „предал“ и „приел“ и съответната дата /л.27 и л.28/. В тази връзка ищецът счита, че още към датата на подаване на първия полумесечен отчет - 16.10.2019 г., ответният орган е разполагал освен със сгрешения на автономно основание електронен отчет и с всички изпълнени рецептурни бланки в оригинал и е следвало да извърши контрола по чл.26 от Договора, каквото нормативно задължение за НЗОК не се констатира.

         Възложителят заплаща на изпълнителя след представяне на финансово-отчетни документи в електронен вид, в утвърден от НЗОК формат и документите по чл.17 и чл.17А /арг.чл.20 от Договора/. С чл.24 от последния са регламентирани допълнителните условия за плащане на изпълнителя,а именно - точно и правилно попълване на документите съгласно настоящия договор и изпълнение на задълженията по него, а с чл.25 са изброени лимитативно отрицателните предпоставки,както следва: - отчетните документи не са заверени; не са представени всички документи по чл.17,чл.17А и чл.20, както и при несъответствие между първичните медицински документи на хартиен носител, електронните първични медицински документи по чл.17 ал.1 и финансовите отчетни документи,извън случаите по чл.17 ал.8 (техническите грешки). Ответният орган се е позовал на последната хипотеза,защото е установил, че генерираният по електронен път финансов отчет съдържа значително по-малко от реално представените оригинали на изпълнени рецептурни бланки, което го е мотивирало да изпълни задължението за заплащане до най-малката от стойностите от трите групи източници.

         След получаване на второто полумесечно известие с № ********** /л.174/ от 07.11.2019 г., (датата е посочена съгласно описа в съпроводително писмо вх. № 1473/30.12.19 г. на АС-Силистра на л.34), ищецът твърди, че е направил пълна засечка на изпълнените рецепти през м.октомври.2019 г. с фискалното устройство в аптеката и счетоводните книги, когато (обичайно в началото на следващия месец се осчетоводяват първичните документи за получените и отпуснатите ЛП и други стоки през предходния) е установил сериозното разминаване между изпълнените рецепти и заплатените му такива за месец октомври 2019 г., както като брой рецептурни бланки, така и като обща стойност. По този начин е констатирал, че за отчетните периоди 01-15.10.19 г. и следващия: 16-31.10.19 г., неоснователно ответникът е отказал заплащане на престирано изпълнение в обем на 1962 лева за първия период /от изпълнени и отчетени общо 323 рецептурни бланки за сумата от 4748.24 е генерирано известие от РЗОК за заплащане само за 190 от тях на стойност от 2786.16 лева/; както и в обем на 1858.61 лева за втория период /от изпълнени и отчетени общо 345 рецептурни бланки на стойност 5804.66 лева, е генерирано известие за 3945.94 лева за 218 от тях/ На тази база е формирал и осъдителната си претенция, като твърди, че в използвания в аптеката софтуер, всички изпълнени и отчетени рецептурни бланки /на хартиен носител/, са обработени съгласно нормативните изисквания, но при изготвяне на полумесечните електронни отчети, изпратени в НЗОК, част от тях не са отразени, по независещи от ищеца причини, свързани с грешно генерирани електронни файлове от лицензирания от НЗОК софтуер, който по силата на чл.14 ал.1 от Договора е задължен да ползва.

С нарочна молба вх. № 29-03-212/15.11.2019 г., имаща характер на възражение по чл.17 ал.14 от Договора, е поискал от ответния орган да извърши проверка на отчетените на хартиен носител и изпълнени рецептурни бланки, съответно и на генерирания от задължителния софтуер на НЗОК непълен електронен отчет, въпреки което, такава не е била направена с оглед оспорения краен резултат от развилото се правоотношение между страните, обективиран в писмо с изх. № 29-03-212/26.11.19 г., подписано от директора на РЗОК-Силистра /л.30-л.31/. Както основателно се поддържа с исковата молба, подобна хипотеза - на неправилно автономно генериране на полумесечен отчет от програмата, ползвана от аптеката на ищеца, не е нормативно регулирана, нито от индивидуалния договор, детерминиращ отношенията между страните по делото, в която връзка е допусната и приета Съдебно-техническа компютърна експертиза, вкл. и Допълнителна такава, даваща отговор на централния въпрос в процеса - къде се корени причината за полученото разминаване между електронния отчет и този на хартиен носител и то само за едната аптека на дружеството ищец /същото е собственик на аптека „Олимп“ намираща се в гр.Силистра, ул. „Добрич“ № 138 и на процесната аптека „Олимп 1“ в гр.Силистра, бул. „Македония“ № 61а /Вж.свид.показания на Й.К.на л.385-л.386/ и само за м.октомври.2019 г.

         Съгласно заключението на вещото лице, неоспорено от страните и кредитирано от настоящия състав, ищецът използва „Аптека Експерт 2“ на PHOENIX Group. “Аптека Експерт 2“, представляващо приложен софтуер.  Клиентът няма достъп до системата за управление. Въвежда рецептурните бланки и за всеки полумесечен период генерира отчет в XML формат, който подава към НЗОК. Предаването става чрез ПИС /Персонализирана информационна система/, като достъпът се осъществява посредством квалифициран електронен подпис. В резултат на обработката на въведените данни за полупериода (от изпълнените рецептурни бланки; видовете лекарства, които подлежат на реимбурсация от НЗОК и др.) се генерира уведомление към изпълнителя за наличие или не на грешки, които следва да бъдат отстранени в определен срок. Данните се обработват отново след което изпълнителят подава информация за крайната стойност на фактурата и списък на рецептите за заплащане. За процесните два полупериода на м.10.2019 г. вещото лице е установило релевираната разлика: 01-15.10.19 г. налични записи в базата данни - 323 бр., а налични такива в полумесечния отчет - 190 бр., както и за 16-31.10. 2019 г.- налични записи в базата данни - 345 бр., а в отчета – 218 бр. Разликата се дължи на възникнал технически проблем, който не може да бъде безспорно идентифициран към момента на произнасяне на експертизата, но е свързан с причина, довела до прекъсване работата на приложния софтуер. Проблемът е възникнал при изпълнение на заявка, която извлича от базата данни тези за полумесечния отчет и ги генерира във файл. Съгласно уточнение на вещото лице в съдебно заседание на 24.06.20 г. заявката е компютърна/техническа операция, дейност, която се извършва при поискване от потребителя, който в случая, съгласно използваната програма на НЗОК, задава единствено и само периода на отчета, никакви други операции не е допуснат да извършва. Два са възможните варианти за проблема според отговора на задача 3 от основното заключение: - заявката не е обработила и извлякла правилно информацията и съответно, генерираният файл е с неправилно съдържание или - по време на изпълнението ѝ заявката (операцията) е спряла работа, като този вариант е почти невъзможен доколкото все пак, макар и сгрешен, има генериран XML файл. Изпълнителят по никакъв начин не може да влияе или контролира процеса.

В отговор на допълнително поставените ѝ задачи експертизата отговаря категорично, че след натискане на бутон „генерирай“ има две възможни стъпки преди финализиране на процеса по създаване на XML файла за НЗОК: - първо да се появи прозорец, показващ допуснати грешки в обработката на рецептите и след неговото затваряне, може да се премине към информационно съобщение показващо две суми - обща стойност на отчета и сума за заплащане от НЗОК (фигура 2). Няма съобщения за общ брой изпратени рецепти. Отговорът от НЗОК се появява под формата на „полумесечно известие“, след няколко дни. Или, изпращайки отчета аптеката визуално би се ориентирала само за сумата, която НЗОК трябва да ѝ плати като реимбурсации за отпуснатите и отчетени лекарства и то единствено от съобщението от фигура 2. Точно това съобщение, обаче, при ищеца е проблемно и не се е появило, в какъвто смисъл са изцяло и обясненията на регионалния представител на PHOENIX Group, регион Велико Търново, Ц.Ц./л.354-л.356/ Вещото лице, проигравайки няколкократно алгоритъма е установило с категоричност, че след натискане на бутона „генерирай“ и последвалата обработка на базата данни за изготвяне на отчета в XML формат - не се визуализира информацията от фигура 2 за общата сума и сумата за реимбурсация за отчетния период. Или, изпълнителят по договора не може да се ориентира по никаква индикация от програмата за съдържанието, респ. пълнотата, верността и др. на изпратения електронен отчет в НЗОК. Според вещото лице липсата на фиг.2 е програмна грешка,което е било установено от няколкократното изменение на версиите на тестване на програмата в периода от изготвяне на основното до допълнителното заключение по експертизата. /Вж.Протокол от съдебно заседание от 05.08.20 г., л.373-л.389/.За проблема ищецът е сигнализирал разработчика и поддържащия приложния софтуер регионален представител,което е установило и вещото лице, включително цитирайки без изменения писменото му становище в СТЕ.

         В обобщение експертът заявява, че проблемът е бил в изпълнението на заявката (в уточнения по-горе смисъл на „заявка“ като операция/дейност), която произволно е обработила информацията и не се е генерирал правилно XML файлът, след което не са видели съобщение, защото няма такова. От приложената извадка от XML файла /приложение „последно“ към СТЕ на л.366/ се установява, че същият е структуриран файл, той е нечетим и следователно не носи никаква информация на ищеца. Вещото лице е категорично, че самата заявка, която е обработвала данните от въведените рецепти е допуснала грешки, вследствие на което се е генерирал XML файл с по-малка стойност от реално подлежащата на отчитане. Освен това, предвид философията и конкретната конструкция на приложния софтуер на НЗОК, изпълнителят не получава почти никаква информация за генерираните данни в електронния му отчет, освен общите стойности от фигура 2, която при ищеца през процесния период - м.10.2019 г. не се е визуализирала. Следователно, налице е техническа причина довела до невярно генериране на подлежащата на отчитане информация в софтуера на НЗОК, вследствие на което е възникнал спорният по делото проблем. При проявена дори по-висока от дължимата грижа от страна на ищеца, защото правилното отчитане на изпълнените рецепти е главно в неговия търговски интерес, той не е можел да установи системния проблем и да реагира в допустимите срокове, изпращайки нов и верен полумесечен отчет, защото не е получил никаква информация от задължително ползваната програма на НЗОК. Ето защо следва да се приеме за основателно твърдението му, че невярното, в хипотезата на непълно отчитане на извършената дейност в аптека „Олимп 1“ за двата полупериода на м.10.2019 г. се дължи на обективна причина, намираща се извън неговата воля и контрол, както се установява и от приетата съдебно-техническа компютърна експертиза. А щом това е така, то следва, че при условията на чл.81 ал.1 ЗЗД, същият следва да бъде освободен от договорната отговорност в сегмента на надлежното електронно отчитане на дейността, което активира реципрочното /насрещно / задължение на ответния орган - да заплати цялата извършена дейност в аптеката, в пълния ѝ размер, съгласно представените в оригинал рецептурни бланки и установените действително въведени рецепти в базата данни на аптечния софтуер, използван съгласно клаузите на Договора и Наредба № 10/09 г.

При хипотезата на чл.81 ал.1 ЗЗД съдът няма право да избира дали да намали отговорността на длъжника или да го освободи от такава. Щом ищецът няма вина за неизпълнението на договорното изискване да представи електронен отчет, изготвен съгласно електронния формат, публикуван на интернет страницата на НЗОК /арг.чл.8 ал.3 Наредба № 10/09 г./, неговата отговорност отпада, в какъвто смисъл е и непротиворечивата съдебна практика /Вж. Решение № 1190/06.01.1994 г. по гр.д. № 514/93 г. V ГО на ВС; както и Решение № 168/29.02.12 г. по т.д. № 506/2010 г. на ВКС, IIО на ТК/ Или, когато дължимото изпълнение  е станало невъзможно по причина, която не може да с вмени във вина на ищеца, същият се освобождава от отговорност съгласно чл.81 ал.1 ЗЗД, с което се погасяват правните последици от неизпълнението му и се активира насрещното задължение на възложителя. Пак от съдебната практика следва да бъдат изведени параметрите на релевантни за случая понятия като „обективна невъзможност“; „непреодолима сила“; „случайно събитие“ (последното съгл. Решение № 12611/23.10.14 г., адм.д. № 16187/13 г. на ВАС, IIIО/. По хипотеза, те са налице тогава, когато събитието, от което води началото причинната верига, обусловила в крайна сметка конкретно увреждане, е както непредвидимо, така и неотстранимо и от извънреден характер, но за да отпадне отговорността, е необходимо още да са непредвидими и неизбежни както увреждането, така и и причинната връзка между събитието и вредата.

В конкретния случай не се спори, че ищецът е собственик на две аптеки, в които се работи със същия приложен софтуер, лицензиран от НЗОК, като релевираният проблем се е проявил само в едната от тях и само в два полупериода през м.октомври.2019 г. Нито преди това /Договорът е сключен през м.април.2019 г. след което, при условията на чл.17 ал.1 от Договора, ищецът е подавал регулярно електронни отчети два пъти месечно по утвърдения от НЗОК формат/ нито след м.10.19 г. е констатиран проблем при отчитането и съответно заплащането на отпуснатите ЛП в двете аптеки на дружеството. Следователно, той няма как да е предвиждал, респ. да е допускал към края на м.септември.2019 г., че може да се прояви технически проблем в задължително използвания приложен софтуер на НЗОК за следващия период, което попълва съдържанието на „непредвидимо събитие“. В същия ракурс поставен проблемът сочи и на неговата неотстранимост, защото ищецът незабавно след узнаването, е сигнализирал както разработчика на софтуера така и регионалния му представител, което е провокирало допълнителни тествания и други технически операции. От заключението на експертизата, обаче става ясно, че и към настоящия момент съществува латентна опасност от подобни технически проблеми, което сочи, че не е във възможностите на магистър-фармацевта, който изготвя и изпраща електронните отчети, нито на който и да друг служител в търговското дружество, да отстрани проблема в програма, щом нейният разработчик и другите IT специалисти се затрудняват. Всичко това сочи на извънреден характер на събитието, поставило в ход процесната причинно-следствена верига, довела до търсената искова защита. Налице е такова конкретно препятствие, възникнало след сключване на договора, което практически е непреодолимо и поради своя случаен е непредвидим характер, не може да бъде вменено във вина на ищеца.

В обобщение настоящият състав приема, че няма виновно поведение у ищеца с оглед изпълнение на задължението му за вярно отчитане на отпуснатите на ЗОЛ лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 ЗЛПХМ, съгласно чл.1 от Договора, по реда, условията и сроковете от Наредба № 10/09 г. А щом неизпълнението му се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина, съгласно чл.81 ал.1 ЗЗД, то същото следва да отпадне. При този резултат, се активира задължението на ответния орган съгласно чл.8 ал.1 и ал.3 и чл.20 от Договора, да заплати дължимите суми за отпуснатите и отчетени от изпълнителя ЛП, което сочи на основателност на главния иск. По неговия размер страните не спорят, а той многократно е обсъждан и установяван между тях, вкл. с Молба вх. № 29-03-212/15.11.19 г. на РЗОК гр.Силистра, подадена от ищеца по повод на която е изготвено приложеното на л.30-л.31 от делото Писмо на ответния орган, в което е повдигнат спор за неизпълнение на задължението от страна на ищеца за коректно отчитане по електронен път на извършените дейности в аптеката за двата полупериода на м.октомври.2019 г., а не за размера на невключените в електронните финансови отчети суми на отпуснати лекарствени продукти по чл.1 от Договора. В този ракурс разгледан казуса говори, че обективираният фактически отказ в Писмо до управителя на дружеството ищец с изх. № 29-03-212/26.11.2019 г. по описа на РЗОК гр.Силистра, е материално незаконосъобразен с оглед установеното обстоятелство, че хипотезата на чл.25 ал.3 от Договора, легнала в основата на отказа, следва да се приеме за неосъществена, защото съставомерно „несъответствие“ между първичните медицински документи на хартиен носител, електронните първични медицински документи по чл.17 ал.1 и финансовите отчетни документи, извън случаите по чл.17 ал.8, се дължи на причина, която не може да бъде вменена във вина на изпълнителя по договора. 

         По този начин приетите писмени доказателства и съдебно-техническата експертиза безспорно установяват отпуснатите лекарствени продукти на здравноосигурени лица през релевирания м.10.2019 г., заплащани напълно или частично от НЗОК, за която дейност именно е сключен процесният административен договор между страните и осъществяването в крайна сметка на целта, за която същият е сключен. Поради това липсва основание за отказ за заплащане на негенерираните в електронния отчет рецептурни бланки, надлежно изпълнени и представени в оригинал едновременно със сгрешения на автономно основание отчетен файл.

         Относно акцесорния иск за мораторна лихва върху основното вземане, следва да се приеме, че също е основателен като следващ съдбата на главния иск, още повече, че лихва се претендира след завеждането на настоящата искова молба, считано от 16.12.2019 г. Разноски своевременно е поискал ищецът каквито, с оглед изхода на делото, му се дължат. Същите са установени в размер на 900 лева, от които 50 лева - платена държавна такса /л.7/; 600 лева - възнаграждение за един адвокат /л.6/ и 250 лева - за Съдебно-техническа компютърна експертиза /л.315, л.345/. Така мотивиран и на основание чл.172 ал.1, във вр. с чл.128 ал.1 т.3 АПК и чл.235 и сл. ГПК, Административният съд гр.Силистра

Р  Е  Ш  И  :

         ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, с административен адрес: гр.София, ул. „Кричим“ № 1, да заплати на „КИЙБ-МЗК“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.Силистра, ул. „Цар Шишман“ № 27, ап.6, представлявано от управителя И.П.К.а, сумата от 3 820.69 /Три хиляди осемстотин и двадесет 0.69/ лева, представляваща стойността на отпуснати, но неплатени лекарствени продукти по 133 броя рецептурни бланки за периода от 01 до 15.10.2019 г. в размер на 1962.08 лева, както и по 127 броя рецептурни бланки за периода от 16 до 31.10.2019 г., формиращи сума от 1858.61 лева, ведно със законната лихва върху 3 820.69 лева, считано от 16.12.2019 г. до окончателното изплащане на основното задължение.

         ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, с административен адрес: гр.София, ул. „Кричим“ № 1, да заплати на „КИЙБ-МЗК“ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.Силистра, ул. „Цар Шишман“ № 27, ап.6, представлявано от управителя И.П.К.а, сумата от 900.00 /Деветстотин/ лева – съдебни разноски.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.      

 

                                                                                     СЪДИЯ: