№ 37
гр. Пазарджик, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Венцислав Ст. Маратилов
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател ПЛ. Г. ТР., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
С.С., надлежно преупълномощен да представлява страната.
Не се явява представител за ответника по въззивната жалба Агенция
Пътна Инфраструктура, редовно призовани. От процесуалния им
представител юрисконсулт ЯНК. Г. Б. е постъпило писмено становище, в
което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че няма да
сочи доказателства. Поддържа отговора на въззивната жалба. Претендира
разноски.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №260214 от 20.10.2021г.
постановено по гр.д.№1538/2020г. по описа на същия съд, е отхвърлен иска на
1
ПЛ. Г. ТР., с ЕГН$7705177 от гр.*** срещу Агенция „Пътна инфраструктура“,
БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр.***,представлявана от
и.д. Председател на Управителния съвет инж.И.Д. иск с правно основание в
чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.84 ал.3 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 2000лв предявен като частичен от 5000лв, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 30.04.2019г. на главен път I-8 на
км.169+131 в участък от пътя между ресторант “Орешак“ и минерален
комплекс „Топлата вода“,посока гр.Пазарджик-гр.Белово ведно с лихва за
забава върху претендираното обезщетение от датата на увреждането-30.04.
2019г. до окончателното изплащане на сумата. Със същото решение ищецът
ПЛ. Г. ТР. е осъден да заплати на Агенцията сумата от 1814.85лв разноски по
делото.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в
производството пред първата инстанция ПЛ. Г. ТР. чрез пълномощника се
адв. адв.Г.Х., с въззивна жалба с вх.№266964 от 16.11.2021г. с доводи за
порочност като неправилно и необосновано, при допуснати съществени
процесуални нарушения на материалния закон и утвърдената съдебна
практика и постановено без съпоставка на събрания доказателствен материал.
На първо място се поддържа, че съдът не е приел, обсъдил и взел в предвид
всички събрани по делото доказателства и неправилно е анализирал и
интерпретирал част от тях. Неправилността на решението се свързва с
формиране на крайните изводи от съда на база възприети за доказани отделни
факти, но е игнорирал други по установени по делото обстоятелства във
връзка с поведението на участниците в процесното ПТП, при допуснати
логически грешки при тълкуването на доказателствата и без да е коментирал
приложения снимков материал, изготвен за нуждите на воденото досъдебно
производство от 30.04.2019г. относно състоянието на дървото и разпиляната
по асфалта дървесина. Необсъдени в цялост и некредитирани били
свидетелските показания на очевидци на ПТП след настъпването му и
установеното от тях-визират се св. М. и Х.С. за състоянието на процесното
дърво без да са изложени основания за това както и неприложена разпоредба
на чл.172 от ГПК по отношение показанията на св.Дорина Маврова служител
в ответното дружество с пряк интерес от изхода на спора и без анализ на
множеството противоречия в приобщените гласни доказателства и
2
съответствието им с изготвените по делото експертизи. Твърди се, че съдът не
е обсъдил и приетите по делото основна и допълнителна съдебно-
лесотехническа експертиза на експерта Иван М., липсвало обсъждането им и
защо съдът не ги кредитира, като според жалбоподателя експертизите
изготвени от експерта М. напълно кореспондират с приложения снимков
материал и със свидетелските показания на Д.В. и Х.С.. Поддържа, че съдът
неправилно не е кредитирал първоначалната ЛТЕ и допълнението към нея за
състоянието на дървото като съдът не отчел, че за разлика от вещото лице Г.,
вещото лице М. е обърнал внимание на приложените по делото снимки от ДП
от които се черпи непосредствена информация за състоянието на процесното
дърво, след като са направени веднага след инцидента, и следва да се ценят
като по-достоверни. Поддържа, че съдът фрагментарно и избирателно е
кредитирал съдебно-метеорологичната експертиза, без да се аргументира,
относно регистрирания силен вятър в района, явлението което се е образувало
в района на ПТП и извода, че инцидента е причинен от комбинацията между
силен вятър и здравния статус на дървото. Съдът се позовал на оспорена по
делото лесотехническа експертиза изготвена от вещото лице Г., без да бъдат
съпоставени неговите изводи с останалите доказателства, като жалбоподателя
поддържа, че заключението на експерта съдържа неистини, доколкото
заключението му е опровергано от представени снимки от „Гугълмапс“
направени към м.май 2021г. относно състоянието на дървото и при
невъзможност на експерта да обясни защо такова здраво дърво би се
прекършило през средата, а съседните нему дървета не са въпреки духащия
вятър и в тях. Оспорва се извода на това вещо лице за здравината на
сърцевината на дървото към момента на ПТП, което не кореспондирало със
снимковия материал. Навежда ес извода, че съдът е приел за доказани факти,
без да обсъди и анализира всички установено по делото обстоятелства в
съвкупност, като ги е тълкувал избирателно. Твърди се, че необосновано и
неправилно районният съд не е допуснал изготвянето на повторна тройна
съдебно-лесотехническа експертиза за установяване на всички обстоятелства
около настъпването на ПТП, причините за реализирането му, както и връзката
между процесното ПТП и увреденото имущество. Твърди се, че съдът е
отказал изслушването на повторна тройна експертиза без на отчете
различията между лесотехническата експертиза на в.л. Г. и тази на в.л. М.
относно вида на процесното дърво, констатациите за наличие на плодни гъби-
3
люспеста гъба по дървото при огледа му от в.л.М. и заключението на Г. за
това, че дървото е санитарно здраво и не са налице гниене или наличие на
плодни тела, които да сигнализират за наличие на болест по дървото, като
искането за повторна тройна експертиза е продиктувано от взаимно
противоречивите съдебно лесотехнически експертизи и даващи напълно
различни сведения, като искането на повторна експертиза е за да бъдат
преодолени и въпросните противоречия както и за безспорно установяване на
санитарното състояние на дървото ,за причините за падането му и
реализирането на инцидента. Счита, че с недопускането на повторна
експертиза са ограничени правата на ищцовата страна, като допълва, че
искането е направено своевременно пред районния съд и след изслушване па
последното заключение. Счита още, че решението е постановено в
нарушение на материалния закон и утвърдената съдебна практика. В тази
връзка се оспорва извода на съда, че процесният инцидент представлява
случайно събитие, причинено единствено от разразилия се силен вятър и след
като съдът приел, че дървото е било напълно здраво и че санитарното му
състояние не е предпоставило настъпилия инцидент. Цитира се съдебна
практика по идентичен правен казус. Обсъжда се метеорологичната
експертиза и приетото, че инцидента е причинен от комбинация от силен
вятър и лошия здравен статус на дървото, което е видимо болно от болестта
бяло гниене по дървесината причинявано от люспеста гъба като гнилотината
се развива в сърцевината на стеблото и е с продълговати пукнатини и при
натиск гнилата дървесина леко се разпада на пластинки кубчета, като при
обхващане на цялата сърцевина на дървото от гнилотината започват да се
развиват плодни тела-едногодишни гъби по дървото. И че гнилотината
според експерта М. е основната причина стволът на дървото да се прекърши
и да падне на пътя. Коментира са и останалите събрани по делото
доказателства-фотоалбум на местопроизшествието по ДП и картината
запечатана на снимките за състоянието на дървото, коментирани са и
свидетелските показания на очевидци и на служител на ответника, извършващ
обходи на пътищата като се акцентира на липса на служител в ОПУ-
Пазарджик който да е лесовъд или озеленител, и който да следи за болни
дървета. Акцентира се на противоречивите свидетелски показания на
служителя при ответника Маврова с тези на останалите свидетели както и
противоречащи на фотоалбума на местопроизшествието. Подлага се на
4
критика повторната СЛТЕ изготвена от експерта Г. и противоречията между
неговите констатации за състоянието на дървото и другите събрани
доказателства, като се поддържа тезата за неубедителност на изводите на
този експерт включително и при даването на отговори, зададени му в съдебно
заседание уточняващи въпроси. Направено е доказателствено искане за
назначаване на повторна тройна СЛТЕ със задача подробно формулирана във
въззивната жалба.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба като се оспорват
доводите изложени в жалбата и същите се квалифицират като неоснователни.
Кано неоснователно се определя искането за повторна тройна СЛТЕ Счита,
че съдът не е допуснал процесуални нарушения ,нито неправилно е приложил
материалния закон като е постановил обоснован и правилен съдебен акт.
Отговаря се на всички въпроси повдигнати в жалбата, анализира се
установената по делото фактическа обстановка и събраните доказателства и е
направен извод за правилност на постановения съдебен акт. Моли се да се
потвърди обжалваното решение и се отхвърли искането на експертиза.
Адв. С. – Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателственото
искане. Направили сме доказателствено искане по смисъла на чл. 266, ал. 1 от
ГПК като твърдим, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение, като не е допуснал поисканата от нас тройна лесотехническа
експертиза. По наше виждане е възможно да се изготви експертиза на база
снимковия материал по делото. Има цветни снимки и диск с тях. Мисля, че
биха могли да бъдат изследвани. Второто вещо лице, което готви
експертизата, заяви, че е отрязал дърво. Не го е запазил.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да уважи направеното във
въззивната жалба доказателствено искане. От данните в производството в
първата инстанция е видно, че по делото са изслушани две единични
лесотехнически експертизи, чиито заключения са коренно противоположни
една на друга и взаимно се изключват. По отношение на основния въпрос
било ли е здраво или е било изгнило процесното дърво, което в резултат на
вятър се е прекършило и е попаднало върху лекия автомобил. Затова съдът
счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се изслуша повторна тройна лесотехническа експертиза,
5
със задача, така както е формулирана във въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв.,
вносими в едноседмичен срок по нарочната сметка на Окръжен съд-
Пазарджик.
Съставът на експертизата ще бъде определен в закрито заседание от
съдебния състав след извършване на конкретните справки.
За изслушване на допусната експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2022 г. от 10:45 г., за която
дата и час страните уведомени.
Да си призоват вещите лица след определянето им от съдебния състав.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6