О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ ……/21.10.2022 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
Като разгледа докладваното от
председателя адм. д. №524/2021 г. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК.
Образувано е по подадена чрез пълномощник
жалба от “АКБ-АКТИВ” АД, със седалище и адрес на управление : град София, ул.
“Фр.Ж.Кюри” № 20, ет.11, ап.3, ЕИК *********, представлявано от З.Г.Д., срещу
Заповед №177 от 28.09.2018 г. на кмета на община Каварна. В жалбата се излагат
доводи, че представляващия дружеството Н. Б. не е подписвал депозираните
заявление за прекратяване на съсобствеността между дружеството и община
Каварна. Твърди се, че дружеството не е уведомено за извършеното изменение, не
е давало съгласие за прекратявена на собствеността по отношение на 50 кв.м.
Сочи се, че липсата на валидно волеизявление от страна на представляващия
дружеството, недопустимата поправка на официално волеизявление и подправянето
на подписа му са достатъчно основание за обявяване за нищожни и всички
последващо издадени административни актове. Релевират се доводи, че издадената
заповед е нищожна, поради което и се иска прогласяването й като такава.
В с.з. оспорващият, чрез своя
процесуален представител адв. М. П. – ДАК поддържа жалбата на изложените в нея
съображения. В хода по същество се позовава на разпитания по делото свидетел.
Ответникът по делото – Кмета на община Каварна, чрез своя
процесуален представител оспорва жалбата. Излага подробни съображения във
връзка с претенцията за обявяване на нищожност на заповедта. Излага и доводи,
че за жалбоподателя не е налице правен интерес, тъй като реално не е налице
ликвидиране на съсобствеността, тъй като не са заплатени процесните 50 кв.м.
Моли се за отхвърляне на жалбата и се претендират сторените по делото разноски.
Добричкият административен съд, като взе
предвид становищата на страните и след преценка на доказателствата по делото,
намира следното от фактическа страна:
Съгл.
нот. акт №119 от 03.08.2012 г. „АКБ-АКТИВ“ АД е собственик на 1285/1804 кв.м.
ид. части от поземлен имот с идент. 35064.501.2322 по КККР на гр. Каварна,
целият с площ от 1804 кв.м., ведно с построената в него сграда с идент.
35064.501.2322.3 със ЗП 404 кв.м., три етажа с предназначение: сграда за
търговия.
Със
Заявление, вх. №ПС-06-471/04.09.2017 г. за прекратяване на собствеността с
община Каварна, Н. Б. е поискал да се прекрати съсобствеността, като е поискал
общината да му продаде останалата част от имот с площ от 519 кв.м.
Издадено
е становище от гл. специалист в отдел „Общинска собственост и икономическо развитие“ от което се
установява, че по действащия ПУП, одобрен с решение №32/26.02.2010 г. на
Общиниски съвет Каварна за ПИ 35064.501.2322 е отреден УПИ ІІІ-232 в кв. 329 с
площ от 1338 кв.м., което не е нанесено в КККР. Посочено е също, че да се
прекрати съсобствеността в даден поземлен имот трябва да има съвместими
кадастрални с регулационни граници, а в случая за процесния имот има
разминаване между действащ ПУП и действаща КК.
С
ново заявление вх. №ПС-06-659/21.12.2017 г., Н. Б. отново е поискал
прекратяване на съсобствеността но този път на 50 кв.м.
Изготвена
е пазарна оценка за продажба с цел прекратяване на съсобствеността по реда на
ЗОС на общински имот с площ от 50 кв.м.
Със
Заповед №18-986/02.02.2018 г. на Началник на СГКК гр. Добрич е одобрено
изменение в КККР на гр. Каварна за ПИ с идент. 35064.501.2322, като преди
промяната имота е бил с площ от 1804 кв.в., а след промяната същият става 1335
кв.м. Собственици на имота на „АКБ АКТИВ“ АД с оглед посочения по-горе
нотариален акт и община Каварна. За процесната промяна дружеството е уведомено
по реда на чл.61, ал.1 от АПК. Към представената преписка е приложен и Протокол
за трасиране, означаване и координиране на ПИ, на който лично е присъствал Н. Б..
С
Акт за частна общинска собственост №5740 от 05.02.2018 г. е е актуван ПИ с площ
от 50 кв.м., представляващ част от имот с идент. 35064.501.2322 е отреден УПИ
ІІІ-232 в кв. 329 с площ от 1338 кв.м.
С
Решение №425 по протокол №32 от 06.03.2018 г. на Общински съвет Каварна е взето
решение: дава съгласие за прекратяване на съсобствеността с община Каварна чрез
изкупуване на общински дял от 50 кв.м., актуван с АЧОС №5740/05.02.2018 г.,
представляващ част от ПИ с идент. 35064.501.2322 по КККР на гр. Каварна, целият
с площ от 1335 кв.м., в който съсобствениците „АКБ АКТИВ“ АД участват с
1 285 кв.м. Определя цена на общинската част в размер на 5 000 лева.
С
обжалваната в настоящото производство Заповед №177/28.03.2018 г., Кмета на
община Каварна е наредил да се продаде на „АКБ АКТИВ“ АД, 50 кв.м. от посочения
по-горе имот.
По
делото по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-графическа експертиза,
която е следвало да установи дали подписите,положени под документите за прекратяване на
съсобствеността, са положени от Н.Й. Б.. Категоричния отговор на вещото лице, е
че подписите в изследваните документи 7 на брой са положени лично от Н. Б..
Експертизата е оспорена от жалбоподателя, тъй като е извършена при отсъствието
на оригинален документ. Допусната е допълнителна експертиза, като предмет на
същата са подписите, положени в оригиналните документи в преписката, които са
послужили за прекратяване на съсобствеността между община Каварна и Б.. Извода
на вещото лице е отново същият, че подписите са положени от Н. Б..
По
делото са допуснати и гласни доказателства по искане на оспорващия.
Свидетелят
В.Б.Б. работи за Н. Б. от 2003 г. Знае за процесния имот и знае, че е имало
проблем с едни 500 кв.м., които дружеството е искало да закупи от общината.
Свидетелят не знае кой е подал заявлението, но твърди ,че на 21.12.2017 г.
/датата на второто заявление/ са били с Б. в Румъния по работа.
С оглед установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
На обжалване по реда на АПК подлежат
индивидуалните административни актове, общите административни актове и
подзаконовите административни актове. За всяка една от посочените категории
актове е характерно, че съдържа властническо волеизявление на административен
орган или друг овластен от закон за това орган или организация, с което се
създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или
законни интереси.
Наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес
от оспорване на административен акт, било то индивидуален, общ или нормативен
оказващ влияние върху правната сфера на оспорващото лице, е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на обжалването, за която съда следи служебно.
Интересът е личен и пряк когато оспореният акт непосредствено засяга правната
сфера на оспорващия или създава опасност от непосредствено засягане на негови,
права, свободи и законни интереси или непосредствено създава задължения за
него. За да съществува пряк интерес е необходимо със самата отмяна на оспорения
административен акт непосредствено да се отстрани настъпила, или вероятно
настъпваща щета от изпълнението на акта, или да се предотврати настъпването на
такава. Интересът е личен, когато актът засяга субективни права, свободи и
законни интереси на самия оспорващ, който няма право да инициира защита на
чужди права и интереси.
За преценка допустимостта на жалбата следователно следва
да се изхожда от това дали обжалваният акт засяга по посочения негативен начин
правната сфера на съответното оспорващо лице. Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при
наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и
процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата
на чл. 159, т. 4 от АПК, една от предпоставките за възникване и съществуване
правото на жалба, е наличието на правен интерес от обжалването. Тази
процесуална предпоставка е от категорията на абсолютните, за които съдът следи
служебно.
Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК, право да
оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от административния акт
или за които той поражда задължения. В този смисъл наличието на правен интерес
за оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за образуването и развитието
на съдебното производство. Задължително условие, обуславящо правния интерес и
респ. възникване правото на жалба, е наличието на "засягане" на права
и/или на защитени от правото интереси от акта, който се оспорва. Правото на
жалба принадлежи на това лице, спрямо което материално правните последици на
акта са неблагоприятни и пряко засягат негативно неговата правна сфера. В този
смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в
прекратяване, ограничаване или застрашаване на съществуващи субективни права
или създаване на нови респ. разширяване на съществуващи правни задължения.
От
събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че Н.Й. Б., в
качеството си на представител на „АКБ-АКТИВ“ АД е поискал от Кмета на Община
Каварна, прекратяване на съсобствеността в ПИ 35064.501.2322 по КККР на гр.
Каварна, като е поискал изкупуването на 50 кв.м., част от имота, собственост на
община Каварна. Това искане е изцяло уважено от страна на ответника, чрез
издаването на оспорената в настоящото производство Заповед 0177/28.03.2018 г.
на Кмета на община Каварна, т.е. е постановен изцяло позитивен акт.
На основание гореизложеното съдът намира, че настоящето
производство е недопустимо, с оглед липсата на правен интерес у жалбоподателя, който е абсолютна процесуална предпоставка, за която
съда следи служебно. В случая е налице произнасяне от страна на адм. орган, с
което изцяло е уважено искането на „АКБ-АКТИВ“ АД гр. София. Наличието на изрично положително изявление - посочената по-горе заповед, лишава
жалбоподателя от правен интерес, което, на основание чл. 159, т. 4 от АПК, води до извода за недопустимост на депозираната жалба.
Всички
други обстоятелства, изложени в жалбата и в съдебно заседание от страна на
жалбоподателя не могат да променят крайния извод, че е разпоредено да се
продаде на „АКБ-АКТИВ“ АД 50 кв.м., представляващ част от имот с идент. №
35064.501.2322 по КККР на гр. Каварна. Твърдението, че е следвало да бъде
продадено на дружеството 519 кв.м. е несъстоятелно, тъй като община Каварна има
само и единствено в собственост точно
тези 50 кв.м.
Поради изложеното, съдът намира, че депозираната жалба
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящето дело-
прекратено.
При този изход на делото следва да бъде уважено искането
на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски за юриконсултско
възнаграждение е направено своевременно, поради което следва да бъде уважено,
като на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер по 100 (сто) лева на основание чл. 144 АПК, във вр. с
чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредба
за заплащането на правната помощ. Това е минималния предвиден в Наредбата
размер и именно той следва да бъде присъден.
С оглед на изложеното, следва да се отмени и определението за даване ход на делото по същество.
Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3, във вр. с
чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 7 от АПК и чл. 159, т. 4 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното си определение от 05.10.2022 г. за даване ход
на делото по същество
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на “АКБ АКТИВ” АД,
със седалище и адрес на управление : град София, ул. “Фр.Ж.Кюри” № 20, ет.11,
ап.3, ЕИК *********, представлявано от З.Г.Д., срещу Заповед №177 от 28.09.2018
г. на кмета на община Каварна.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото
адм. д. №524/2021 г. на
Административен съд - Добрич.
ОСЪЖДА , “АКБ-АКТИВ”
АД, със седалище и адрес на управление : град София, ул. “Фр.Ж.Кюри” № 20,
ет.11, ап.3, ЕИК *********, представлявано от З.Г.Д. ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв./сто лева/.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от
съобщението до страните пред ВАС на Р България.
АДМ. СЪДИЯ: