№ 4448
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20211110169238 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,, – редовно уведомен, представлява се от адв. Иван М. и
Н.М. с пълномощно за Иван М. от днес, а за другия по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,, – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
ЮРК. ТОПАЛОВА с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ ВЛ. В. В. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно уведомен, явява се лично.
ТЛП ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп” - редовно уведомен, не се
представлява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба на в.л. Б. от 1.03.2022г., с която се моли
увеличаване на депозита по експертизата на ответника с 85 лв.
ЮРК.ТОПАЛОВА: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответника да довнесе 85 лв. по допуснатаа му
СТЕ в едноседмичен срок от днес, като му указва, че при неизпълнение
1
експертизата няма да се ползва по делото. ответника с 80експертизата на
ответника с 80 лв.
от ГПК.
то.те от ИМ и приложенията.
ПРИЛАГА по делото докладваната молба на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатите СТЕ и допълнителна
СТЕ.
Снема самоличност на вещото лице.
В. ЕМ. БЛ.: 68г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключения в срок, които
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ИВАН М.:
Дневникът за смущения в електроразпределителната мрежа
представлява електронен носител, в който автоматично се нанасят всички
аварии, повреди,вложени резервни части, посещения на аварийни групи и и
т.н. Този дневник се води при ответника. С дневника се запознах в сградата
на ответника на бул.“Цариградско шосе“ в гр.София. Въпросния дневник
видях на 4- ти етаж. Не съм свалил разпечатка на въпросния дневник, което
не мога и да направя, но съм получил официално писмо от ответника с данни
от дневника. Правил съм справки за 24 часови периоди, от 0-24 часа на
четирите дати, посочени в експертизата.
ЮРК.ТОПАЛОВА: Нямам въпроси към вещото лице
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА СТЕ и допълнителната СТЕ.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 150 лв.
АДВ.ИВАН М.: Оспорвам заключението на вещото лице по задачите
на ответника. Заключението е некомпетентно и необосновано, вещото лице се
държи като свидетел на ответника. Видно е от заключението, че вещото лице
2
е водило кореспонденция с ответника, а не е направило задълбочена проверка
в електронния дневник за смущенията. Ето защо, моля да допуснете повторна
СТЕ със същите задачи като тези поставени от ответника, но със срок 48 часа
преди и след четирите дати по експертизата, доколкото на датите само са
констатирани повредите. Моля да задължите ответника да представи на
хартиен носител данните от дневника за периоди 48 ч. преди и 48 ч. след
процесните четири дати, вкл. и от датите.
ЮРК.ТОПАЛОВА: Възразявам, тъй като считам, че експертизата е
вярна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на поисканата от ищеца повторна СТЕ, на осн.
чл. 200, ал.3 от ГПК, при депозит в размер на 400 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Т..
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл. 190, ал.1 от ГПК, да представи в
следващо о.с.з. поисканите от ищеца по-горе документи като му указва, че
при неизпълнение ще се приложи разп. на чл. 190, ал.2 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
НИНА СТЕФАНОВА СПАСКОВА: 33г., неосъждана, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл. 290 НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА СПАСКОВА
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.М.:
Работя за ищеца като рецепционистка в сградата на бул. „Владимир
Вазов“ № 39 от 7 или 8 години. На покрива на сградата има чилъри, които
захранват цялата климатична инсталация. Когато токът спре, тази климатична
инсталация се изключва. Мое задължение е да включа отново климатичната
инсталация посредством компютър, който стои на бюрото ми и контролира
тази инсталация. Август миналата година токът отново спря през нощта,
което аз разбрах на сутринта като видях, че има проблем с климатиците. Те не
работеха. Компютърът, за който Ви посочих, че регулира инсталацията, ми
3
изписа сутринта „грешка“, което е индиция, че токът е спиран и включван.
Обадих се на Тошко – служител на фирма „Тошиба“, която поддържа
климатиците и той ми обясни, че проблемът е в изгорял компресор. След 2,3
дни служители на „Тошиба“ дойдоха и смениха изгорелия компресор с нов.
Те ни казаха, че изгарянето на компресора е причинено само от спиране на
тока. Нощната охрана също ми каза, че е спирал тока. В офиса има много
чести спирания на тока, което явно е характерно за района. Ето защо ищецът
закупи устройство шнайдер, което да записва нивата на електроподаването.
Пролетта на 2020г., както и пролетта на 2021г. отново имаше спиране на тока,
което доведе до частична повреда на климатичната инсталация – отново беше
изгорял компресор. Със сигурност знам за четири случая на смяна на
компресорите поради изгарянето им, поради спиране на тока.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК.ТОПАЛОВА
Не мога да се сетя кой беше месецът през пролетта на 2020г . когато
изгоря компресора. Най – скорошния случай когато изгоря компресор беше
08.08.2021г.
АДВ.Н.М.: Представям писмени доказателства
ЮРК.ТОПАЛОВА: Оспорвам документите като частни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото документите които ще цени като частни
оспорени.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 03.05.2022г. от 9,00 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Да се уведоми в.л.Т..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10,14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5