РЕШЕНИЕ
гр. *****, 08.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
*****СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на осми ноември, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ – мл. съдия
като разгледа докладваното от младши съдия Василев въззивно гражданско дело №462 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Б.Д., ЕГН:**********,
адрес: ***, против постановление от 14.06.2019г. за възлагане на недвижим имот
по изп. дело №20177450400089/2017 по описа на ЧСИ Н.СЛ.с рег. номер 745 с район
на действие КОС / първоначално установените нередовности в жалбата са
отстранени с молба с вх. №01858/02.08.2019г., подадена от процесуалния
представител на Д. – адв. Й./.
Жалбоподателят намира, че
цитираното постановление за възлагане е незаконосъобразно и иска от съда да
бъде отменено. Същият е ипотекарен длъжник, чийто недвижим имот - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор номер 41112.504.73.5.29, находящ се в гр. *****,
е бил продаден в резултат на публична продан по изп. дело №20177450400089/2017
по описа на ЧСИ Н.СЛ.с рег. номер 745 с район на действие КОС. Счита че делото
следва да се гледа в открито заседание, определяйки себе си като трето лице и
че е приложима разпоредбата на чл.437, ал.2 от ГПК. Намира, че процедурата по
връчване на съобщения до него за опорочена, не му бил назначен особен
представител при наличие на предпоставките за това. Изтъква, че процедурата по
извършената публична продан е била опорочена и затова не е могъл да поиска нова
оценка на имота. Липсвало, според жалбоподателя, и законосъобразно разгласяване
за извършената публична продан, на следващо място вещото лице, извършило
оценката на имота не го бил посетил на място. Намира и пороци в протоколи от
12.11.2018г., изготвени във връзка с проданта. Подчертава, че доколкото
взискателят по изпълнителното дело не е поискало нова публична продан е
следвало съдебният изпълнител да преустанови изпълнението срещу имота,
издавайки постановление за прекратяване на производството. Добавя, че има
нередовности в наддавателните предложения, както и че купувачът на имота не е
внесъл в законоустановения срок дължимата по публичната продан сума. Иска се от
съда и постановяване на определение, с което да се спрат действията по
изпълнението на атакуваното постановление.
По настоящото дело са приложени писмени възражения срещу жалбата от
взискателя по изпълнителното дело – „******************“ АД, ЕИК: *******, чрез
пълномощника си ИЛ.ИЛЧ.. На първо място се сочи, че атакуваният от
жалбоподателя акт, всъщност не съставлява постановление за възлагане на
недвижим имот. Такъв действително е съставен от съдебния изпълнител, но не дата
20.05.2019г., а на 14.06.2019г. Нататък в писмените възражения взискателят
развива подробни отговори за всеки от пороците, изтъкнати от жалбоподателя. Към
писмените възражения е приложен платежен документ в подкрепа на заявеното от
взискателя, че купувачът по публичната продан е платил дължимата сума изцяло и
в срок.
Частният съдебен изпълнител Н.СЛ.е
приложил мотиви към изпълнителното дело, в които на първо място сочи, че
подадената чрез него до КОС жалба е недопустима, с оглед разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК и качеството на лицето- жалбоподател. Сочи, че процедурата
по връчването на книжата не е опорочена, тъй като връчването е извършено чрез
майката на жалбоподателя и не са налице данни за конфликтни отношения помежду
им. Опровергава да отсъстват искания от взискателя, респективно съдебният
изпълнител да е осъществявал действия ненадлежно поискани от взискателя.
Твърди, че купувачът на недвижимия имот, прехвърлен в резултат на публичната
продан, е платил точно и в срок дължимата сума. ЧСИ Н. Сл акцентира, че на
датата, посочена от жалбоподателя /да е
извършено възлагането на недвижимия имот/, всъщност представлява датата на
извършване на публичната продан, която не може да съвпада с изготвяне на
постановление за възлагане на недвижим имот. Допълва, че по делото има проект
на постановление за възлагане на недвижим имот, изготвен на 30.05.2019г., чиято
роля е да способства отпускането на банков кредит, във връзка с плащането на
наддавателната сума. Сочи се, че действително има изготвено постановление за
възлагане на недвижим имот, но на дата
14.06.2019г. В обобщение заявява, че намира жалбата за неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
С молба вх.
№02273/02.11.2017г. от „******************“
АД, ЕИК:*******, до ЧСИ Н.СЛ.е поискано образуване на изпълнително дело срещу Р.И.,
ЕГН: **********. Към молбата е приложен изпълнителен лист в полза на банката
срещу посоченото за длъжник лице. С молбата е поискано насочване на
изпълнението срещу ипотекиран в полза на
банката недвижим имот, представляващ апартамент с площ 60, 80 кв.м., находящ се
в гр. ************************************, с идентификатор 41112.504.73.5.29. Представен е и Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху
цитирания недвижим имот 69, том I, рег. номер 0547, дело номер 64 от
2014г., съставен от нотариус ЕВГ.П.. Ипотеката е учредена от трето по дълга лице – И.Б.Д.,
с ипотека върху негов недвижим имот – апартаментът, описан по-горе. До длъжника
– С.-Д. и ипотекарния длъжник са изпратени покани за доброволно изпълнение. С
протокол от 29.11.2017г. е извършен опис на имота. Върху същия в хода на
изпълнителното производство е вписана възбрана. Назначена е оценителна
експертиза за определяне пазарната стойност на имота, изпълнена от вещо лице
инж. В.П.. Съгласно нея стойността на имота е 44 242 лв. С обявление от
28.12.2017г. е обявено, че за периода от 02.02.2018г. до 02.03.2018г. ще се
проведе публична продан на процесния имота с начална оценка 35 394 лв.
/представляваща 80% от стойността, определена от вещото лице по оценителната
експертиза, съгласно чл.485, ал.4 от ГПК/. Видно от протоколи и писма, находящи
се в копието от изпълнително дело – л. 95 – л. 98, е извършено разгласяване на
проданта. Изпратени и получени са съобщения до Община *****, „******************“
АД, ЕИК: *******, И.Д. и Р. С.-Д.. С протокол от 06.03.2018г. проданта е
обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения. Банката
взискател е подала молба до ЧСИСЛ.за извършване на нова публична продан. Осъществени
са действия по разгласяване на публичната продан – л.109 от изп. дело. На
16.04.2018г. е обявена нова публична продан на имота за времето от 04.05.2018
г. до 06.06.2018 г. с първоначална
оценка на имота – 31 855 лв.,
представляваща 90 % от стойността по първоначалната оценка по първата продан,
съгласно чл. 494, ал. 2, изр. второ от ГПК. Видно от
приложените л.112- 120 е извършено разгласяване на проданта. На 07.06.2018г. с
протокол от ЧСИ е обявена проданта за нестанала, поради липса на наддавателни
предложения. Взискателят, във връзка с нестаналата продан, е подал молба до
съдебния изпълнител за извършване на нова оценка на имота. Вещото лице П. е
определила в заключението си /“актуализация на експертна оценка“ – л.125/
стойност от 30 580 лв. На 21.09.2018г. съдебният изпълнител е обявил нова
публична продан на процесния имота за периода 08.10.2018г. до 09.11.2018г. с
първоначална оценка 30 580 лв. извършено е необходимото разгласяване на
проданта – л.130-138. На 12.11.2018г. е обявена проданта за нестанала, поради
липса на наддавателни предложения. Банката – взискател е поискала в законоустановения
едноседмичен срок от съобщението за нестанала продан, определяне на нова оценка
на имота. На 02.01.2019г. е обявено с нарочен протокол публична продан на
имота, която да се проведе за периода от 28.01.2019г. до 28.02.2019г. с
първоначална оценка 27 522 лв., представляваща 90% от първоначалната
оценка по предходната продан. Тази продан е обявена за неразгласена, поради
това, че длъжникът Димитрова и ипотекарните длъжници не са открити за връчване
на съобщения. Обявена е публична продан за времето от 22.03.2019г. до
22.04.2019г. пак с цена 27 522 лв. След изрична молба от взискателя за
пренасрочване на публичната продан на 30.01.2019 г. е обявена нова продан – за
периода от 12.02.2019г. до 13.03.2019г. пак с цена 27 522 лв. извършено е
разгласяване и на 14.03.2019г. с протокол от съдебния изпълнител е обявена
проданта за нестанала, поради липса на наддавателни предложения. Постъпила е в
законния срок молба от взискателя за извършване на нова оценка на имота, като
вещото лице е определило оценка за имота в размер на 26 972 лв. /л.210 от
изп. дело/. На 27.03.2019г. е обявена нова публична продан на процесния имота
за периода 15.04.2019г. -17.05.2019г. с първоначална оценка в размер на
26 972 лв. С протокол от 20.05.2019г. е обявен за купувач на процесния
имот Г.ИВ.КР, който с наддавателно предложение с вх. номер 88/17.05.2019г. е
предложил най-високо наддавателно предложение в размер на 27 500 лв. Същият е внесъл дължимия задатък в размер на
2697,20 лв., за което е представил вносна бележка към наддавателното
предложение. На 14.06.2019г. по изп. дело №20177450400089/2017 е изготвено от съдебния изпълнител
постановление за възлагане на процесния недвижим имот на Г.КР..
Съдът
намери от правна страна следното:
В жалбата се прави искане за разглеждане на делото в
открито заседание, доколкото жалбоподателя намира себе си за трето лице по
делото. Искането е неоснователно, тъй като, чл. 436, ал. 3 от ГПК лимитативно
определя лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане. Без
съмнение сред тях е и ипотекарният длъжник. Ипотекарният гарант на чужд дълг е длъжник по изпълнението (в този
смисъл е решение №30/07.03.2016г. по гр.д. №5217/2015г. на ВКС, IV-о г.о.). Трети лица по изпълнението са само тези
извън субективните предели на изпълнителния лист, какъвто не е ипотекарният
длъжник в хипотезата на чл. 429, ал. 3 от ГПК. Ето защо, заради процесуална
икономия и липса на необходимост от изслушване на вещи лица и свидетели,
настоящият акт се изготви в закрито заседание.
Съгласно нормата на чл. 435, ал.
3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане в две хипотези
– наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена.
Видно от л.269 от копие от изпълнителното дело
„******************“
АД, ЕИК:*******, по последната продан /тази за периода 15.04.2019г. -17.05.2019г. с
първоначална оценка в размер на 26 972 лв./ е представила наддавателно
предложение вх. номер 90/17.05.2019 г. в размер на 26 972 лв. Г.КР. по същата
публична продан е отправил наддавателно предложение с вх. номер 88/17.05.2019
г. – виж л.265, в размер на 27 500 лв. Също така, Г.Г.е направил
наддавателно предложение с вх. номер 83/03.05.2019г. за сумата от 27 200
лв. С оглед на изложеното безалтернативен е изводът, че възлагайки имота на Г.КР.,
това е сторено спрямо най-високата предложена цена. В тази хипотеза постановлението за възлагане е
осъществено законосъобразно.
Що се касае до надлежността на извършената
публичната продан. Първоначалната оценка на недвижимия имот - по последната
продан /тази за периода
15.04.2019г.
-17.05.2019г. с първоначална оценка в размер на 26 972 лв./, е определена
коректно и съгласно разпоредбата на чл. 494, ал. 2, изр. второ от ГПК, след
извършена нова оценка на имота от вещо лице. Включително е спазено изискването
за наличие на изрично искане от взискател за определяне на нова оценка на имота
– подадена е молба от „******************“
АД – виж л. 202, която молба е в едноседмичния срок от получаване на
съобщението за нестанала предходна публична продан на същия имот. Законосъобразно е извършено и обявяването на
публичната продан при спазване на изискванията на чл.487 от ГПК – съставено е
протокол – виж л.213, в който е обективирано обявлението, съдържащо
необходимите за това реквизити – собственик на имота, надлежно описание на
недвижимия имот, отразено е наличието на тежест върху същия, а именно, че
апартаментът е ипотекиран в полза на банката – взискател, наличие на възбрана,
началния и последния ден. На следващо място пунктуално е съобразена и новелата
на алинея втора от чл. 487 от ГПК и това е видно от л.212, както л.215, л.218, л.214, л.220, л.221, л.222,
л.223, л.224, указващи, че обявлението е поставено в канцеларията на съдебния
изпълнител, в сградата на Районен съд - *****, в сградата на Община *****, на самия процесен
имот, както и на сайта на КЧСИ, а също и на интернет-страницата на Окръжен съд
– *****. Видно от отбелязванията върху
съобщенията, уведомени са и длъжникът С.-Д.и ипотекарният длъжник и
жалбоподател И.Д.. Видно от изброените същите са поставени най-малко един ден
преди началото на публичната продан. В нарочен протокол от 11.04.2019 г. – л. 226
от копието от изпълнителното дело е констатирано от съдебния изпълнител, че
обявлението е редовно разгласено. Видно от печата, поставен върху протокола,
съдържащ означение, че изхожда от Районен съд – *****, то безусловно е спазено
и изискването по чл. 487, ал. 3, изр. второ от ГПК за регистриране на протокола
в районния съд. Доколкото обявлението за
проданта, съдържа и означение за оценката на имота, то длъжниците са имали
едноседмичен срок, в който са могли да го оспорят, съгласно нормата на чл.485,
ал.2, изр. първо от ГПК. Такова оспорване не е направено. Поради това
оплакванията за липса на уведомяване на длъжниците, обективирани в жалбата,
както и за невъзможността за обжалване на оценката на вещото лице, са
неоснователни. Оплакването за неразгласяване на проданта също не почива на
правни аргументи, тъй като както се посочи по-горе същото е извършено при
строго спазване на нормите и в резултат на това са отправени три наддавателни
предложения. На следващо място, видно от приложенията в изпълнителното дело,
проданта е осъществена при спазване на чл.488 от ГПК, в случая в Районен съд – *****.
Липсват данни да са реализирани наддавателни предложения от лица без право да
наддават в хипотезата на чл. 490 от ГПК. Обратно – налице са всички положителни
законови предпоставки визирани в текста на чл. 489 от ГПК – регистрирани са три писмени наддавателни
предложения с посочени по-горе входящи номера и дати на предаване в
канцеларията на районния съд. Няма оттеглени наддавателни предложения. Имотът е възложен по-най-високата предложена
цена и след внасяне на задатък в размер на 10% от първоначалната оценка на
имота – л. 266. Съставен е в съответствие с нормата на чл.492 от ГПК протокол
за обявяване на купувач от 20.05.2019 г. – л. 263, който жалбоподателят
първоначално недопустимо беше обжалвал, за което съдът поиска уточняване на
обжалвания акт. Съгласно чл.492, ал.3 от ГПК купувачът е длъжен в 2-седмичен срок от обявяването му за купувач да внесе
предложената от него цена, приспадайки внесения задатък. Видно от л.287 и
л.288, купувачът Г.КР. е внесъл цялата сума -
доплатил е 24 802 лв., като е отчетен и задатъкът в размер на 2697,
20 лв., сумата от които дава предложената от него цена 27 500 лв. В случая
съдът отчита, че внесеното от него предложение е от дата 17.05.2019г., а за
купувач е обявен с постановление от 20.05.2019г., т.е. в първия работен ден,
след приключване на публичната продан, именно от който започва да тече
2-седмичния срок за внасяне на остатъка от предложената цена (т.е. доплащането
над задатъка до предложената цена). Неточно в протокола за обявяването му за
купувач е посочено, че купувачът следва да доплати сумата в 1-седмичен срок,
съгласно чл.492, ал.3 от ГПК. Нормата е била изменена към момента на това
действие по изп. дело и е сочи, че срокът е двуседмичен. Ето защо срокът е
този, определен в закона, а не в протокола на съдебния изпълнител. Това се изтъква
именно, за да се подчертае законосъобразността на последващия акт -
постановлението за възлагане. Датата на внасяне на остатъка от сумата в размер
на 24 802 лв. е преведена по сметка на съдебния изпълнител на
03.06.2019г., което е сторено в срок. В
жалбата са наведени доводи извън предмета на съдебната проверка що се касае до
действия извън предметния обхват, визиран в нормата на чл.435, ал.3 от ГПК,
поради което съдът не дължи отговор по отношение на същите. В този смисъл е ненужен
анализът на нестанали публични продани, поради липса на наддавателни
предложения, каквито оплаквания се съдържат в жалбата.
Въз основа на изложеното, съдът ще остави
без уважение жалбата от
И.Б.Д., ЕГН:**********, против
постановлението за възлагане от 14.06.2019г. по изп. дело №20177450400089/2017 по
описа на ЧСИ Славов.
По обжалваемостта:
Съгласно чл. 437, ал. 4, изр. второ от ГПК решението
не подлежи на обжалване. Поради това, настоящият съдебен акт не може да бъде
обжалван.
Водим от горното, настоящият съдебен състав
на Окръжен съд – *****,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. номер
01463/21.06.2019г. от
И.Б.Д., ЕГН:**********, против
постановлението за възлагане от 14.06.2019г. по изп. дело №20177450400089/2017 по
описа на ЧСИ Славов.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.