Определение по дело №573/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест на Р. П. - Петрич срещу определение № 41 от 13.02.2012 г. на Районен съд - П. по ч.н.д. № 193/2012 г. по описа на съда, с което е оставено без уважение искането на РП – П. за допускане на обезпечение чрез налагането на обезпечителна мярка "запор" като обезпечение на отнемането на вещи в полза на държавата, принадлежащи на виновния и послужили за извършване на умишлено престъпление по досъдебно производство № 52/2011 г. по описа на ГПУ – Петрич, върху лек автомобил марка „БМВ”, модел „318И” с рег. № ..., собственост на Н. С. Н. от с. К., общ. Петрич, с ЕГН *.

В протеста на Р. П. - П. се сочи, че атакуваното определение е неправилно. Излагат се доводи, че срещу обв. Н. е повдигнато обвинение за извършено тежко умишлено престъпление, като собственият на обвиняемия автомобил е послужил за извършване на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК, тъй като в него са намерени укрити иззетите цигари без бандерол, които са предмет на престъплението, като при евентуална осъдителна присъда срещу Н. по отношение на лекия автомобил според прокурора следва да се приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. “а” НК, което би било невъзможно ако не се допусне исканото обезпечение при извършено отчуждаване на автомобила.

Иска се атакуваното определение да бъде отменено и се уважи искането на РП – П. за налагане на обезпечителна мярка запор върху превозното средство, собственост на обвиняемия Н. С. Н. - лек автомобил марка "БМВ”, модел „318И”, с рег. № ..., рама № WBACA31080EG99133, сив на цвят.

Благоевградски окръжен съд, след като обсъди материалите по приложените досъдебно производство № 52/2011 г. по описа на ГПУ – З., материалите по ч.н.д. № 193/2012 г., по което е постановено атакуваното определение от районния съд, доводите в протеста и след като направи служебна справка във връзка със семейното състояние на обвиняемия Н., намира следното:

С атакуваното определение РС – П.е оставил без уважение искането на РП – П. с правно основание чл. 72 НПК, като е изложил мотиви, че за престъплението, за което е повдигнато обвинение срещу Н. е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 1 НК, тъй като държането като изпълнително деяние от състава на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК се изразявало в осъществяване на фактическа власт от дееца върху предмета на престъплението, която се осъществявала лично от дееца или чрез другиго, това държане може да е на различни места и по различно време, но деецът не използвал средства за извършването на това престъпление, за да се приеме, че е такова средство автомобила, върху който прокурорът иска налагане на запор, като според районния съд държането не може да бъде осъществявано посредством друга вещ. Приемайки, че автомобилът, върху който се иска налагането на обезпечителна мярка запор не е вещ от кръга на тези по чл. 53, ал. 1 НК, подлежащи на отнемане, районният съд е отхвърлил искането като неоснователно.

Благоевградски окръжен съд намира атакуваното от прокурора определение за незаконосъобразно, като същото следва да бъде отменено частично - до размер на ½ идеална част от автомобила, за която част въззивната инстанция намира за основателно искането да се допусне обезпечение на бъдещо отнемане на вещи в полза на държавата. В останалата част определението на РС – П. следва да се потвърди, тъй като вещта, върху която се иска налагане на запор е имуществена общност на обвиняемия Н. и неговата съпруга /видно от служебно направената справка обв. Н. има сключен брак от 2005 г., а съгласно документите за регистрация на автомобила последният е придобит от Н. през 2007 г./.

От доказателствата, събрани до този момент на досъдебното производство въззивната инстанция прави извод за наличие на всички предпоставки за допускане на обезпечение на бъдещо отнемане на вещ в полза на държавата – ½ идеална част от лек автомобил, притежавана от Н. С. Н., който е обвиняем за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК, и който автомобил е послужил за извършване на престъпление. Обвинението срещу Н. е за извършено умишлено престъпление – видно от постановлението за привличане на обвиняем от 02.02.2012 г. Н. С. Н. е обвинен за това, че на 29.12.2011 г. около 14:30 ч на ГКПП З., в собствения си лек автомобил марка „БМВ”, модел „318И” с рег. № .. е държал акцизни стоки без бандерол, издаден по реда, определен от Министъра на финансите на Р България, а именно: 35 бр. кутии цигари марка “LD” с по 19 броя къса цигари в кутия на стойност 140 лева, 117 бр. кутии цигари марка “YORK” – бял, с по 19 броя къса цигари в кутия, на стойност 833,63 лева, 30 броя кутии цигари марка „YORK” – червен, всяко с по 19 бр. къса цигари в кутия, на стойност 213,75 лева, 50 бр. кутии цигари марка „SAN SLIMS”, всяка с по 20 къса цигари в кутия, на стойност 225 лева, всичко на обща стойност 1 348,75 лева, като всички стоки са акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, и деянието е немаловажен случай – престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК. Установяват се от писмените документи по делото обстоятелствата относно собствеността на лекия автомобил, в който са били открити и иззети цигари, посочени по-горе като предмет на престъплението, за което се води досъдебното производство – съгласно справката в Централна база КАТ и копието от свидетелство за регистрация на МПС автомобилът е собственост на обв. Н. от 17.04.2007 г., като същият автомобил е притежаван в съпружеска имуществена общност с оглед доказателствата за сключен граждански брак от обвиняемия на 10.09.2005 г. Налице са част от предпоставките, предвидени в чл. 53, ал. 1, б. “а” НК, при които може да се отнеме в полза на държавата на вещ, независимо от наказателната отговорност – автомобилът /1/2 и.ч. от него/ е собственост на лице, обвинено в извършено умишлено престъпление. Спорната в случая предпоставка е дали автомобилът е послужил за извършване на престъплението, за което се води досъдебно производство срещу обв. Н.. Въззивната инстанция не споделя мотивите на РС – П. че лекият автомобил не е средство за извършване на престъплението като послужил за това, поради което и не може да се очаква бъдещо отнемане на същия по реда на чл. 53, ал. 1, б. “а” от НК, за да е налице нужда от допускане на обезпечаване чрез налагане на запор върху тази движима вещ, съответно част от нея. С оглед доказателствата на досъдебното производство и повдигнатото обвинение срещу обв. Н. в конкретния случай следва да се приеме, че управлявания от Н. на датата на престъплението лек автомобил марка „БМВ”, модел „318И” с рег. № ... е вещ, послужила за извършване на престъплението поради следните съображения:

Изпълнителното деяние от състава на престъплението, за което е обвинен Н. по приложеното досъдебно производство – държане на акцизни стоки без бандерол, в конкретния случай с оглед обстоятелствата на извършеното деяние, не е могло да бъде осъществено, ако не е бил използван за това автомобила. Видно от доказателствата на досъдебното производство касае се за количество и обем на цигари, за които този автомобил е бил безусловно необходим за установяване на трайна фактическа власт от обвиняемия върху закупените стоки, които са били поставени /укрити/ на различни места в превозното средство, за да държи обв. Н. тези акцизни стоки за времето от придобиването на фактическа власт върху тях в Н. с., Р М./видно от неговите обяснения/ до явяването му на ГКПП – З. за влизане в страната ни от Р М.я. Ако при конкретните обстоятелства обв. Н. не беше използвал автомобила, нямаше да е възможно осъществяване на изпълнителното деяние – държането на стоките, защото за установяването и упражняването на фактическа власт върху акцизните стоки от обв. Н. е бил необходим лекия автомобил, който в конкретния случай следва да се приеме, че е служел за осъществяване на изпълнителното деяние /за държането на акцизните стоки от обвиняемия/ с оглед доказателствата по делото за мястото, където са били укрити тези стоки, причините за това /избягване на митнически контрол на границата/, количеството и обема на цигарите, поради които е било невъзможно обв. Н. да премине през ГКПП – З. с тези стоки, без да използва автомобила си, в който да укрие стоките. С оглед на изложените по-горе съображения според въззивната инстанция в конкретния случай с оглед обстоятелствата на извършеното деяние, за което е обвинен Н., следва да се приеме, че автомобилът е средство за извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК и при постановяване на осъдителна присъда срещу обвиняемия следва да се приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. “а” НК, поради което следва да се приеме наличието на всички предпоставки за допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху ½ и.ч. от автомобила за гарантиране на бъдещо вземане на държавата при отнемане на тази част от автомобила.

Водим от горното и на основание чл. 72, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК, във вр. с чл. 396, ал. 2 и чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 41 от 13.02.2012 г. на Районен съд - П., постановено по ч.н.д. № 193 по описа на съда за 2012 година, с което е отказано допускане на обезпечение на бъдещо отнемане на вещи в полза на държавата, принадлежащи на виновния и послужили за извършване на умишлено престъпление по досъдебно производство № 52/2011 г. по описа на ГПУ – П., чрез налагането на обезпечителна мярка "запор" върху лек автомобил, марка „БМВ”, модел „318И” с рег. № ..., собственост на Н. С. Н. от с. К., общ. Петрич, с ЕГН – *, до размер на ½ идеална част от описания по-горе автомобил и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА обезпечение на бъдещо отнемане на вещ в полза на държавата – отнемане на принадлежащата на обвиняемия Н. С. Н., ЕГН *, с адрес с. К., общ. П., ½ /една втора/ идеална част от лек автомобил, марка „БМВ”, модел „318И” с рег. № ..., като вещ, послужила за извършване на умишлено престъпление, в каквото е обвинен по приложеното ДП № 52/2011 г. по описа на ГПУ – З.о Н. С. Н., чрез налагане на обезпечителна мярка “запор” върху ½ /една втора/ идеална част от лек автомобил, марка „БМВ”, модел „318И” с рег. № ..., с номер на рама WBACA31080EG99133. В останалата част ПОТВЪРЖДАВА посоченото по-горе определение.

Да се издаде обезпечителна заповед на молителя - РП – Петрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред ВКС на Р България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.