РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. , 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200010 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по повод жалба подадена от ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ
„УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК ...........,
със седалище и адрес на управление: гр. ............ и адрес за кореспонденция:
..............., против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № .......... г. издадено
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му и за недоказаност на нарушенията. Алтернативно се прави
искане за прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
За наказващият орган представител не се явява. Постъпило е становище
от представител с позиция за неоснователност на жалбата.
РП не взема отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за
доказани следните относими факти.
С обжалваното НП на жалбоподателя, на основание чл.83 от ЗАНН във
връзка с чл.201, ал.12 и чл. 200, ал. 1. т.39 от Закона за водите, за три
нарушения по чл.190а. ал.2 от Закона за водите са наложени три
административни наказания “имуществена санкция” в размер на по 1000лв.
всяко .
Наказанията са наложени за това, че „на ..............г. на основание чл. 190, ал. 4. т. 1 от
Закона за водите е извършена проверка на язовир „...........", находящ се в поземлен им от № .......... в
землището на с. ...........община Гоце Делчев, Акт за публична държавна собственост № ..............
1
собственост на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири", за което е
съставен констативен протокол № ............ г. В следствие на проверката, чрез обход и оглед на
малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на представената документация от
експлоатацията е установено, наличие на дървесна и храстовидна растителност по воден,
въздушен откоси и по короната на язовирната стена. т.е. че не е изпълнено от собственика на
язовир „.........., задължителните предписания на комисията за проверки на готовността за безопасна
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях, назначена със заповед № .........г. на
областният управител на област Благоевград, дадени в констативен протокол от .........г., а именно:
1. Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос, със срок за
изпълнение .......... г.; 2. Д а се премахне храстовидната и дървесна растителност по водния откос,
със срок за изпълнение .......г.; 3. Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по
короната, със срок за изпълнение ....... г. В срока по чл.44, ал.1 Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) е постъпило писмено възражение № ........ г. от В. Х. - по
пълномощно, което разгледано по същество е неоснователно. С което приемам, че с така
описаните в акта деяния на .......... г. Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири" е осъществило фактическия състав на три нарушения на разпоредбата ма чл.190а, ал.2 от
Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да
изпълняват предписанията по чл. 138а,ал.3, т.5 от Закона за водите“.
Свид. Т., И. и И. са служители на наказващия орган. На ......... първите двама
от тях извършили проверка та язовир в с.М.. При проверката било установено
наличие на дървесна и храстовидна растителност по въздушният откос,
водния откос и по короната на язовирната стена. Преди това през м.11.2020
година комисия назначена със заповед на областният управител на област
Благоевград била извършила проверка и тези нарушения били констатирани
още тогава. Дадени били предписания за отстраняването им в определен срок
- края на месец февруари 2022година. При извършената от свидетелите
проверка дадените предписания не били изпълнени. Преценено било че са
извършени три административни нарушения по посочената по-горе
разпоредба, поради което бил съставен акт за установяване на
административно нарушение. Актът бил съставен в офис на наказващия орган
в Благоевград в присъствието на началника на държавното предприятие
Харизан Тамахкяров. Актосъставител е свид. Т., присъствали свид. И. и И..
Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин от всички
доказателства по делото – писмени и гласни. Същите са ясни и
непротиворечиви, поради което не се налага обстойният им анализ и
съпоставка.
При така установеното, съдът приема, че жалбата като подадена от
наказаното по административен ред лице и в определения от закона срок, е
допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
С бездействието си от датата на предписанието до датата на проверката,
жалбоподателят е осъществил състава на нарушенията за които е наказан.
Последните са извършени след изтичането на срока в който е следвало да
бъдат изпълнени направените с протокола от .........г. предписания. Същият е
бил до ........ г. и в този срок жалбоподателят е следвало да изпълни
предписанията и отстрани нередностите. Видно от показанията на
свидетелите извършили проверката на место, това не било сторено. По този
начин жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 190а, ал.2
от Закона за водите от обективна страна, който задължава собствениците на
2
язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ, като
неизпълнението на всяко от предписанията представлява отделно нарушение.
Доколкото се касае за нарушения извършени от юридическо лице, въпросите
свързани със субективната страна на нарушенията не стоят за разглеждане.
Съдът при служебно извършената цялостна проверка по законосъобразността
на обжалваното НП не констатира при издаването на същото да са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната му.
АУАН е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя, който го
е подписал и е получил препис от него. В същия и в НП се съдържат
достатъчно ясни описания на нарушенията и на обстоятелствата, при които
същите са извършени. Спазени са сроковете по ЗАНН за съставяне на АУАН
и издаване на НП. Възражението направено от жалбоподателя относно датата
на издаване на НП, не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението е последния
възможен ден за изпълнение на предписанието, тъй като това е последният
ден от определения срок за това. С оглед на това съдът намира, че
наказващият орган правилно е посочил тази дата, като дата на извършване на
нарушението.
С оглед характера и важността на защитаваните от нарушената законова
норма обществени отношения и с оглед на тежестта на конкретния случай,
който не се отличава от обикновените нарушения от този вид, съдът намира,
че за нарушенията по настоящото дело не е приложима разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и случаят не може да бъде определен като маловажен.
С обжалваното НП, на основание чл.200, ал.1,т.39 от ЗВ, на дружеството-
жалбоподател за всяко от нарушенията е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. Горната разпоредба
предвижда за това нарушение административно наказание глоба или
съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 20 000 лв. В случая
наказанията са определени в минималния предвиден от закона размер, поради
което същите не могат да бъдат коригирано от съда.
Претендира се от представителя на наказващия орган юрисконсултско
възнаграждение. Такова, с оглед изхода от делото и на основание чл. 63д,ал.3
от ЗАНН, следва да бъде присъдено.
По тези съображения и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ......... г. издадено от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя, на основание чл.83 от ЗАНН във
връзка с чл.201, ал.12 и чл. 200, ал. 1. т.39 от Закона за водите, за три
нарушения по чл.190а. ал.2 от Закона за водите са наложени три
3
административни наказания “имуществена санкция” в размер на по ...........лв.
всяко .
Осъжда ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК ........., със седалище и
адрес на управление: гр. С. и адрес за кореспонденция: гр. С.......... да заплати
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ сумата
в размер на .... лв. - юрисконсулско възнаграждание.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4