Решение по дело №1129/2020 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260033  

гр. Н., 10.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Н.ският районен съд, I- ви наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: П. Дойков

 

при секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 1129/2020г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от „М.Т.” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.К., срещу Наказателно постановление № 498012- F500150/ 13.01.2020г., издадено от Д.Т.В.на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности ”- Бургас в Централно управление ***, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00лева. Наказанието е наложено на дружеството за това, че на 03.07.2019г., в 22.40часа, при извършена проверка на търговски обект – ресторант , намиращ се в к.к. „С.б.”, Хотел „М.”, стопанисван от наказаното дружество, последното не е изпълнило задължението си да съхранява в обекта паспорт на фискалното устройство и до края на проверката такъв не е бил представен на проверяващите органи. Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.   

Недоволен от така наложеното наказание, управителят на дружеството П.К. обжалва в законоустановения срок посоченото наказателно постановление. Взема се становище, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и немотивирано. Не бил нарушен обществения интерес и не били настъпили вредоносни за фиска последици. С възражение в срока след съставяне на АУАН, паспортът бил представен, като било дадено обяснения, че по време на проверката документа се е намирал в обекта, но в заключен шкаф , до който достъп е имала само Стойка Терзиева, управител на хотелския комплекс. Поради това, че проверката е била извършена в 22.40часа, а Терзиева била с работно време от 08.00 до 17.00часа, не било възможно да се отвори шкафа и да се представи паспорта, а самата Терзиева била извън гр. Н.. Взема се становище, че нямало нарушение, не били настъпили вреди за фиска и санкцията била неправилно наложена.  

В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Недялка Бойчева, АК Бургас. Жалбата се поддържа. Мотивите на жалбата се допълват, като се сочи, че досега дружеството не е допускало нарушения и констатираното такова е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.           

Административнонаказващият орган се представлява от гл. юрисконсулт Магдалена Стоилова. Жалбата се оспорва като неоснователна. Процесуалният представител на АНО счита, че са спазени процесуалните норми по издаване на АУАН и НП, а нарушението е доказано по безспорен начин. Самото по същество не се оспорвало от жалбоподателя. Недоказано останало и твърдението, че паспорта се намирал в заключена каса в обекта. Деянието не се счита за маловажно. Ирелевантни били твърденията за липса на вреди за фиска, доколкото нарушението е с формален характер. Фактът, че това е първо нарушение на дружеството бил отчетен при налагане на санкцията, която била в минимален размер. Претендират се разноски.  

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Н., не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 03.07.2019г. свидетелят Х.К.К., на длъжност инспектор по приходите при ЦУ НАП, заедно с друг служител на управлението, извършили проверка на стационарен обект – ресторант , находящ се в к.к. „С.б.” в Хотел „М.”, стопанисван от търговеца жалбоподател по делото. При извършената проверка свидетелят установил , че липсва паспорта на ФУ „Datecs DP – 35KL”  работещо в обекта. На място свидетелят К. съставил констативен протокол, в който отразил резултата от проверката. Видно от представените писмени доказателства, по време на проверката на място в обекта присъствал представител на търговското дружество. В протокола за проверката изрично е записано, че до края на извършената такава не е представен паспорт на ФУ № DT 328296 и ФП № 02328256. В съставения на място документ не са вписани възражения. Свидетелят К. указал управителят на дружеството или упълномощено лице да се яви на 16.07.2019г. за съставяне на АУАН. На посочената дата в гр. Бургас бил съставен АУАН № F500150/ 16.07.2019г., който предявен и подписан от пълномощник на дружеството. В акта било записано, че наказания има възражения и такива били изложени в законоустановения срок. На 19.07.2019г. в ТД Бургас при НАП е постъпило възражение от дружеството, в което се сочат възражения сходни с изложените и в жалбата срещу издаденото наказателно постановление. Представено е и копие от паспорта на ФУ. В законоустановения срок срещу дружеството е било съставено оспореното Наказателно постановление № 498012- F500150/ 13.01.2020г.   

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F500150/ 16.07.2019г., Наказателно постановление № 498012- F500150/ 13.01.2020г., приложените в преписка изх. № ИТ- 00-8542#1/ 20.11.2020г. писмени доказателства, свидетелските показания на разпитания в хода на съдебното следствие Х.К.К.. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. 

Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че при извършената на 03.07.2019г. от служителите на НАП проверка в стационарния обект – ресторант , находящ се в к.к. „С.б.” в Хотел „М.”, стопанисван от търговеца жалбоподател по делото, е било налице работещо ФУ „Datecs DP – 35KL” с ИН на ФУ 328256, № на ФП 02328256. При поискване да се представи от проверяващите не е представен паспорта на устройството, който е следвало да се съхранява в обекта – чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите. Посочената разпоредба изрично сочи, че паспортът следва да е наличен в обекта, за да бъде представен при проверка от органите на НАП. Самият жалбоподател не оспорва фактите – сочи се, че в действителност паспортът е бил заключен в заключен шкаф в обекта , но служителят, който е имал достъп до него не е бил на работа, поради късния час на проверката, а не е могъл и да се яви в ресторанта, понеже е бил извън града. В последствие , при съставяне на АУАН, а след това с възражението, паспортът и копие от него, са представени на АНО. От всичко това може да се заключи, че от обективна страна е извършено вмененото на търговеца нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите.

Деянието не представлява маловажен случай. В случая няма предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава по обществена опасност от други сходни нарушения на посочената правна норма. Самото то е с формален характер и не се изисква да е довело до настъпване на вреда за бюджета. Наказващият орган е съобразил това, като е наложил наказание по  чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, която норма предвижда имуществена санкция за търговец в размер от 500лева до 2000лева, когато нарушението не е довело до неотчитане на приходи. В случая не се претендира, че има такова нарушение и правилно е определена санкцията наложена на търговеца, която е към минималния посочен в закона размер.  

 По разноските.   

Административнонаказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 лева.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 498012- F500150 от 13.01.2020г., издадено от Д.Т.В.- Началника на Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „М.Т.” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** , представлявано от управителя П.К., е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева /петстотин лева/ за нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, извършено на 03.07.2019г. в гр. Н., к.к. „С.б.”, Хотел „М.”, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, „М.Т.” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** , представлявано от управителя П.К., да заплати в полза на НАП-София сумата в размер на 80.00/осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

СЪДИЯ: