№ 747
гр. София, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110204085 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д, т.4 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш Серия Г № 0019436, издаден от СДВР, за нарушение на чл.483,
ал.1 т.1 от Кодекс за застраховането, на основание чл.638, 4 вр.ал.1, т.2 от с.к., на
„Ридаком“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00лв. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания фиш като
незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалните правила.
Жалбоподателят не изпраща представител.
СДВР, редовно призовани, не изпращат представител. Считат възраженията за
неоснователни.
Районна прокуратура-гр.София не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
В административнонаказателното производство е съставен електронен фиш Серия
Г № 0019436, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР на 09.07.2020г., с който на
жалбоподателя, за извършено нарушение е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00лв. EФ е издаден затова, че нарушението било извършено на 23.06.2020г. в
09.13ч. в гр.София, бул.„Цар Б. III“, с посока на движение от бул.„Житница“ към „Овча
купел“. То било установено и заснето със система САИРН № SD2D0029. Фактическата
обстановка, описана в ЕФ приключва с констатациите: с МПС Тойота Ц ХР, вид лек
автомобил с рег.№ ... и установеното нарушение е на КЗ.
1
Нарушението е установено с одобрен тип мобилна пътна радарна система тип
m*Speedet 2D, идент. № 5133, със срок на валидност до 20.02.2028г. /протокол №
18.07.5133.1/. Системата за контрол е оборудвана с камера, която заснема МПС и
регистрационен номер. От изготвения с техническото средство снимков материал е
видно, че заснетото МПС е л.а. марка „Тойота Ц ХР” с рег.№ .... Собственик на
превозното средство е „Ридаком“ ЕООД, ЕИК: *********, видно от справка за
регистрация на МПС. Управител на дружеството е Д. П. Д., видно от вписаните в
търговския регистър обстоятелства. Фишът е издаден на 09.07.2020г. и връчен на
жалбоподателя на 02.03.2022г. В срока, указан в ЕФ – 14 дни, фишът е обжалван,
поради което жалбата е допустима.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е основателна.
При издаване на обжалвания електронен фиш са допуснати нарушения на
съществени процесуалните правила, довели до ограничаване правата на уличеното
лице и възможността за проверка и контрол на фактите, относими към предмета на
нарушението.
В обжалвания акт за санциониране на жалбоподателя, най-напред липсва ясна
индивидуализация на нарушението. Основният факт – липса на валидна задължителна
застраховка гражданска отговорност, не фигурира в обстоятелствената част. Какво е
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, с голяма доза вероятност е
известно на съда, но контролните органи по ЗДвП следва да преосмислят практиката
си по издаване на електронен фиш, освен ако целта им не е той да бъде отменен. За
преминаване на забраняващ сигнал на светофара, за неспазване на маркировка, за
превишена скорост, може да се издаде електронен фиш, тъй като изготвения снимков
материал отразява самото ФАКТИЧЕСКО НАРУШЕНИЕ – моментът на преминаване
през кръстовище и валидният светлинен сигнал; моментът на пресичане на
непрекъсната линия или навлизане в насрещното платно за движение; установената
скорост на движение и позволената скорост за движение /последният случай изисква
предварителна намеса на контролен орган – въвеждане на разрешената скорост на
мястото за контрол/. Когато с камера е заснето не нарушение, а автомобил, преценката,
напр. има ли сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, има ли
служебна дерегистрация на заснетия автомобил, има ли данни, че автомобилът не е
преминал годишен технически преглед и т.н. изисква проверка на други факти, стоящи
извън регистрирания с техническото средство. Т.е. предполага се извършване на
допълнителна проверка, а след нея и ИЗВОД, че при тези обстоятелства е извършено
или допуснато нарушение. В случай като настоящия, справката за липса на сключена
2
застраховка гражданска отговорност не е извършена от техническото средство, в
ОТСЪСТВИЕТО НА КОНТРОЛЕН ОРГАН. Не е ясно защо при тези обстоятелства,
вместо АУАН е инициирано издаване на ЕФ. Че е инициирано, т.е., че е издаден с
активното участие на контролен орган е видно и от представената справка – фишът е
издаден на 09.07.2020г., а не при заснемане на нарушението – 23.06.2020г. Ако всичко
се извършване автоматично, без участието на контролен орган, не е ясно как може да
се обоснове АВТОМАТИЧНО издаване на електронен фиш 16 дни след регистрация на
нарушението. Тази практика е незаконосъобразна.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ - когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. В чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Липсата на описание на нарушението е съществен порок, който не може да бъде
изправен от надзорната инстанция. Не се налага обсъждане на останалите възражения
на жалбоподателя, доколкото установените пороци в административната фаза на
производството водят до търсения с жалбата резултат.
Жалбата е изготвена от адвокат, въз основа сключен договор за правна защита и
съдействие с адвокатска дружество. Уговореното възнаграждение е в размер на 400лв.,
платено на 11.03.2022г., за което е представено електронно извлечение. С жалбата е
поискано да бъдат присъдени разноските, направени от жалбоподателя в настоящото
производство. Искането е направено своевременно и преди приключване на
последното заседание са представени доказателствата за платени разноски. На
основание чл.63д, ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания, вр.чл.36
от Закон за адвокатурата, вр.чл.18, ал.1 вр.чл.7, ал.2 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, заплатеното адвокатско възнаграждение за
3
изготвяне на жалба без процесуално представителство е в минимален размер – 400лв. и
искането на жалбоподателя за присъждането му е основателно, поради което следва да
бъде уважено.
С оглед изложеното, като счита, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, жалбата следва да бъде уважена, поради което и на основание
чл.63, ал.2, т.1 вр.чл.63д, ал.2от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия Г № 0019436, издаден от СДВР, за
нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекс за застраховането, на основание чл.638, 4
вр.ал.1, т.2 от с.к., на „Ридаком“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00лв.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи, ЕИК: *********, да заплати
на „Ридаком“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата от 400.00лв. /четиристотин лева/
разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в
Наказателно-процесуалния кодекс по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред Административен съд – София - град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че Решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4