№ 139
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500211 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
За жалбоподателя „Л.“ АД редовно призован, се явява изпълнителният
директор В.Л. и адв. Т.С., редовно упълномощена.
Въззиваемата страна О.П. редовно призована, се представлява от юрк.
А., редовно упълномощена.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юрк.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Нямам искания.
Юрк.А.: Нямам искания.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА въззивната жалба
и постъпилия отговор.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „Л.“ АД
против решение № 260029/28.02.2022 г. по гр.д. № 321/2021 г. на Окръжен
съд П., с което са отхвърлени предявените против О.П. собственически
1
искове на основание чл.17а от ЗППДОП /отм./ и въз основа на давностно
владение върху следния недвижим поземлен имот с идентификатор
************ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.,
одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК с площ от 222
кв.м., адрес на имота: гр. П., ул. „Р.П." №*, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10м), за който поземлен имот е отреден УПИ ***-***, кв. 502 по плана на
Първа градска част - П., одобрен със Заповед № ОА 1022/ 01.06.1994 год.,
ведно с построената в него сграда с идентификатор ************.1 със
застроена площ от 113 кв.м., брой етажи: 2, с функционално предназначение:
друг вид сграда за обитаване и за осъждане на ответника да предаде
владението върху имота на ищеца.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушения на
процесуалния и материален закон. Излагат се съображения, че
първоинстанционният не е направил задълбочен анализ на доказателствата по
делото, съвкупната преценка, за които сочи, че процесният имот е възложен
за управление на ищеца и неговите праводатели. Наред с това се излагат
съображения, че в полза на ищеца е изтекла десет годишната придобивна
давност по чл. 79 от ЗС.
Предвид изложено се иска да бъде отменено обжалваното решение,
вместо което да бъде постановено ново, с което да се уважи предявеният иск
са собственост върху процесния имот.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответника О.П., с който се
оспорва жалбата и се прави искане за потвърждаване на обжалваното
решение.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Нямам искания за доказателства.
Представям списък с разноски.
Адв. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам съображенията, изложени в
отговора. Представям списък с разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски по чл.80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение на Окръжен съд П. като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения съм изложила във въззивната
жалба, като отново желая да обърна внимание на обстоятелството, че съдът
не е обсъдил събраните както писмени доказателства, така и свидетелските
показания. Писмените доказателства са по отношение на нашето твърдение,
че имотът е предоставен на общинска фирма „Л.“ АД, праводател на
жалбоподателя „Л.“ АД в настоящия момент, още в далечната между 1983 г.-
1986 г. Оттогава, до преди една година дружеството е ползвало въпросния
имот като свой. Многократно е изисквало от общината, за което са
представени писмени доказателства, документи, с които да уточни
градоустройствения статут на сградата. Също така е искал от общината да му
се издаде документ, за да може да се завери молба-декларация и да се
извърши обстоятелствена проверка за имота в полза на „Л.“. От
свидетелските показания безспорно стана ясно, че дружеството е ползвало
имота без прекъсване до момента, в който не е издадена заповед за
изземването му през 2019 г. от зам.-кмета на П.. Това обстоятелство не се
оспорва от ответната страна, макар да твърдят друго в отговора на въззивната
ни жалба. Всички тези години те не са направили никакви усилия да поискат
имота, да го счетат, че е свой, освен административно съставянето на един акт
за общинска собственост 1999 г. и в един момент едва преди две години
решават, че този имот е свой и тръгват да го изземват. По отношение на
предоставеното за стопанисване и управление, имаме косвени данни,
включително и признание в едно писмо на О.П., подписано от инж. Д.К.,
който признава, че имотът е предоставен за стопанисване и управление. За
съжаление направихме много обширно търсене, включително в Държавния
архив, но нито в О.П., нито в Държавния архив са запазени конкретни
документи за това предаване на правото да ползват и стопанисват имота,
поради което не може да покажем и конкретна заповед. Но следва да обърна
внимание, че в наредбата за държавните имоти е дадена възможност
3
държавните дружества да предават правото да стопанисват и управляват
държавни имоти с актове на своите управляващи органи, т.е. не е
задължително това да е акт на О.П. или на П.ския народен съвет, към онзи
момент, а е било възможно това да е междуведомствен някакъв документ, с
който дружеството "П. инвест", което е записано в акта за общинска
собственост като стопанисващо имота към 1983 г.- 1984 г. да е предало
правото да ползва и стопанисва на общинската фирма „Л.“. Моля да се
обърнете внимание на всички тези обстоятелства и да постановите решение, с
което да уважите иска ни за собственост на основание чл.17а от ЗППДОП или
в условията на евентуалност, в случай че счетете, че няма достатъчно
доказателства в тази връзка, да постановите решение, с който да уважите иска
ни за придобивна давност върху имота, изтекла в полза на „Л.“ АД. Молим да
ни присъдите разноски. Имотът беше иззет в хода на производството. Иззет е
през м. Февруари 2019 г. Държа да отбележа, че имотът е иззет
документално, но фактически не се ползва нито от едната страна, нито от
другата. Какво имам предвид: общината отиде с една комисия и сложи
лепенки, но тя не е влязла в имота. Към момента не го ползва и все още част
от имуществото на дружеството, което са архивите за пенсионно осигуряване,
се съхранява на това място и служител на дружеството, която беше и наш
свидетел в първоинстанционното производство ходи там, за да издава на
бившите работници пенсионни документи. Така че на практика общината
издаде една заповед, която не изпълни и тя самата подлежи на обжалване.
Към настоящия момент има висящо производство във ВАС срещу нея, което
е спряно до произнасяне на настоящия съд, с оглед материалния спор.
ИЗП.ДИР.Л.: Присъединявам се към казаното от адв. С..
Адв. А.: Моля да потвърдите решението на Окръжен съд П.. Считам, че
същото е валидно, допустимо и абсолютно правилно. Моля да вземете
предвид съображенията, изложени в отговора на въззивната жалба и
изложените пред първата инстанция. Моля да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
4
Съдът обяви дата за постановяване на решението 15.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5