№ 9502
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110163593 по описа за 2021 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба
страна от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като
бъде дадена възможност на ищеца да ги отстрани в едноседмичен срок от съобщението.
На първо място, следва да бъде уточнено дали искът се предявява от двама отделни
ищци – от В. Н. Б. като физическо лице и от „Ж. като юридическо лице или В.Б. предявява
иск единствено от свое име.
В случай, че искът е предявен от В.Б. като физическо лице и от „Ж. като юридическо
лице /т.е. от двама отделни ищци/, то следва да бъдат посочени имената на управителя на
дружеството, както и исковата молба следва да бъде приподписана от управителя на
дружеството или от надлежен процесуален представител на „Ж., тъй като видно от
съдържанието на същата, ИМ е подписана единствено от В.Б., която с приложеното по
делото пълномощно от управителя на „Ж. няма процесуалната възможност да представлява
дружеството пред съда, тъй като нито е негов управител към момента, нито има качеството
на адвокат или юрисконсулт.
Във връзка с твърдението за нищожност на договорите поради липса на уговорен
съществен елемент – изрична цена на договорите, а именно възнаградителна лихва, следва
да бъде посочено въз основана тези твърдения ищецът противоречие със закона ли
обосновава или накърняване на добрите нрави. Ако твърди противоречие със закона, следва
да посочи конкретна норма от закон, на който противоречи липсата на договорена
възнаградителна лихва.
Във връзка с доводите за нищожност на трите договора поради накърняване на
добрите нрави чрез уговорените клаузи по чл. 1, ал. 1, т. 1 от Договор №
7003550/21.10.2016г. и чл. 3, ал. 1, т. 1 от Договор № 7008564/19.10.2018. и Договор №
7013573/06.03.2020г., свързани с т.нар. „такса ангажимент”, която според ищеца има
характеристиките на възнаградителна лихва, многократно надвишаваща двукратния размер
на законната лихва за забава, следва да бъде уточнена конкретната клауза от Договор №
7003550/21.10.2016г., за която се твърди накърняване на добрите нрави, доколкото за този
договор се сочи чл. 1, ал. 1, т.1, а за другите два договора се сочи чл. 3, ал. 1, т. 1.
Доколкото се твърдят две отделни основания за нищожност на договорите, които
представляват два отделни иска, ищецът следва да посочи кой от двата иска за нищожност
се явява главен и кой евентуално съединен, т.е. дали главният иск е този за прогласяване
нищожността на договорите поради противоречие със закона или главен иск е искането за
1
прогласяване нищожността на договорите поради накърняване на добрите нрави.
Във връзка с предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да посочи на какво
основание претендира връщане на посочената сума от 13585,28 лева от ответника – дали
поради получаването й „без основание” или иска връщане „с оглед неосъществено
основание” или „отпаднало основание".
На следващо място, място и в случай, че искът е предявен от името на В.Б. като
физическо лице и отделно от името на „Ж., следва да бъде посочено на какво основание В.Б.
като физическо лице желае връщане лично на нея на сумата от 13 585,28 лева, при условие,
че твърди, че договорите за заем са сключени между ответника и юридическото лице „Ж.
/последното като кредитополучател/, а тя е подписала договора като солидарен длъжник.
Най-сетне, ищецът следва да уточни каква конкретна сума желае да му бъде върната
от ответника по всеки отделен договор, а ако се дължи връщане на В.Б. като физическо лице
и отделно на „Ж. като юридическо лице, следва да бъде посочена и конкретната сума по
всеки отделен договор, която се желае да бъде върната отделно на физическото лице и
отделно на юридическото лице.
Следва да бъде посочено и по какъв начин е формирана всяка от претендираните за
връщане суми по отделните договори, т.е. дали същите представляват плащане по
договорите на главница, лихва и други задължения. Следва да бъде посочено всяко от
плащанията на коя дата е било извършено, какъв е неговия размер, дали плащанията в равен
размер и периодични, по кой от договорите са извършени те и от кое лице – от В.Б. като
солидарен длъжник или от „Ж. като кредитополучател.
Във връзка с твърденията си за извършване на компенсация следва да уточни
компенсацията от В.Б. като физическо лице ли е извършена или е извършена от името на
„Ж., както и какви са размерите сумите, между които е била извършена компенсация и как е
формиран този размер, доколкото съгласно чл. 103, ал.1 ЗЗД извършването на компенсация
се осъществява, когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи,
всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, депозирана от В. Н. Б. лично и като
пълномощник на „Ж. срещу „Ф..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на съда, като:
-уточни дали искът е предявен от В. Н. Б. като физическо лице и от „Ж. като
юридическо лице или В.Б. предявява иск единствено от свое име като физическо лице;
-в случай, че искът е предявен от В.Б. като физическо лице и от „Ж. като юридическо
лице, в същия срок следва да бъдат посочени имената на управителя на дружеството „Ж.,
като исковата молба бъде приподписана от управителя на дружеството или от надлежен
процесуален представител на дружеството;
-във връзка с твърдението за нищожност на договорите поради липса на уговорен
съществен елемент – изрична цена на договорите /възнаградителна лихва/, следва да бъде
посочено въз основа на тези твърдения ищецът противоречие със закона ли обосновава или
накърняване на добрите нрави. Ако твърди противоречие със закона, следва да посочи
конкретна норма на закона, на който противоречи липсата на договорена възнаградителна
лихва.
-във връзка с доводите за нищожност на трите договора поради накърняване на
2
добрите нрави, следва да уточни конкретната клауза от Договор № 7003550/21.10.2016г., за
която твърди накърняване на добрите нрави;
-следва да посочи кой от двата иска за нищожност се явява главен и кой евентуално
съединен, т.е. дали главният иск е този за прогласяване нищожността на договорите поради
противоречие със закона или този за прогласяване нищожността на договорите поради
накърняване на добрите нрави;
-във връзка с предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да посочи на какво
основание претендира връщане на посочената сума от ответника в размер на 13 585,28 лева
– дали поради получаването й от ответника „без основание” или иска връщане „с оглед
неосъществено основание” или „отпаднало основание";
-в случай, че искът е предявен от името на В.Б. като физическо лице и отделно от
името на „Ж., следва да бъде посочено на какво основание В.Б. като физическо лице желае
връщане лично на нея на сумата от 13 585,28 лева.
-ищецът следва да уточни каква конкретна сума желае да му бъде върната от
ответника по всеки отделен договор, а ако се дължи връщане на В.Б. като физическо лице и
отделно на „Ж. като юридическо лице, то следва да бъде посочена и конкретната сума по
всеки отделен договор, която се желае да бъде върната отделно на физическото лице, и
отделно на юридическото лице;
-следва да бъде посочено по какъв начин е формирана всяка от претендираните за
връщане суми по отделните договори, т.е. дали същите представляват плащане по
договорите на главница, лихва и/или други задължения; всяко от плащанията на коя дата е
било извършено, какъв е неговият размер, както и дали плащанията са в равен размер и
периодични, по кой от договорите са извършени те и от кое лице – от В.Б. като солидарен
длъжник или от „Ж. като кредитополучател;
-във връзка с твърденията си за извършване на компенсация следва да уточни
компенсацията от В.Б. като физическо лице ли е извършена или е извършена от името на
„Ж., както и какви са размерите на сумите, между които е била извършена компенсация и
как е формиран този размер.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, ИМ ще бъде
върната.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез адв. В.И. на съдебния адрес,
посочен в ИМ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3