№ 33
гр. Раднево, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20235520200042 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Д. В. В.,
ЕГН **********, от гр. Раднево, кв**** против НП № 22-0327-000469 от
01.09.2022г. на Н-ка на РУ-Раднево при ОДМВР- Стара Загора, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание: „глоба” в размер на
3000. 00 лева, за нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, както и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Моли за отмяна на НП, поради неизвършване на нарушението.
Упълномощения от жалбоподателя процесуален представител моли за отмяна
на атакуваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не се явяват, но представят
становище по жалбата. Молят да се остави в сила наказателното
постановление, като законосъобразно и правилно и правят възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
РП Стара Загора, ТО Раднево – не се явяват, не изпращат представител.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на
оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът
1
прие от фактическа страна следното:
На 10.08.2022г. около 12:20 часа в гр. Раднево на ул. „****” – вход на
кв. „Кантона” в посока север-юг жалбоподателя управлявал лек автомобил
„****” с рег. № ***** собственост на А.В.А., като движейки се напред и
боравейки с уредите за управление на автомобила умишлено нарушил
устойчивостта на МПС на пътя, като насочил същият първоначално наляво,
след което надясно на пътното платно, изменяйки посоката му на движение, с
което се завъртял около оста си на 90 градуса и застанал перпендикулярно на
пътното платно в същата лента в която се движи, с което е нарушил чл.104б,
т.2 от ЗДвП.
Като резултат от извършената проверка е издаден АУАН бл. № 048117
от 10.08.2022 г. Актът е съставен на място на проверката в присъствие на
жалбоподателя, предявен е и му е връчен с вписано възражение от
жалбоподетеля.
Въз основа на АУАН бл. № 048117 от 10.08.2022 г.е издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя са наложени следните наказания:
„глоба” в размер на 3000. 00 лева, за нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП и
„лишаване от право да управлява МПС” за 12 месеца.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице
легитимирано да обжалва НП.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Актът за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност.
В хода на административно-наказателната процедура не са нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3, вр.
с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Давностните срокове предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и
издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на
2
жалбоподателя и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след
изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да
направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази
насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на
АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
С оглед направените възражения от адв. Д. в жалбата и в с. з. и въз
основа на извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничаващо възможността жалбоподателя в пълна
степен да реализира своето право на защита. В съдебно заседание адв. Д.
представя и моли да се вложи като доказателство АУАН № с бл. №
048117/10.08.2022 г. / л. 23/, съставен от Е. В. В. младши автоконтрольор при
ОДМВР –Стара Загора, РУ Раднево, който е абсолютно нечетлив. Връчването
на нечетлив и неясен акт за установяване на административно нарушение
поставя в невъзможност жалбоподателя да разбере, какво нарушение му се
вменява, какви са неговите обективни и субективни признаци, дали правилно
са описани фактическите обстоятелства, констатирани от контролните органи
и каква е правната квалификация на деянието. Съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 5 от ЗАНН при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от
него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване.
Връчването на нечетлив препис от акта следва да се приравни на липса на
надлежно връчване, което съставлява нарушение по чл. 43, ал. 5 от ЗАНН.
Получавайки нечетлив АУАН, от една страна жалбоподателят не може да
прецени дали описаното от актосъставителя нарушение съвпада с това,
описано в издаденото впоследствие наказателно постановление. От друга
страна, жалбоподателят е бил изправена пред невъзможността адекватно да
упражни правото си на защита веднага след съставяне на АУАН, тъй като му
е връчен нечетлив екземпляр от същия. В случая жалбоподателя е изложил
възражения по АУАН, тъй като вероятно съставителя на акта му е обяснил,
какво е констатираното нарушение. Въпреки това, връчването на нечетлив акт
води до нарушаване на процедурата по констатиране на нарушението и
неговото санкциониране, което е абсолютно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно само на това основание, без да се обсъжда спора по
същество.
3
В допълнение съдът следва да отбележи,че:
Разпоредбата на чл. 175а, ал. 1 от ЗдВП предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3000. 00 лв.
водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по
пътищата отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Настоящият съдебен състав счита, че от така установената фактическа
обстановка не може да се прави извод за осъществено нарушение от страна на
жалбоподателя на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП. Още повече, че при разпита на
свидетеля В. категорично се установи, че автомобила не се е движил с повече
от 40-50 кв.ч., което значи, че скоростта е била в рамките на разрешената.
Хипотезите за това нарушение са две: едната е, който организира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване. Другата хипотеза е, който ползва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Първата хипотеза е по-ясна и тя е налице, когато двама или повече
водачи на МПС си устройват състезания – така наречената гонка, и то не на
изолирано място, а на самите пътища отворени за обществен транспорт.
Законодателят е предвидил това нарушение, защото по този начин
участниците в това състезание застрашават живота и здравето на другите
участници в движението, като реална предпоставка за настъпването на ПТП.
Втората хипотеза: когато водач или водачи на МПС ползват пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, се осъществява, когато
водач или водачи на МПС умишлено привеждат автомобила си в състояние
на въртене на гуми и то в смисъла на тъй наречения „дрифт” което действие е
по-продължително във времето, чрез множество действия като например
многократно форсиране на двигателя и многократно поднасяне и дори
завъртане на автомобила на платното за движение.
В конкретния случай жалбоподателят е насочил първо автомобила на
ляво след което на дясно, като по този начин автомобила се е завъртял около
оста си на 90˚ и застанал перпендикулярно на пътното платно в същата
посока, като това действие не може да се квалифицира, като нарушение по чл.
4
175а, ал. 1 от ЗдВП, тъй като нарушението, което е извършил жалбоподателя
е станало по обяд, на оживена улица в централната част на града и не е имало
друг автомобил, с когото да се състезава, а и обстоятелството, че
неправилното движение на автомобила е станало на 10-15м. от полицейските
служители води до извода, че жалбоподателя не извършва нарушението по
чл. 175а, ал. 1 от ЗдВП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК
се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският
процесуален кодекс. Тъй като съдът отменя наказателното постановление, то
на жалбоподателя следва да се присъдят и направените по делото разноски в
размер на адвокатско възнаграждение за един адвокат- в размер на 400 лева,
които са изплатени изцяло и в брой, както се сочи в представеното
пълномощно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ НП № 22-0327-000469 от 01.09.2022 г. на Началник РУ
Раднево, към ОД на МВР Стара Загора, с което на Д. В. В., с ЕГН **********
с адрес гр. Раднево, **** за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на
осн. чл. 175, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 месеца, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР СТАРА ЗАГОРА да заплати на Д. В. В., с ЕГН
********** с адрес гр. Раднево, ****, сумата от 400 лв., представляваща
размера на заплатените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд-Стара Загора в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
6