Р Е Ш Е Н И Е
№
........ /.......07.2013г., гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненски окръжен съд,
търговско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и тринадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
при секретаря Хр.Х., като
разгледа докладваното от съдията търг. дело №2996 по описа за 2012г. на
ВОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т.А. и Л.А. , и двамата британски граждани ,
действащи чрез адв.Св.Й., срещу „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Алекс.Дякович № 45, ет.6, оф.41, с която са предявени искове с правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ във вр. с чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД за установяване съществуването
на неприети вземания както следва : за сумата в размер на 84883,03лв,
представляваща остатък от подлежаща на връщане поради отпаднало основание
авансово заплатена продажна цена вследствие на разваляне на предв.договор за
продажба на недв.имот от 23.12.05г., и сумата в размер на 29337,45лв, представляваща
обезщетение за неизпълнение, изразяващо се в пропуснати
ползи от неизползване на недв.имот ,
предмет на предварителен договор от 23.12.2005 г. за периода
31.07.2007 г. - 12.03.2012г.
В исковата си молба ищците
твърдят, че на 23.12.05г. между страните е сключен предв.договор за продажба на
недв.имот – апартамент 336 в блок Б от проект Кашулис Парадайс градина, находящ
се в с.Кранево, общ.Балчик, по силата на който продавачът се задължил да
извърши прехвърляне на собствеността в срок до 31.07.07г., както и да осигури
издаването на разрешение за ползване на обекта. Твърдят, че са изпълнили
задължението си по договор като са заплатили дължимата част от договорената
продажна цена както следва – по фактура № 42/27.06.07г. сумата от 36378,44лв /
18600 евро/; по фактура № 29/21.05.07г. сумата от 24252,29лв / 12400 евро/ ; по
фактура № 75/16.10.07г. сумата в размер на 13338,76лв / 6820евро/; по фактура №
151/10.07.08г. сумата от 12400евро; по фактура № 185/31.10.08г. сумата от
13299,64лв /6800евро/ и за периода 30.09.08г. - 31.10.08г. сумата от 9620евро.
Твърди, че макар и част от сумите да са получени от представител на ответника,
действал от негово име, който всъщност е и негов управител, то признанието и
потвърждаването на действията от
дружеството се установява от осчетоводяването на сумите у последното и
издаването на дан.фактури. Излага, че продавачът не е изпълнил задълженията си
по договора, като забавата възлизала на повече от 5 години. Предвид това с
молба за предявяване на вземанията си в производството по несъстоятелност бил
развален сключения предв.договор. Твърди още, че поради неизправността на
ответника му се дължи и обезщетение за пропуснати ползи , изразяващи се в
невъзможност за използване на имота, предмет на договора, което обезщетение е
дължимо за периода от 31.07.2007 г. - 12.03.2012г. Излага, че надлежно е
предявил вземането си в производството по несъстоятелност, като вземането му от
29337,45лв не било прието , а възражението му за него оставено без уважение, а
вземането му от 84883,03лв като част от
общата претенция за връщане на платеното било изключено по подадено от
кредитора СиБанк АД възражение.
В срока по чл. 367, ал. 1
от ГПК ответникът „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Алекс.Дякович № 45,
ет.6, оф.41, не е депозирал писмен отговор,
не е взел становище по иска или направил възражения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложените по
делото т.д.№2046/12г. и т.д.№1965/12г. на ВОС с определение №5524/27.11.12г. по
т.д.№2046/12г. е оставено без уважение възражението на Т.А. и Л.А. срещу
включването на вземането им в размер на 29650,39лв, представляващо вземане за
обезщетение, равняващо се на пропуснатите ползи от отдаване под наем на имот, в
списъка на неприети вземания / обявен на 23.07.12г./ , а с определение
№5523/27.11.12г. по т.д.№1965/12г. е допусната корекция в списъка на приетите
вземания спрямо длъжника „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД като е изключено вземането на Т.А. и Л.А. за
горницата над 36378,43лв / съгласно
обявения на 23.07.12г. списък същото е прието в размер на 120 948,52лв с
основание предв.договор/.
С определение №
5637/04.12.2012 г., обявено в ТР при АВ на 04.12.2012 г., са одобрени списъците
на приетите и служебно вписани вземания в производството по несъстоятелност със
съотв.промени.
Видно от приложеният по
делото предварителен договор за продажба на недв.имот, между страните на
23.12.05г. е сключен договор, по силата на който ответникът се е задължил да
прехвърли на ищеца право на собственост върху Апартамент № 336, Блок
"Б" с площ от 71,60 кв.м. от проекта „ Кашулис Парадайс Градина”,
находящ се в с. Кранево, общ. Балчик, собственост на "Голден Българиан
Девелоперс" ЕООД, за сумата от
62000 евро. в срок до 31.07.07г. В раздел 3 на договора е уговорен начина на
заплащане на цената както следва : - до 30.12.05г. сумата от 2000евро депозит и
600 евро за регистрация на ООД по сметка на Андреас Кашулис; в срок от 30 дни
от подписването на договора - 16600
евро, представляваща 30% от цената без депозита; 12400 евро при завършване на
груб строеж; 12400 евро при изграждане на зидове ; 12400 евро при поставяне на
дограма и прозорци и 6200 евро при подписване на нотар.акт.
По делото са
приложени фактури, изд. от отв.дружество на ищците, както следва – от
27.06.07г. - за заплатена сума от 36378,44 лева с основание капаро, депозит,
авансово плащане по договор; от 21.05.07г. – за сумата от 24252,29лв – авансово
плащане по договор; от 15.10.07г. за 13338,76лв – авансово плащане по договор;
от 10.07.08г. за 24252,29лв – аванс.плащане по договор; от 31.10.08г. за 13299,64лв
– аванс.плащане по договор. Представени са още документи за извършени плащания
от ищците и извлечение от сметката на отв.дружество.
От заключението
на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза , неоспорено от
страните и кредитирано от съда като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че е налице пълно съответствие между описаните в исковата молба
плащания и установените от експертизата при извършената съпоставка. Сочи, че по
отношение на превода от 9620 евро от 31.10.08г. е издадена фактура №185 за
сумата от 6800евро. Сочи , че за извършения превод от 16000евро от 01.02.06г.,
ведно с 2600 евро, платена при подписване на договора, за което е издадена
фактура № 42/27.06.07г., сумата е преведена на А.Кашулис в ОББ, а впоследствие
на 27.06.07г. последният е извършил превод от личната си сметка към фирмената
такава, като към датата на превода на ищците е издадена фактура за 18600 евро.
Дава заключение, че общият размер на отразените в счетоводството на ответника
получени плащания от ищците в периода 2007-08г. възлизат на 59840евро, като за
получените суми отнесени в счетоводството на ответника като плащания по
процесния договор / 57020евро/ са издадени дан.фактури, а за сумата от 2820евро
, записана в регистрите на ответника като постъпление и отнесено по кредита на
сметка 499, не е представена фактура. Сочи се, че през 2007г. постъпилите
плащания са отразявани по кредита на сметка 412 – Клиенти по аванси, а при
издаване на фактура сумата е прехвърляна по сметка 411 – Клиенти и 4532 – ДДС
от продажби, като през 2008г. не е ползвана сметка 412, а направо е записвано
по сметка 411. Сочи, че на 03.11.08г. всички записвания по партидата на ищците
по сметки 411 и 412 са сторнирани, като получените плащания в размер на 56420
евро са прехвърлени в полза на клиент ВИКТОРИУС 336 ООД – сч.сметка 411. Вещото
лице сочи, че посоченото дружество е регистрирано на 28.07.08г. със съдружници
двамата ищци, като от справка в АВ се установява, че на 04.11.08г. по партидата
на ВИКТОРИУС 336 ООД е извършено вписване на придобиване на недв.имот – ап.336,
с площ от 71,57 кв.м., сходен с този, предмет на предв.договор за продажба.
По делото е
изслушана и съдебно- оценителна експертиза, от заключението по която,
кредитирано от съда и неоспорено от страните, се установява, че средния пазарен
наем за периода 31.07.07г.-12.03.12г. възлиза на 28050лв.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Както вече бе посочено по –горе безспорно се установява, че
с определение №5524/27.11.12г. по т.д.№2046/12г. на ВОС е оставено без уважение
възражението на Т.А. и Л.А. срещу включването на вземането им в размер на
29650,39лв, представляващо вземане за обезщетение, равняващо се на пропуснатите
ползи от отдаване под наем на имот, в списъка на неприети вземания, а с
определение №5523/27.11.12г. по т.д.№1965/12г. на ВОС е допусната корекция в
списъка на приетите вземания спрямо длъжника „ ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС”
ЕООД като е изключено вземането на Т.А.
и Л.А. за горницата над 36378,43лв до
пълния размер от 120948,52лв с основание предв.договор. От приложените
доказателства се установява, че в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ
ищците са заявили вземане в размер на 62000 евро по предв.договор и 15000 евро – обезщетение за
пропуснати ползи за периода 31.07.07г. - 12.03.12г. С оглед на изложеното съдът
намира, че твърденият произход на вземанията в исковата молба е напълно
идентичен с този, предявен пред синдика в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ и
доколкото настоящият иск е предявен в срока по чл.694, ал.1 ТЗ / определението
на съда по чл.692, ал.4 е обявено на 04.12.12г. в ТР, а настоящият иск е
предявен на 11.12.12г. съгл. приложената товарителница/, то същият може да бъде
предмет на съдебно установяване в рамките на настоящото производство.
С оглед на така предявените
искове с правно основание чл. 694, ал. 1 ТЗ
в тежест на ищцовата страна е да докаже при условията на пълно и главно
доказване качеството си на кредитор на несъстоятелния длъжник, както и че
неприетите вземания с наведеното в молбата основание и размер съществуват.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установи факта на сключен между страните
предв.договор за продажба на недв.имот на 23.12.05г., както и факта, че от страна на ответника е
получено плащане в размер на 59840 евро. Ищците обосновават правото си да
претендират връщане на престираното в резултат на изпълнение на договорните си
задължения с твърдението за настъпило разваляне на сключения предв.договор.
Упражняването на правото на разваляне на договора е обусловено от наличието на
изискуемите от закона предпоставки - допуснато виновно неизпълнение на задълженията
от едната страна и изправност на кредитора, отправил изявлението за разваляне.
С оглед предприетото от ищците заплащане на договорените авансови вноски, то
съдът намира, че последните са изправна страна по договора. От събраните по
делото доказателства обаче съдът намира за недоказан твърдяния факт на
неизпълнение на задълженията от страна на ответника. От събраното по делото
заключение на вещото лице по ССЕ се установи, че всички записвания по партидата
на ищците по сметки 411 и 412 са сторнирани, като получените плащания в размер
на 56420 евро са прехвърлени в полза на клиент ВИКТОРИУС 336 ООД – сч.сметка
411 – дружество, регистрирано на 28.07.08г. със съдружници двамата ищци, като
на 04.11.08г. по партидата на ВИКТОРИУС 336 ООД е извършено вписване на
придобиване на недв.имот – ап.336, с площ от 71,57 кв.м., бл.Б1, ет.3, в
с.Кранево, Кашулис райска градина, ведно с 52,75 кв.м. ид.ч., с продавач Голден
Българиан Девелоперс. Продажбата е обективирана в
нот. акт, вписан в Агенция по вписвания под № 57, т. 9, № 2364/04.11.2008г.
От извършената
справка в ТР при АВ се установява, че съдружници и управляващи дружеството ВИКТОРИУС 336 ООД са
ищците по делото. Предвид факта , че оконч.договор за прехвърляне на правото на
собственост върху процесния имот е сключен със собственото на ищците дружество,
и като взе предвид факта на отразяване в предв.договор на задължението за
заплащане на сума за регистрация на ООД, то съдът при тези данни, ценени в
тяхната съвкупност, достигна до извода, че ищците при сключването на сделката
са действали като учредители на дружеството по см. на чл.69 ТЗ. С оглед на това
се налага и извода , че окончателния договор за покупко-продажба на имота –
ап.336 в блок Б , е сключен в изпълнение
на предв.договор от 23.12.05г. При това положение съдът намира, че в полза на
ищците не е възникнало право да развалят така сключения предв.договор, правата
и задълженията по който са преминали върху дружеството / съгл. чл.69, ал.2 ТЗ/,
а оттам и не са настъпили последиците от това, в т.ч. задължението за възстановяване на
съществувалото от преди сключването на договора положение, вкл. връщане на
престираното до този момент в изпълнение на договореностите.
По изложените съображения
съдът намира предявен иск с правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ
във вр. с чл.55, ал.1 ЗЗД за установяване съществуването на неприето вземане в
размер на 84883,03лв, представляваща остатък от подлежаща на връщане поради
отпаднало основание авансово заплатена продажна цена вследствие на разваляне на
предв.договор за продажба на недв.имот от 23.12.05г., за недоказан, а оттам и
неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
Неоснователна се явява и
претенцията за установяване съществуването на неприето вземане в размер на
29337,45лв, представляваща обезщетение за неизпълнение, изразяващо се в
пропуснати ползи от неизползване на недв.имот , предмет на предварителен
договор от 23.12.2005 г. за периода 31.07.2007 г. - 12.03.2012г. В конкретния
случай, след като ищците са претендирали пропуснати ползи, като пряка и
непосредствена последица от неизпълнението на договорно задължение на ответника
за посочения период , и са мотивирали, че вредите за тях под формата на
пропуснатите ползи се изразяват в невъзможността да ползват имота , то те
следваше да установят релевантните факти, доказвайки не само забавеното
изпълнение на договорните задължения от страна на ответното дружество за
изграждане и предаване на сградата, но и пропускането да се увеличи имуществото
им, респ. да реализират доходи. Пропуснатите ползи, за които се претендира
обезщетение, трябва да имат качеството на реалност и сигурност, те не са
хипотетични вреди. Реалността им се разкрива само в доказаната възможност да
бъде увеличено имуществото, поради договорно неизпълнение, а не чрез логически
предположения за закономерното настъпване на това евентуално увеличение / така
Решение № 156 от 29.11.2010 г. по т. д. № 142/2010 г. на ВКС/. В хода на
настоящото производство обаче не се събраха достатъчно доказателства , от които
да се установяват всички елементи от фактическия състав на чл.82 ЗЗД, а именно
не се установи както факта на предвидимостта, че от неизпълнението могат да
последват имуществени вреди, изразяващи се в реално пропуснати от ищците ползи,
така и наличието на причинна връзка между неизпълнението и възможността да бъде
увеличен имуществено патримониумът на ищците. Въз основа на изложените съображения съдът намира , че това вземане на
ищците не е установено по основание, поради което и предявения иск за
установяване неговото съществуване спрямо ответното дружество се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и
съгласно разпоредбата на чл.694,
ал.2, изр.2-ро от ТЗ ищците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на
съда дължимата за производството по отхвърления иск държавна такса, възлизаща
на 4568,82 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.А. , род. на 27.07.68г., гражданин на Обединено
Кралство Великобритания, и Л.А., род. на 11.03.67г., гражданин на Обединено Кралство
Великобритания, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” №36, ет.3, офис 337, чрез
пълномощник адв. С.Й., срещу „ ГОЛДЕН
БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Алекс.Дякович № 45, ет.6, оф.41, искове с правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ във вр. с чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.694, ал.1 във вр. с ал. 3 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД за установяване съществуването
на неприети вземания както следва : за сумата в размер на 84883,03лв,
представляваща остатък от подлежаща на връщане поради отпаднало основание
авансово заплатена продажна цена вследствие на разваляне на предв.договор за
продажба на недв.имот от 23.12.05г., и сумата в размер на 29337,45лв,
представляваща обезщетение за неизпълнение, изразяващо
се в пропуснати ползи от неизползване на недв.имот , предмет на предварителен договор от 23.12.2005 г. за периода
31.07.2007 г. - 12.03.2012г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА Т.А. , род. на 27.07.68г., гражданин
на Обединено Кралство Великобритания, и Л.А., род. на 11.03.67г., гражданин на
Обединено Кралство Великобритания, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” №36, ет.3, офис 337, чрез
пълномощник адв. С.Й. да заплатят по
сметка на Варненски окръжен съд сумата от
4568,82 лева (четири хиляди
петстотин шестдесет и осем лева и 82ст), представляваща дължимата за
производството държавна такса, на основание чл.694, ал.2, изр.2-ро от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: