№ 35863
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110120506 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Налице са обаче неясноти в исковата молба, които следва да бъдат отстранени по
реда на чл. 101 ГПК, посредством даване на указания на ищеца, като с оглед на процесуална
икономия делото следва да се насрочи в о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото .
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА , НА ОСН. ЧЛ. 101 ГПК с оглед твърденията му в
исковата молба и на основание чл. 153 ГПК , с оглед необходимостта на отделяне на
спорните от безспорните обстоятелства в процеса , с допълнителна писмена молба по
делото с препис за ответника в 2-седмичен срок от получаване на определението, да
уточни какво следва да се има предвид по заявлението в исковата му молба , че е
заплатен / погасен / от ответницата номинал от 4444,81лева , доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба се твърди че общото задължение по кредита
, т.е. сумата за връщане възлиза на 3709,20лева ; да уточни предвид горното как
посредством заплащането на сума в размер на 5121,40лева от страна на ответницата и
при задължение в общ размер на 3709,20лева / по твърденията в исковата молба/ ,
твърди да е останал незаплатен остатък от главница по кредита в размер на
1139,51лева.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр.д. № 67474/2019г. по описа на СРС, 69с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21,11.2023 г. – 10,00 часа, за когато да се
призоват страните.
На ищеца и на ответника да се връчи на препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е установителен иск от ФИРМА срещу К. К. Р. с правна квалификация чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 , вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от
Закона за потребителския кредит за установяване на ЧАСТ от незаплатени задължения за
главница в размер на 1139,51лева, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 67474/2019г. по описа на СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че на 23.12.2014 г. между ищеца като кредитор и ответницата К.
Р.,длъжник, и М. Р. и В. Р. , като солидарни длъжници е сключен договор за потребителски
кредит № **********. Твърди се , че договорът е сключен при посочени в исковата молба
параметри. Поддържа, че ответницата е поела задължение да връща заема на 24месечни
вноски с размер на месечната вноска от по 154,55лева , в срок до 25.12.2016г.
Поддържа, че ответницата не е изпълнила в цялост задължението си да заплаща в
срок дължимите погасителни вноски, които съставляват сбор от дължимите части от
главницата, фиксираната възнаградителна лихва и такси за обслужване. Твърди, че
ответницата е изпаднале в забава, поради което дължи и мораторна лихва върху главницата
и възнаградителната лихва. Сочи, че към датата на завеждане на исковата претенция
ответницата К. Р. е заплатила на ищеца сума в общ размер на 5121,40лева , с което била
погасила част от задълженията си по договора: с номинал от 4444,81лева ; сумата от
35,24лева за лихва за забава; сумата от 529,67лева за законна лихва ; а сумата от 111,68лева
за заплатени съдебни разноски. С оглед твърденията за извършено погасяване на част от
задълженията, се претендира установяване на вземане спрямо ответницата за сумата от
1139,51лева – остатък от непогасена главница.
Ответницата К. К. Р. , на която препис от исковата молба и доказателствата са
връчени, в срока по чл. 131 ГПК не е подала отговор на исковата молба . Същата обаче е
депозирала възражение по заповедното производство по ч. гр.д. № 67474/19г. по описа на
СРС, 69с-в, като твърди , че не е съгласна със заявлението и издадената заповед за
изпълнение , и прилага разписки за извършени плащания в полза на ищеца.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата в качеството й на длъжник е
сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е
възникнало задължение да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил
падежът на задължението за връщане на сумата, като за ответника е възникнало задължение
да плати такси в претендирания размер.
2
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване в цялост на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3