Р Е Ш Е Н И Е № 264
Гр. Сливен, 05.07.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Административен съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора …………………….
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия
Иглика Жекова административно дело № 43 по описа на Административен съд гр.
Сливен за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от „К.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. С., общ. Н. З.,
ул. „Х. К.“ № …. срещу Заповед № 03-РД/229/16.01.2023 г. на
Заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която е отхвърлено
изцяло проектно предложение с наименование „Стартиране и развиване на бизнес с
местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за
производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични
продукти" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за
подбор на проекти BG06RDNP001-19.379-S1 с номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004
от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 79 762,20
лв. (седемдесет и девет хиляди седемстотин шейсет и два лева и двадесет
стотинки), от които 71 785,98 лв. (седемдесет и една хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки) от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и 7 976,22 лв. (седем хиляди деветстотин
седемдесет и шест лева и двадесет и две стотинки) национално съфинансиране от
държавния бюджет на Република България.
Производството по делото е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на административния
акт. Твърди се, че на 10.10.2020 г. дружеството е подало проектно предложение №
BG06RDNP001-19.379-0004, което със Заповед № 03-РД/1064/30.03.2021 г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ било включено в списъка с отхвърлените
проектни предложения. След проведено по жалба на дружеството двуинстанционно
съдебно производство тази заповед била отменена, а преписката – изпратена на
административния орган за продължаване на производството по подаденото проектно
предложение. Със Заповед № 03-РД-1064/02.08.2022 г. на Заместник –
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ отменената такава била изменена, като
проектното предложение на „К.“ ЕООД било включено в списъка на одобрените
проектни предложения по процедурата, включително резервни. В хода на
продължаване на процедурата по разглеждане на проектното предложение били
изискани допълнителни документи и обяснения, като същите били представени.
Въпреки първоначалното одобрение на проектното предложение, то било отхвърлено
с процесната заповед, като мотивите за отказа не били ясно формулирани и
систематизирани и не почивали на правно обосновани факти. Моли съда за отмяна
на същата.
В с.з. оспорващото дружество, редовно и своевременно призован, се
представлява от надлежно упълномощен адв. Б. Р. ***, който поддържа жалбата и
моли съда да я уважи, като отмени атакувания акт. Претендира разноски. В
писмени бележки заявява, че проектното предложение е било подадено при първия
прием, но отхвърлено на етап АСД, като неговото разглеждане е станало възможно
след постановяване на Определение № 43 по адм.д. №
416/2021 г. на Административен съд – Сливен. Обявяването на втори прием било
извършено след подписване на допълнително споразумение между „МИГ – Н. З.“ и УО
на ПРСР 2014-2020 г. на 07.10.2021 г. с увеличение на размера на безвъзмездната
финансова помощ по процедурата. Одобрени били две проектни предложения, при
което оставал свободен финансов ресурс, достатъчен за финансиране на процесното
проектно предложение. В атакуваната заповед посочените причини за отхвърляне
били несистематизирани и необосновани. Същата съставлявала копие от
уведомителното писмо, с което се изисквали документи и обяснения от „К.“ ЕООД,
представени на по – ранен етап. ДФЗ
изисквал от дружеството да представя все нови и нови документи с всяко следващо
разглеждане на проектното предложение. Проектът бил разглеждан няколко пъти от
„МИГ – Н. З.“ и няколко пъти от ДФЗ, като със Заповед № 03-РД/1064-1/02.08.2022
г. е бил одобрен, въпреки което с уведомително писмо били изискани оферти от
дружества две години след подаване на проектното предложение. Прави уточнения
по конкретно посочените в оспорената заповед три документа, чиято липса е
обосновала отказа за финансиране на проекта. Моли съда да отмени административния
акт като необоснован и постановен в противоречие със закона.
В с.з. административният орган Заместник – изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
В писмено становище, чрез пълномощник заявява неоснователност на жалбата и моли
съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Оспорващото дружество "К.“ ЕООД кандидатствало за безвъзмездна
финансова помощ по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности
от ПРСР 2014-2020 г. по подмярка 19.2 "Прилагане
на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно
развитие" от ПРСР за периода 2014– 2020 г. Във връзка с откритата
процедура за подбор на проектни предложения № BG06 RDNP001-19.379 на "МИГ
- Н. З.", същото подало проектно предложение с код в ИСУН
BG06RDNP001-19.379-0004 "Стартиране и развиване на бизнес с местни храни
основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови
ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти". Според проектното
предложение, дружеството кандидатствало за финансиране на разходи за
строително-монтажни работи (СМР), разходи за материални активи - закупуване на
нови машини и оборудване за кухненско помещение и разходи за услуги, с обща
стройност на исканото финансиране (безвъзмездна финансова помощ) 79 762, 20
лева. Общата стойност на инвестицията била в размер на 106 349,60 лв. със
следния предмет: текущ ремонт на административно – битова сграда, текущ ремонт
на производствена сграда без климатизация, закупуване на машини и оборудване за
кухненско помещение – конвектомат, фурна и газов
котлон с 4 бр. газови горелки, ел. скара, пасатор, планетарен миксер, кутер, хладилник, фризер, работни маси от неръждаема
стомана (4 бр.), мивки от неръждаема стомана (2 бр.), аспиратор, вакуум машина,
2 бр. транспортна количка, електронна везна, консултантска услуга, договор за
извършване на архитектурни дейности и разходи за обучение за бизнес с местни
храни и по НАССР.
Постъпилите общо четири проектни предложения, едно от които– подаденото
от оспорващото дружество, били разгледани от КППП, назначена със Заповед № 13
от 13.10.2020 г. на УС на Сдружение "МИГ - Н. З.", която с Доклад за
оценка на проектните предложения от 20.11.2020 г. приела, че подаденото проектно предложение не
отговаря на критериите за административно съответствие и допустимост и не може
да премине към етап Техническа и финансова оценка. С Уведомително писмо изх. №
86 от 30.11.2020 г. Председателят на УС на Сдружение "МИГ - Н. З.", уведомил
дружеството, че подаденото от него проектно предложение не отговаря на
критериите за оценка на етап Административно съответствие и допустимост и не
може да премине към техническа и финансова оценка, поради несъответствие с т.
13.2 "Условия за допустимост на дейностите", както и с Приложение № 2
и № 9а по Раздел 24.1 "Списък с общи документи" от Условията за
кандидатстване. Писмото било получено от „К.“ ЕООД на 01.12.2020 г., като срещу
същото било подадено възражение, постъпило при административния орган с вх. №
02-2600/6377 от 07.12.2020 г.
По депозираното възражение Изпълнителният директор на ДФЗ се произнесъл със Заповед №
03-РД/1064/30.03.2021 г., в която приел, че възражението, подадено по отношение на
процедурата за подбор на проектни предложения е неоснователно във връзка с чл.
45 ал. 2 т. 2 на ПМС № 161 от 04.07.2016 г. за определяне на правила за
координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни
групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на
Подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014- 2020
г.
По жалба на дружеството срещу цитираната заповед, последната била
отменена с влязло в законна сила (като необжалвано) Определение № 43/01.03.2022
г., постановено по адм.д. № 416/2021 г. по описа на
Административен съд – Сливен. Със съдебния акт преписката била изпратена на
административния орган за произнасяне по основателността на Възражение вх. №
02-2600/6377/07.12.2020 г., подадено срещу Уведомително писмо № 86/30.11.2020
г. на Председателя на Сдружение „МИГ – Н. З.“ и повторно извършване на
процедурата по оценка, при спазване на мотивите в определението на съда. В своя
акт съдът приел следното: „Неправилно е прието, че ПП не отговаря на
изискването по т. 13. 2 /т. 9 от УК. Кандидатът е представил към проектите
документ за ползване на имота за срок не по-малко от 6 години, считано от
датата на подаване на ПП, нотариално заверен и вписан в районната служба по
вписванията. На 06.01.2021 г. е издадена Заповед № РД-29-10 за изменението на
ПРЗ, влязла в сила на 21.01.2021 г., с която е изменен ПРЗ на отдадения под
наем имот, като е променено предвиждането за "Жилищно застрояване – Жм" в "Предимно производствена зона-Пп" с
отреждане "За производствена и складова дейност". От изложеното
следва, че към датата на издаване на оспорения акт е променено предназначението
на наетия имот, съобразно дейностите по ПП. Макар промяната на предназначението
да е одобрена след издаване на УП № 86 от 30.11.2020 г. на МИГ, е следвало да
бъде съобразена при издаване на оспорения административен акт. Неправилно е
прието, че ПП не отговаря на изискването по т. 13. 2 /т. 10, буква б)/ от УК –
за прилагане към проекта на одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза
"Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и
детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001
г.). В ПП заявителят е кандидатствал за финансиране на разходи за текущ ремонт
на две съществуващи сгради. В ЗУТ и в Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, липсва изискване за одобрен
инвестиционен проект при текущ ремонт на сгради. С оглед липсата на такова
изискване в специалния закон, необосновано е прието, че заявителят е следвало
да приложи към проекта си одобрен инвестиционен проект. Цитираното изискване от
УК е неприложимо за разглеждания случай. Проектното предложение отговаря на
останалите изисквания на т. 13. 2 /т. 10, букви а), в), д)/ от УК. От кандидата
са приложени: Архитектурен план, Фасади, и. от а. Й. Н., за обект УПИ VI-170,
кв. 24 по ПУП на с. Съдиево, община Н. З.; Количествено-стойностни сметки на
Подобект 1. Административно-битова сграда и Подобект 2. Производствена сграда
без система за климатизация, заверени от правоспособно лице; Становище от
Главния архитект на Община Н. З., че за текущ ремонт на съществуващи сгради не
се изисква разрешение за строеж. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 151,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ, съгласно която не се изисква разрешение за строеж за текущ
ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации. С оглед на изложеното,
неправилно е прието и че ПП не отговаря на изискването по т. 13. 2 /т. 10,
буква в)/ от УК, тъй като към ПП са приложени подробни количествени сметки за
предвидените строително-монтажни работи, заверени от правоспособно лице. Неправилно
е прието, че не е приложен изискуем документ за доказване допустимостта на
разходите, съгласно УК, т. 13. 2 /т. 13/. В цитираната т. 13 е предвидено, че
когато инвестицията по проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови
машини, оборудване и съоръжения, които са част от технологичен процес, се
представя Технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния
процес, изготвен и заверен от правоспособно лице, и/или Технически спесификации. Следователно, в УК е предоставена възможност
заявителят да представи или Технологичен проект, или Технически спесификации. В случая кандидатът е представил Технически
спецификации, с което е изпълнено изискването на т. 13. 2 /т. 13 от УК.“
С Уведомително писмо № 07-6300/3440/19.05.2022 г. Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ уведомил Председателя на УС на „МИГ – Н. З.“ за
съдържанието на горния съдебен акт, с указания на основание чл. 60 ал. 3 от
Наредба № 22/14.12.2015 г. за прилагане на подмярка
19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите
местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР
2014-2020 г. за стартиране преразглеждане на процедурата. В писмото били дадени
указания проектното предложение да се оцени съобразно определението на съда.
Въз основа на горното писмо, с Протокол № 1/01.06.2022 г. от проведена
екипна среща КППП на СНЦ „Местна инициативна група – Н. З.“ извършила ръчно
разпределение на проектното предложение на членовете, които са го оценявали на
предходната оценителна сесия, със срок за преразглеждане – 05.07.2022 г. На
24.06.2022 г. от дружеството – кандидат били поискани допълнително документи,
представени в указания срок - на 01.07.2022 г. На 03.07.2022 г. на проведена
екипна среща на КППП било обсъдено проектно предложение с рег. № BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени
земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и
със сертифицирани биологични продукти“. Комисията приела решение (обективирано
в Протокол № 2/03.07.2022 г.), че подаденото проектно предложение отговаря на
критериите за Административно съответствие и допустимост и може да премине към
етап Техническа и финансова оценка. Съгласно Протокол № 3/04.07.2022 г. КППП на
СНЦ „МИГ – Н. З.“, кандидатът е защитил следните критерии: проекти за
производствени дейности – 15 точки, кандидатът не е получавал подкрепа от
Общността за подобна инвестиция – 5 точки и проектът предвижда използването на
местни доставчици на стоки и/или услуги – 5 точки. Според оценителните листи,
проектът на кандидата „К.“ ЕООД бил оценен с 25 точки, при минимален праг на
преминаване 10 точки. В заключение Комисията приела решение, че проектното
предложение отговаря на критериите за Техническа и финансова оценка и може да
бъде финансирано. В протокола КППП вписала, че предвид недостатъчния финансов
ресурс за финансиране на проекта, той е класиран като „резерва“.
Въз основа на приетите решения на комисията, на 05.07.2022 г. същата
изготвила до Председателя на УС на СНЦ „МИГ – Н. З.“ Доклад за оценка на
проектни предложения, в който решенията на КППП били обективирани, съгласно
горецитираните протоколи. Съгласно този доклад, извършено е и посещение на
място по проекта.
Със Заповед № 03-РД/1064#1 от 02.08.2022 г. Заместник – изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ изменил Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. в
частта по т. 2, като разпоредил във всички одобрени от МИГ проектни предложения
по процедурата, включително резервни да се добави „К.“ ЕООД, в частта по т. III към проектните
предложения, които следва да бъдат оценени по реда на раздел III на Приложение 123 и по реда на общия
Правилник за работа на ДПМРСР да се добави „К.“ ЕООД.
С Уведомително писмо изх. № 07-2600/7793 от 25.10.2022 г. Заместник –
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ уведомил кандидата и СНЦ „МИГ – Н. З.“,
че при извършване на окончателна проверка за допустимост и за съответствие на
предложеното за финансиране проектно предложение на „К.“ ЕООД с УРН: 746140 и
номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 са установени следните липси/нередовности на документи, непълноти и неясноти: I. По отношение на административното съответствие и допустимост,
включително посещение на място: 1. По представения договор за наем: а. описаните
сгради в приложения договор за наем от 06.10.2020 г. не отговарят като
квадратура на заявените сгради в проектното предложение (съответно
административна сграда 24 квадрата и производствена сграда 92 квадрата). В
описания договор е налична една паянтова сграда с квадратура от 24 кв.м.; б.
Срока на договора за наем е до 2026 г. и поради изтеклия период от време,
следва да бъде сключен анекс, който да покрива срока, съгласно условията за
кандидатстване на МИГ; в. Следва да бъде уточнено посредством представяне на
изготвена и заверено по надлежен начин скица и обозначение (изрично вписване в
анекс към договора) кои от множеството постройки, изброени в договора за наем
са обект на настоящото инвестиционно намерение – съответно за производствена и административна сграда;
2. Съгласно т. 46 от списък с документите, които се подават на етап
кандидатстване от Условия за кандидатстване на МИГ Н. З. следва да се представи
Технологичен/технически проект, ведно със схема и описание на технологичния
процес, изготвен и заверен от правоспособно лице (в приложената проектна
документация проектът е за производствена дейност, в допълнение проектното
предложение е получило 15 точки по критерий „Проекти за производствени
дейности“ на етап техническа и финансова оценка от МИГ, без да бъде внесена
яснота посредством технологичен проект как ще протича технологичния процес); 3.
Представените технически спецификации са заверени от кандидата, а не от
технолог/проектант или друго правоспособно лице; 4. За конкретните СМР не е приложено
разрешение за строеж (когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ), ведно със
заверен технически работен проект или становище на главния архитект, че
строежът/СМР не се нуждае от издаване на разрешение за строеж; 5. В оферта от
09.10.2021 г. за СМР липсват цени по отделните видове СМР, съгласно
количествена сметка, заверена от проектант; 6. По критерий 10 проектът
предвижда използването на местни доставчици на стоки и/или услуги, но не са
приложени предварителни/окончателни договори; 7. Във връзка със сключен договор
със „Скейл архитекчър енд
дизайн“ липсва разбивка на цената по всеки един от видовете разходи, изброени в
предмета на договора, както и какъв е резултатът от изготвената документация и
работа по всяко едно перо, в сумата на договора не е описан ДДС; 8. В
запитванията за оферти липсват технически характеристики на изискуемото
оборудване; 9. В оферта на „Сидика“ ООД цените са без описано ДДС; 10.
Представеното решение за избор на по – висока цена от „БИС“ ООД е необосновано
с оглед съдържанието на останалите оферти, участващи в пазарното проучване,
предлагащи идентични допълнителни услуги; 11. В представеното решение за избор
на доставчик за оборудване и машини липсва дата на изготвяне; 12. Във връзка
със заложените стойности и разходите за закупуване на машини и оборудване,
интензитета на финансово подпомагане, както и праговете, заложени в чл. 50 ал.
2 от ЗУСЕФСУ, остава неясно защо не е приложен договор за закупуване на
оборудването по проекта с избрания доставчик; 13. В представените оферти не е
посочен ЕИК; 14. В приложените договори за СМР, консулт услуга и обучение
подписите и печатите на изпълнителите са копие; II. По отношение на
определянето размера на субсидията: 1. В таблица за допустимите инвестиции са
посочени референтни кодове 13 и 73, съответна – за административна и
производствена сграда без система за климатизация, без да става ясно кои кодове
са визирани; 2. Необходимо е да се представи удостоверение за актуална банкова
сметка *** „К.“ ЕООД с указание на титуляра на сметката;
3. Липсва обосновка за заложения разход „Разходи за обучение за бизнес с храни
и по НАССР“ съгласно заложените допустими разходи в Условията за кандидатстване
на МИГ; 4. Липсват три съпоставими оферти с цел определяне на обоснованост на
разходите за Бизнес план, Архитекти, Разходи за обучение за бизнес с местни
храни и по НАССР; III.
По отношение на анализа на бизнес плана: 1. Бизнес
планът е представян многократно, но не са отстранени следните несъответствия:
а. в таблица 11 себестойност има заложени разходи за 3 ястия, което не
съответства на търговска и производствена програма, където продуктите, които
генерират прихода са 2; в. В бизнес плана липсва информация по раздел А1 –
обосновка на начина, по който са формирани продажните цени, вкл. Информация за
ползваните източници по видове услуги; с. в представената бизнес идея не е
застъпена информация, от които да става ясно къде ще бъде реализирана
произвежданата продукция; d. таблица 8 от бизнес плана не е попълнена
коректно, липсват амортизации по видове активи със съответстващите им
амортизационни норми и период на амортизация, както и планирана дата на
придобиване; е. във връзка с факта, че таблица 7 от бизнес плана не е
попълнена, остава неясно кой ще приготвя ястията и как ще бъде заплатен труда и
как е отразен същия в себестойността, в която връзка липсва информация кой ще
обитава административната и производствената сграда и за кои нужди е предвидено
да се ремонтират същите; f. в приложения бизнес план е попълнена таблица
4.3.1., но по реда на мярка 6.4.1. не се финансират проекти, включващи подобни
дейности, следва да се прецизира дейността и при необходимост коректно да бъдат
нанесени данните в съответната таблица 4.4.2.; 2. В приложената проектна
документация липсва обосновка и описание за какво ще се ползват
административната и производствена сграда, като не е обосновано и разписано
всяко едно помещение от сградите с какво предназначение е предвидено да бъде. При
тези констатации административният орган приканил кандидата в 10 -дневен срок
да представи документи и обяснения, както следва: 1. Анекс към договора за
наем, съобразно забележките по – горе; 2. Технологичен/технически проект, ведно
със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен от
правоспособно лице; 3. Технически спецификации, заверени от технолог/проектант
или друго правоспособно лице; 4. Разрешение за строеж (когато издаването му се
изисква съобразно ЗУТ), ведно със заверен технически работен проект или
становище на главния архитект, че строежът/СМР не се нуждаят от издаване на
разрешение за строеж (когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ); 5.
Документация, разписана и подпечатана от страните, сключили договора, съобразно
горните забележки в т. 5; 6. Предварителни/окончателни договори с доставчици,
съобразно горните забележки и Условията за кандидатстване на МИГ; 7. Обосновка
на кандидата и анекс с разбивка на цената по всеки един от видовете разходи,
изброени в предмета на договора, както и описание и документ за резултата от
изготвената документация и работа по всяко едно перо; 8. Документация, разписана
и заверена, съобразно забележките по – горе; 9. Документация, разписана и
заверена, съобразно забележките по – горе; 10. Обяснителна
записка за кандидата във връзка със забележките по т. 10; 11. Обяснителна
записка от кандидата във връзка със забележките по т. 11; 12. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 12;
13. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 13; 14. Обяснителна
записка за кандидата във връзка със забележките по т. 14.; II. По отношение размера на субсидията да се представят: 1. Обяснителна
записка за кандидата във връзка със забележките по т. 1, придружена от
документация в нейна подкрепа; 2. Удостоверение за банкова сметка *** „АУТО-
НИК“ ООД; 3. Обяснителна записка и обосновка за заложения разход „Разходи за
обучение за бизнес с местни храни и по НАССР“, съгласно заложените допустими
разходи в Условията за кандидатстване на МИГ Н. З.; 4. Три съпоставими
независими оферти с цел доказване на обоснованост на стойността на разходите за
Бизнес план, Архитекти, Разходи за обучение за бизнес с местни храни и по
НАССР; III. По отношение на анализа на бизнес плана: 1. Коригирани данни в бизнес
плана, съобразно забележките в т. т. а, в, с, d, f; 2. Обосновка и
описание за какво ще се ползват административната и производствената сграда с
обосновано и разписано всяко едно помещение от сградите с какво предназначение
е предвидено да бъде. В писмото било обърнато внимание, че проектното
предложение е в резервния списък за финансиране на МИГ за проекти, за които
няма достатъчен бюджет. Кандидатът бил уведомен, че при неотстраняване на
установените неясноти, неточности, непълноти или непредставяне на документи в
посочения срок или представяне на документи, които не са изискани, същите не се
вземат предвид при последваща обработка на проектното предложение и размерът на
финансовата помощ може да бъде намален.
„К.“ ЕООД представило отговор чрез ИСУН (л. 37), в който било заявено
следното: по т. 1 описаните сгради са посочени с РЗП, представят заповед на
кмета на общината за одобряване изменението на ПУП в част ПРЗ за УПИ, срокът на договора за наем е до 31.12.2026 г.
и напълно отговаря на Условията за кандидатстване (УК); по т. 2, т. 3 и т. 4
насочил към определението на АдмС – Сливен; по т. 5
била представена нова оферта с количествено – стойностна сметка; по т. 6 били
представени предварителни договори за покупка на охлюви и домати; по т. 7 бил
представен актуализиран договор с разбивка на цената по всяка от дейностите; по
8 в запитванията за оферти липсват технически характеристики на изискуемото
оборудване, тъй като към дружествата е приложена подписаната техническа
спецификация на кухненско оборудване; по т. 9 била представена оферта от
„Сидика“ ООД с цени с ДДС и без ДДС; по т. 10 бил вписан отговор, че в
решението за избор на доставчик са описани мотивите за конкретния избор на
такъв; по т. 11 било представено решение за избор на доставчик за закупуване на
кухненско оборудване от 10.10.2020 г.; по т. 12 било направено уточнение, че от
„БИС“ ООД нямат практика да сключват предварителни договори с клиенти и не
желаят да се обвързват с такива, освен с окончателни договори с обвързващи
клаузи при неизпълнение; по т. 13 били представени отново офертите от „БИС“
ООД, „Идеа Верде“ ООД и „Сидика“ ООД; по т. 14 отново
били представени договорите за СМР, консултантска услуга и обучение. Дадени
били и отговори на останалите, поставени от административния орган изисквания,
в т.ч. с представяне на документи.
На 16.01.2022 г. Заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“
издал Заповед № 03-РД/229, с която отхвърлил изцяло проектно предложение с
наименование „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от
собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия,
включително и със сертифицирани биологични продукти" за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти
BG06RDNP001-19.379-S1 с номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 от Програма за
развитие на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 79 762,20 лв.
(седемдесет и девет хиляди седемстотин шейсет и два лева и двадесет стотинки),
от които 71 785,98 лв. (седемдесет и една хиляди седемстотин осемдесет и пет
лева и деветдесет и осем стотинки) от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони и 7 976,22 лв. (седем хиляди деветстотин седемдесет и шест
лева и двадесет и две стотинки) национално съфинансиране от държавния бюджет на
Република България. Заповедта била изпратена до адресата „К.“ ЕООД чрез
кореспонденция с кандидати на ИСУС 2020 на 16.01.2023 г., със същата дата на
отваряне, респ. връчване (л. 31). Жалбата срещу тази заповед е депозирана пред
настоящия съд на 27.01.2023 г.
Съгласно мотивите на горната заповед, чиято законосъобразност се
оспорва в настоящото съдебно производство, след подробно описание на
констатациите в хода на административното производство и изисканите с
Уведомително писмо изх. № 07-2600/7793 от 25.10.2022 г. документи и обяснения,
ответният орган е приел, че е изискано, но не е представено разрешение за
строеж (когато издаването му се изисква
съгласно ЗУТ), ведно със заверен технически работен проект или становище на
главния архитект, че строежът/СМР не се нуждае от издаване на разрешение за
строеж (когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ), съгласно УК на МИГ Н.
З.. Отказът на ДФЗ е мотивиран и с изискан, но непредставен
технологичен/технически проект, ведно със схема и описание на технологичния
процес, изготвен и заверен от правоспособно лице, изискуем съгласно т. 46 от УК
на МИГ. На последно място административният орган е приел, че са изискани, но
не са представени технически спецификации, заверени от технолог/проектант или
друго правоспособно лице. Така описаните документи, според мотивите в акта,
били задължително изискуеми съобразно раздел 24.1 Придружаващи общи документи
от Условията за кандидатстване на „МИГ – Н. З.“ по процедура с код в ИСУН BG06RDNP001-19.379.
Изводът на административния орган е, че проектното предложение на „К.“ ЕООД с
код в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 не отговаря на изискванията за окомплектованост, заложени в раздел 24 Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване от УК по процедурата и не
отговаря на разпоредбите на Регламент (ЕС, Евратом) 1046/2018, ЗУСЕФСУ, ЗУТ и
останалите закони и подзаконови нормативни актове, отнасящи се до отпускането
на финансова помощ от ЕЗФРСР по ПРСР 2014-2020 г.
По доказателствата са приобщени представените по преписката документи,
в т.ч. сключен на 06.10.2020 г. между К.В.К. като н. и „К.“ ЕООД договор за
наем, вписан в СВп – Н. З. под № 219, том II, дело № 2073/2020 г. с предмет отдаване под наем на УПИ по ПУП на с.
Съдиево, ведно с находящите се в същото сгради, като според чл. 2 имотът ще се
ползва от наемателя със стопанска цел – изграждане и функциониране на обект за
производство на храни и готови ястия. С клаузата на чл. 9 от договора на
наемателя е делегирано правото да извършва „реконструкция, ремонт и оформяне на
обекта по свой избор, с оглед привеждането му във вид, годен за експлоатацията
му по определеното от страните предназначение“. Към проектната документация е
приложен договор за извършване на архитектурни дейности, сключен между „К.“
ЕООД и „Скейл архитекчър
енд дизайн“ ООД (л. 403), за изпълнение на следните дейности: консултации
относно техническото изпълнение на ремонтни дейности, заснемане на сгради и
концептуален проект, изработване на пространствен дизайн и визуализация на
сгради, архитектурен план и подробен интериорен проект за следните сгради:
производствена сграда без климатизация с площ 80 кв.м. (РЗП 92 кв.м.) и
административно – битова сграда с площ 24 кв.м. (РЗП 24 кв.м.). Към този
договор е приложена графика - архитектурен план, фасади. Приложена е оферта от
„СМК Стройцем“ ООД по запитване от „К.“ ЕООД за
извършване на текущ ремонт на описаните по – горе сгради с приложена
количествено – стойностна сметка на предвидените ремонтни дейности, както
следва: за административно – битова сграда – външна мазилка, покрив, циментова
замазка, вътрешно измазване, окачен таван – гипскартон,
обръщане на врати и прозорци, доставка и монтаж на прозорец, доставка и монтаж
на врата, доставка и монтаж на фаянс; за производствена сграда без система за
климатизация – външна мазилка, доставка и монтаж на врати, доставка и монтаж на
прозорци, покрив, циментова замазка, вътрешно измазване, окачен таван – гипскартон, обръщане на врати и прозорци. Със Заповед №
РД-29-10/06.01.2021 г. Кметът на Община Н. З. е одобрил проект за изменение на
ПУП в част План за регулация и застрояване за УПИ № VI-170, кв. 24 по ПУП
на с. Съдиево, общ. Н. З.. Според съдържанието на тази заповед, с ПР се
променят устройствената зона и отреждането и се установява предимно
производствена устройствена зона – Пп с отреждане „За производствена и складова
дейност“, а съгласно плана в част ПЗ, за УПИ се установява Предимно
производствена устройствена зона – Пп с отреждане „За производствена и складова
дейност“, със съответните устройствени показатели. Към заповедта е приложена и
графичната част на ПУП – ПРЗ. По
Заявление за издаване на становище, постъпило с вх. № 53-00-1258/09.10.2020 г.
при Главния архитект на Община Н. З., последният издал такова с изх. №
АГ-31-53-00-1296/21.10.2020 г. Съгласно съдържанието на същото, тъй като
намеренията на наемателя са за производство, е необходимо да смени
предназначението на УПИ VI-170, кв. 24 по ПУП на с. Съдиево с процедиране на
изменение на ПРЗ (извършено с горната заповед на Кмета на Община Н. З.).
Упоменато е още, че „К.“ ЕООД като наемател и съгласно предоставените по силата
на договора за наем права може да извърши текущ ремонт на съществуващите в
имота жилищни и стопански сгради по силата на чл. 151 ал. 1 т. 1 от ЗУТ, като
за „текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации“ не се изисква
разрешение за строеж.
С Допълнително споразумение № РД50-151/07.10.2021 г., сключено между УО
на ПРСР 2014-2020 г. и сдружение „Местна инициативна група – Н. З.“в раздел 6
„Финансов план“, т. 6.1 „Индикативно разпределение на средствата по
програми/фондове и по мерки“ общо за периода на стратегията предвидената сума
по мярка с код 6.4 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ общо за
периода на стратегията е 279 925 лева. Видно от представен списък (л.
495), одобрени по процедура BG06RDNP001-19.379-S1 „СВОМР на МИГ – Н. З.,
мярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ били три проектни
предложения на стойност, както следва: 58 847,63 лв., 97 614,97 лв. и
51 562,50 лв.
По доказателствата е приобщена представената от административния орган
преписка, приключила с издаването на оспорената заповед.
Към доказателствата по делото са приложени Протокол № 197 от заседание
на УС на ДФ „Земеделие“ от заседание, проведено на 19.08.2022 г., с прието
решение за избор на з. – и. д. И. П. И. с ресори прилагане на мерките от ПРСР
2014-2020 и ПМДР 2014-2020 и Заповед № 03-РД/3083/22.08.2022 г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, съгласно чиято т. 1.46.4 на з. – и. д.
И. И. са д. п. по издаване на заповеди/решения за одобрение/отказ от одобрение
на проектни предложения, подадени от кандидати чрез МИГ и придружителни писма
към заповеди/решения за одобрение/отказ от одобрение на проектни предложения,
подадени от кандидати чрез МИГ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства,
включително приложените към административната преписка писмени доказателства,
които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така
изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно
естество:
Оспорването е
направено в рамките на регламентирания от закона срок, от лице, което има
правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи
на съдебен контрол, поради което то е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна
инстанция като основателна и като такава, следва да бъде уважена.
Съображенията на
съда в тази насока са следните:
След като е сезиран
с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на
обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът
провери изначално неговата валидност. Това се налага
поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с
нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите
реквизити, което го прави валиден. Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган – Заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“,
действащ при наличие на материална и персонална компетентност. Според нормата
на чл. 20 т. 1 и т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП), Изпълнителният директор изпълнява решенията на управителния съвет и
организира и ръководи дейността на фонда, а съгласно чл. 20а ал. 3 от с.з.,
Изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или
за издаване на административни актове по чл. 12, ал. 7 на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В
разглеждания случай Изпълнителният директор на фонда, в съответствие с чл. 20а
ал. 3 от ЗПЗП и чл. 11 ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със
Заповед № 03-РД/3089/22.08.2022 г. (1.46.4) е делегирал на свой заместник -
изпълнителен директор правомощията по издаване на заповеди/решения за
одобрение/отказ от одобрение на проектни предложения, подадени от кандидати
чрез МИГ и придружителни писма към заповеди за одобрение/отказ от одобрение на
проектни предложения, подадени от кандидати чрез МИГ. Следователно, административният
акт е издаден както в изискуемата от закона писмена и предметна форма и
съдържание, така и от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените
му с надлежен акт правомощия, при наличието на законова делегация за това. При
неговото постановяване съдът не установява допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предпоставка за
неговата отмяна.
За извършване на
преценка материалната законосъобразност на атакуваната заповед следва да се
анализират доказателствата и съответствието на възприетите от ответния орган
фактически и правни съображения и изводи с приложените норми. Като правно
основание за постановяване на процесния акт е посочена нормата на чл. 65 ал. 1
т. 2 от Наредба № 22/2015 г., съгласно която,
за изпълнение дейностите по стратегията ВОМР ДФЗ извършва следните
дейности за предоставяне на финансова помощ от ЕЗФРСР: извършва проверка за
допустимост на кандидата и проекта, за основателност на предложените за
финансиране разходи и одобрява или отхвърля изцяло или частично предложените за
финансиране от МИГ проекти със заповед на изпълнителния директор; ДФЗ извършва
проверка за обоснованост на разходите чрез референтни разходи, сравняване на
различните оферти или комисия за оценка. За да отхвърли
проектното предложение на „К.“ ЕООД административният орган е приел, че проектното
предложение не отговаря на изискванията за окомплектованост, заложени в раздел 24 „Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за
кандидатстване (УК). В тази връзка от фактическа страна е прието, че е
изискано, но не е представено разрешение за строеж (когато издаването му се
изисква съгласно ЗУТ), ведно със заверен технически работен проект или
становище на главния архитект, че строежът/СМР не се нуждае от издаване на
разрешение за строеж (когато издаването му не се изисква от ЗУТ), но нито един
от двата документа не са представени. Административният орган е изложил и
съображения, че единственият документ е принципно становище на главния архитект
във връзка със СМР, че наемателят има право да извърши текущ ремонт, но не се
цитират конкретни СМР, които са заложени в проектното предложение и на база на
които главният архитект за определи видовете СМР като текущ или друг вид ремонт
или строителство, съгласно ЗУТ. Настоящата съдебна инстанция не споделя така
формирания извод на ответния орган. Видно от доказателствата, в процесното
становище Главният архитект на Община Н. З. сочи ясно, че „К.“ ЕООД като
наемател и съгласно правата, дадени на дружеството с Договор за наем от
06.10.2020 г. има възможност да извърши единствено текущ ремонт на
съществуващите в имота жилищни и стопански сгради по силата на чл. 151 ал. 1 т.
1 от ЗУТ, като за „текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации“
не се изисква разрешение за строеж. Обстоятелството, че конкретните видове СМР
не са посочени в становището на главния архитект не може да дискредитира същото
като съдържание, нито да обоснове извод, че същото има характер на „принципно“,
както е прието в атакуваната заповед. Главният архитект категорично е посочил в
становището си, че правото за извършване на строителни дейности на „К.“ ЕООД по
силата на сключения договор за наем е ограничено до такива, съставляващи текущ
ремонт и за каквито не се изисква разрешение за строеж, съгласно чл. 151 ал. 1
т. 1 от ЗУТ. Липсата в заявлението за издаване на становище на конкретна
информация за видовете СМР не променя факта, че главният архитект изрично е
посочил съществуващото ограничение досежно вида на дейностите, които могат да
бъдат извършвани от дружеството в наетия имот и че за същите не се изисква
издаване на разрешение за строеж. Предвид изложеното съдът не споделя извода на
ответника, че липсва достатъчна по обем документация, даваща увереност и доказваща
по неоспорим начин, че за заявените от кандидата дейности са представени
законови документи. Цитираното становище на Главния архитект на Община Н. З.
като съдържание (отричащо необходимостта от издаване на разрешение за строеж и
конкретизиращо вида на СМР – текущ ремонт) напълно покрива посоченото от
административния орган изискване, поставено в уведомителното писмо изх. №
07-2600/7793 от 25.10.2022 г.
На следващо място в оспорената заповед
административният орган е приел, че е изискан, но не е представен от кандидата
технологичен/технически проект, ведно със схема и описание на технологичния
процес, изготвен и заверен от правоспособно лице, изискуем съгласно т. 46
Условията за кандидатстване на МИГ. Съгласно посочената т. 46 от р. 24 Списък
на документите, които се подават на етап кандидатстване от Условия за кандидатстване
(https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/3eb9e6d4-6a65-47f2-bddc-fecb8b0756ae),
част от същия е технологичен/технически проект, ведно със схема и описание на технологичния
процес, изготвен и заверен от правоспособно лице, с вписана забележка, че важи
при закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения,
необходими за подобряване на производството, за които се изисква поставяне в
затворени помещения, съгласно описаната технология, включително за инвестиции
за производство на електрическа и/или топлинна енергия или енергия за охлаждане
и/или производство на биогорива и течни горива от биомаса. Представя се във формат „.jpg”,
„.jpeg”, „.pdf”, „.zip”, „.rar”, „.7z”. Според възприетото от ответника, в проектната
документация и данните в ИСУН е посочено, че проектното предложение е за
производствена дейност и представянето на документа е необходимо и задължително
за определяне допустимостта на проектното предложение. Настоящият състав на
съда не споделя и този извод на ответния административен орган, доколкото от
съдържанието на посоченото изискване се установява, че същото касае закупуване
и/или инсталиране на нови машини, необходими за подобряване на производството,
какъвто настоящият случай не е. Процесното проектно предложение е за закупуване
на нови машини за създаване/изграждане на нов производствен процес, но не и за
усъвършенстване на съществуващ такъв, каквото е горното изискване. Предвид
съдържанието на цитираната т. 46 от УК съдът намира, че така поставеното
изискване е неотносимо към процесния проект и
неправилно е описано като условие за допустимост, респ. описано като
несъответстващо на изискванията за окомплектованост. Отделно
от така изложеното, това изискване не е и задължително, по арг.
от т. 13 от р. 13 на УК, съгласно съдържанието на която при закупуване на нови
машини се представя технологичен проект и/или техническа спецификация. Липсата
на такава е следващото фактическо основание, мотивирало административния орган
да отхвърли проектното предложение - непредставяне на „технически спецификации,
заверени от технолог/проектант или друго правоспособно лице“. Тук също не е
посочена разпоредба или нормирано в
Условията за кандидатстване изискване за представяне на такива, но видно от
преписката, представените три оферти за професионално кухненско оборудване от
„Сидика“ ООД, „Идеа Верде“ ООД и „БИС“ ООД съдържат пълна
и подробна техническа спецификация на оферираното технологично оборудване.
Същите са представени и в отговора на Уведомително писмо изх. № 07-2600/7793 от
25.10.2022 г., т.е. станали са достояние на административния орган преди
неговото произнасяне с процесния акт. Такъв документ измежду изискуемите в т.
24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от УК не е
посочен, същият е регламентиран като условие за допустимост на проектното
предложение в т. 13 от т. 13.2 на УК, според която, когато инвестицията по
проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и
съоръжения, които са част от технологичен процес, се представя Технологичен
проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен
от правоспособно лице и/или Технически спецификации. От анализа на тази регламентация
следва от една страна, че представянето на технологичен проект не е
задължително при представени технически спецификации и от друга - досежно
последните не се изисква заверка от правоспособно лице. Предвид това,
представянето на такива документи във вид на оферта, но с необходимото
съдържание, подпис и печат на оферента е достатъчно, за да се приеме, че
проектното предложение съдържа изискуемата техническа спецификация.
При горните съображения настоящата съдебна инстанция не
споделя обобщаващия извод на административния орган, че процесното проектно
предложение на „К.“ ЕООД не отговаря на изискванията за окомплектованост,
заложени в раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на
проектни предложения BG06RDNP001-19.379-0004 по подмярка 6.4.1
„Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Стратегия за водено от
общностите местно развитие на „МИГ Н. З.“. Изискуемите и изискани с
уведомително писмо документи са представени, като втория и третия
(технологичен/технически проект и технически спецификации) са нормирани в УК в
условия на алтернативност, предвид което
представянето на един от тях е достатъчно условие за приемане на проекта за
допустим за подпомагане, както е в настоящия случай.
Гореизложеното
мотивира настоящата съдебна инстанция да приеме за материално незаконосъобразна
атакуваната Заповед № 03-РД/229/16.01.2023 г. на Заместник – изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с която е отхвърлено изцяло проектно предложение с
наименование „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от
собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия,
включително и със сертифицирани биологични продукти" за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти
BG06RDNP001-19.379-S1 с номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 от Програма за
развитие на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 79 762,20 лв.
(седемдесет и девет хиляди седемстотин шейсет и два лева и двадесет стотинки),
от които 71 785,98 лв. (седемдесет и една хиляди седемстотин осемдесет и пет
лева и деветдесет и осем стотинки) от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони и 7 976,22 лв. (седем хиляди деветстотин седемдесет и шест
лева и двадесет и две стотинки) национално съфинансиране от държавния бюджет на
Република България. Като такава, същата следва да бъде отменена, а преписката –
върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
мотивите в настоящото съдебно решение.
С оглед изхода на
делото, основателна е и следва да се уважи претенцията на оспорващата страна за
присъждане на сторените по делото разноски, възлизащи общо на 650,00 (шестстотин
и петдесет) лева, от които 50,00 (петдесет) лева заплатена държавна такса и 600,00
(шестстотин) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение. Същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответната страна – Държавен фонд „Земеделие“.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл.
второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/229/16.01.2023 г. на
Заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която е отхвърлено
изцяло проектно предложение с наименование „Стартиране и развиване на бизнес с
местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за
производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични
продукти" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за
подбор на проекти BG06RDNP001-19.379-S1 с номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004
от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 79 762,20
лв. (седемдесет и девет хиляди седемстотин шейсет и два лева и двадесет
стотинки), от които 71 785,98 лв. (седемдесет и една хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки) от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и 7 976,22 лв. (седем хиляди деветстотин
седемдесет и шест лева и двадесет и две стотинки) национално съфинансиране от
държавния бюджет на Република България.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за
ново произнасяне, при съобразяване с указанията, дадени по - горе в мотивите на
настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София да заплати на „К.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. С., общ. Н. З., п. от у. К.В.К.
разноски по делото в размер на 650,00 (шестстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: