ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. Смолян , 18.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Наказателно дело
частен характер № 20205440200593 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.С.С., редовно призован, не се явява. За него
защитникът му адв. В. П.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Б. А., редовно призован, не се явява. За него защитникът
му АДВ. К..
СВИДЕТЕЛИТЕ С.Т., А. А. И Д. Т., редовно призовани, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. , редовно призовани, налице.
АДВ. П. – Да се даде ход не делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Правя искане за присъствие на съпругата на
подсъдимия в съдебната зала.
АДВ. П. – Противопоставям се на това искане, предвид че същата е свидетел и
ако се наложи очна ставка, т.е. то нейното присъствие ще е пречка за хода на
процесуалните действия.
АДВ. К. – Очна ставка ще се наложи, но със свидетеля А.С., който е пред
залата. Няма да правим искане за очна ставка между свидетелката С.Т. и свидетелска
М.С.
Съдът счита, че няма пречка с оглед заявеното от защитника на подсъдимия,
съпругата му да присъства в съдебното заседание.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-Р А. Р. Б. – ** г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. – Поддържам заключението си. Възможно е
описаните в тъжбата увреждания да са настъпили по начина, по който се твърди в
частната тъжба от тъжителите. Конкретен и точен период за отшумяване на болките от
причинените увреждания е трудно да се определи, тъй като е строго индивидуално, но
приблизително около месец.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СМЕ, изготвено от д-р Б., на който да
се изплатят 150,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
А. А. А. – *** г., българин, б.гр., женен, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕДЕТЕЛЯ А. – През м.май 2020 г. около обяд дежурният ни подаде
сигнал да посетим адрес в С. по повод възникнал скандал с лица с фамилия С.
Отидохме на място, двете страни казаха, че се карат за изграждане на някаква
подпорна стена, която в последствие щяла да пречи. Не сме свидетели на самия
конфликт и сдърпването. Т. имаше нараняване на лицето, както и С.. На С. докато
разговаряхме с лицата, му прилоша и му донесоха вода да пие, след което казаха, че ще
го закарат в болницата. Колегата е снемал обяснения от лицата, изготвил е
предупредителни протоколи. След това ходихме два пъти до болницата, да видим
какво е състоянието на С.. Първият път ни казаха, че още не е приет, а вторият път,
когато отидохме ни казаха, че не са готови изследванията. С. имаше само одраскване,
кръв не съм видял да има. За зъб не съм чул някой да казва, че има избит или счупен.
Мисля, че А. каза, че си е ударил крака под коляното на стълбите. Когато отидохме
2
бяхме на стълбището, непосредствено към подхода на къщата. Разговорите станаха на
самата улица пред къщата. Не мога да кажа точно на кого са съставени
предупредителни протоколи, колегата ги съставя. Всички участници, които
констатирахме на място дойдоха сами на пътя, включително и С. и след около 5
минути каза, че му прилошава и мисля, че Т. му донесе чаша вода. С. през тези пет
минути се беше опрял на паркиралата там кола. С. предполагам, че заради
прилошаването падна на земята, минута две и го изправиха. Когато го изправиха С. си
беше в съзнание. Мисля, че на С. му помогнаха да стане от земята. Томас и
приятелката му го закараха С. до болница.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. Ю. Т. – ** г., българин, неосъждан, б.гр., неженен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯ Т. – Според докладната записка мисля, че става въпрос за
08.05.2020 г. Аз съм полицай в РУ Смолян, бяхме назначени охрана на обществения
ред с колегата А.. Около 13,20 часа дежурния ни прати на ул. „****“ 55. С колегата А.
отидохме на място и констатирахме, че конфликта вече беше приключил между
присъстващите там лица. Лицата бяха Т. С., С. С., А.С. и М. А.. Това, което помня, че
Т. и С. имаха наранявания по главата, тогава на С. му стана зле, когато слезна на пътя,
тогава му прилоша и и залитна и седна на земята. Свести си, някой му донесе вода, не
помня кой. Имаше наранявания по главата, но не мога да определя точно къде. По
скоро С. имаше като драскотина някъде по главата, но вече не мога да посоча точно.
Когато отидохме на мястото с колегата всички участници бяха извън къщата. Мисля,
че всички участници в конфликти дойдоха сами, ходейки сами до пътя, никой не е бил
придържан за да ходи като С. му прилоша в последствие, когато излезна на пътя.
Ориентировъчно около 1-2 минути минаха след като С. слезна на пътя и му прилоша.
Към момента на място не сме съставяли никакви протоколи, впоследствие не мога да
кажа. Лично аз, не съм съставял протоколи. Мисля, че не е викана линейка, Т. и С.
отидоха до болницата с техен автомобил. Стояхме там малко след като С. и Т. тръгнаха
за болницата.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
С. В. Т. – 55 г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Живея на 50 метра от къщата, където стана
скандала.Спомням си 8 май на обяд, аз чистих лятната си кухня. От много време имат
3
скандали, почти всеки ден са скандалите там. В този ден бат мина и отиде да си вземе
пенсията по обяд, изчака взе си пенсията и каза, че пак имат проблеми. Беше видимо
притеснен и му беше неудобно, от комшиите, че чуват, че слушаме скандалите. Върна
се в двора и по някое време се чу по изразени обиди и викове, просто скандала
ескалира. Притесних се, поизчаках малко, понеже знам, че там хората са по агресивни,
защото съм виждал как бият други комшии. Притесних се за бат С. понеже знам, че е
самичък и се мушнах в лятната кухня, по тясно пътче, където си влизат в техния двор
да видя бат С. и го видях на земята Паднал. М. беше върху него и му казваше да стане
да не се преструва. В момента, в който А. повали Т. на земята и М. почна да удря Т., аз
избягах. Не съм видяла кой е бутнал бат С., той беше на земята, когато аз го видях.
Стана за малко време. А. удари Т., Т. падна и М. започна да го бие. И аз избягах, тъй
като ако ме видят, че съм там, тъй като живея на 3-4 метра от тях. Скандалите са за все
някакви имоти, все нещо делят. Видях бат С. на земята, не съм видяла някой да е удрял
бат С.. Както посочих видях го на земята. Аз много се притесних за бат С. и комшиите
казаха, че са го закарали в болницата. Нямам представа С. колко време е лежал на
земята, аз избягах, лежеше на земята и не реагираше, незнам дали е бил в безсъзнание.
С. беше проснат, лежеше на земята. Изчаках да си дойдат от болницата, защото те
паркират колата пред моята къща. Към болницата са тръгнали Т., М. и бат С.. Бат С.
лицето му беше разбит на носа в горната част имаше рана, не можеше да си сложи
очилата, беше подуто. Когато се прибра от болницата поговорихме със С. и тогава Бат
С. ми се извини за това, че аз тогава не ти повярвах, дължа ти извинение, защото не
знаех какво прави А.. Като той говореше за друг скандал преди време. Каза ми „Аз
видях за какво става въпрос, дължа ти извинение“. Аз тогава за онзи преден скандал,
казах на С., че А. е бил А. и С. тогава не ми повярва, а сега затова ми каза, че ми се
извинява и е повярвал за какво става дума. След като се върна от болницата С. ми
разказа същия ден, че М. е започнала да го дърпа, скъсала му жилетката и тогава М. е
скочил и започнал да го бие. Аз казвам какво съм видяла. Казах само, че видях и съм
очевидец на това как бат С. лежи на земята, че А. свали Т. на земята, и видях колко
беше ударен бат С., колко Т. беше ударен и скъсаната жилетка, която ми показа С.. Не
съм пряк очевидец на целия скандал, не съм присъствала на целия скандал, но се
чуваше. Чувах повече гласа на М.а към Бат С., като го обиждаше, казваше му „боклук“,
другите обиди няма да ги посочвам. М. видях като започна да бие Т. и М. беше
изпаднала в паника. Много хора чуха, много хора коментираха, но цялата махала ги е
страх от тях, защото те тръгват и измислят неща. Няма да казвам индивидуално имена
кой се страхува от А., но цялата махала се страхува. Биха З., биха А.. Не ми е приятно
да виждам и чувам скандали, аз си живея там и по някакъв начин тези хора трябва да се
спрат. Нямам представа къде е започнал скандала, сигурно на двора щом съм видяла.
С. лежеше в двора. Ударите за които казах станаха в двора, не в къщата. Скандалите
стават в двора, затова съм чула. Не чувам по къщите кой какво си говори. След като се
4
намесих в предишния скандал, който беше между А. и А., тогава А. тръгна срещу мен,
с жалби, че къщата ми е незаконна, че кучето ми било нерегистрирано. Подавала съм
жалба до полицията срещу А.. С А. не си говорим, подминаваме се. А. З. почина.
АДВ. К. – Констатирам съществени противоречие между показанията на А.С. и
свидетелката С.Т., относно това дали същата е присъствала на събитието, тъй като
моят подзащитен твърди, че свидетелката Т. не е присъствала на целия случай, а не че
се е появила и избягала, както са нейните показания. С оглед обстоятелствата, че има
пристрастност на свидетелката Т., предвид конфликта им искането е по чл. 143 от НПК
да се извърши очна ставка между свидетеля А.С. и свидетелката С. Т., като поради
здравословни причини подзащитният ми не е в състояние да се яви и да се извърши
очна ставка между него и свидетелката С. Т..
АДВ. П. - Противопоставям се на това искане, тъй като очна ставка се допуска
в случаите, когато се констатира противоречие в показанията на свидетелите, не се
посочва какви са противоречията, които не могат да бъдат констатирани. Това какви са
твърденията, които на четири очи са съобщени на процесуалния представител на
подсъдимия не може да бъде основание за допускане на очна ставка. Ако се допусне
такава моля да се зададе въпрос, конкретен. Считам делото за изяснено нямам други
искания, бяха събрани всички доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на защитника адв.К., тъй
като действително свидетелката днес съобщи в показанията за наличие на конфликтни
отношения със свидетеля С. и счита, че няма пречка да бъде осъществена такава очна
ставка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетеля А.С. и свидетелката
С. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ А.С. – Свидетелката Т. на инцидента не е присъствала в този
момент на скандала. С. Т. изобщо не е била в онзи ден, никъде. Тя не смее да припари
до нас, имаме стар спор, има жалби от нея срещу мен. Мястото е такова, че няма от
къде да се наблюдава, там където се случват събитията. Мястото е заградено метър на
два, от дърварник, стълба, къща и чупка към двора. Ние бяхме в пространство метър на
метър и половина.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Т. - Аз влезнах в двора на тяхната къща, където са
Станевски като влезнах през зелена врата порта и като стигнах до стълбите, които
водят към дървата на бат С. видях, че бат С. лежи на земята.
5
АДВ. П. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. К. - Нямаме противоречие между самите участници в процеса,
единственото противоречие е между свидетелката Т., за която е доказано, че има
вражди, преписки с А.С.. Твърди, че на самото събитие е имало още един свидетел и
това е тяхната дъщеря В. М. А., което е на 17 години. Ако прецените, че нейните
показания биха били относими към случая, то моля да я разпитате. Тя също е била в
двора.
АДВ. П. – Противопоставям се категорично на това искане, това е трето
заседание по делото. Имаме и писмен отговор, такова твърдение не е правено, още
повече това е детето на подсъдимия, с който обитават един дом, нормално е да се
повлия от емоциите на родителите си. Още повече възрастта и времето, което е минало
от инцидента затова моля да се остави без уважение. Ще трябва да бъде назначена и
експертиза в този случая за годността на свидетеля да дава достоверни показания с
оглед възрастта, в която е възприел тези събития, евентуално след изслушването.
Съдът намира, че няма пречка да се допусне посочения свидетел като делото се
отложи за максимално кратък срок, с оглед заявено, че същата е пряк очевидец, като
съдът допълнително ще осигури съответен специалист, в чието присъствие да бъде
извършен разпита, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит В. М. А., която да се призове за следващо съдебно
заседание.
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ Смолян, че е допуснат до
разпит като свидетел В. М. А., която е непълнолетна, поради което следва да осигури
социален работник – педагог, в чието присъствие да бъде извършен разпита.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 04.03.2021 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните се считат призовани.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 часа.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7