ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4691
Пловдив, 27.05.2024 г.
Административният съд - Пловдив - V Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СТОИЛ БОТЕВ |
като разгледа докладваното от съдията Стоил Ботев административно дело № 1052/2024 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 157 , ал. 2 от ДОПК.
Производството е образувано по жалба от 17, 05, 2024г. от „ДЖИ СИ ДЖИ “ ЕООД с ЕИК ********* , чрез адв. Д. против РА № Р-16001623004506-091-001/13,02,24г., потвърден в Решение № 175/ 22, 04, 24г. Директор ДОДОП за задължения главница 93830,78лв. и лихви 34092,16 лв.
Делото е обездвижено до внасяне на дължимата ДТ.
Същевременно в жалбата е направено „особено искане за спиране на принудителното производство и спиране на изпълнението срещу РА № Р-16001623004506-091-001/13,02,24г.“.
Към особеното искане не са приложени каквито и да са доказателства.
От правна страна съдът следва да изложи следното:
По делото няма спор за факти. Спорният въпрос е дали са налице законовите предпоставки за спиране на изпълнението срещу процесния ревизионен акт , потвърден с Решение № 175/ 22, 04, 24г. Директор ДОДОП за задължения - главница 93830,78лв. и лихви 34092,16 лв.
Условията и редът за спиране изпълнението на РА в хода на съдебното му оспорване са уредени в чл. 157 ДОПК. Нормата на чл. 157, ал. 2 ДОПК предвижда, че изпълнението му може да бъде спряно от административния съд по искане на жалбоподателя, което може да се прави само за частта от акта, която е обжалвана. Съгласно чл. 157, ал. 3 ДОПК към искането следва да се приложат доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5 ДОПК. Според чл. 153, ал. 4 ДОПК спирането следва да се допусне, когато обезпечението е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3 на същата разпоредба /размер на главница и лихви към датата на подаване на искането/. Когато се предлага друг вид обезпечение, в производството по чл. 157 от ДОПК съдът извършва преценка на представеното, съответно предложеното обезпечение.
Както се каза по горе , по делото не са приложени писмени доказателства, доказващи налично обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа , в размера по ал. 3 на същата разпоредба , в размер на главницата- 93830,78лв.
С оглед на изложеното, съдът намира направеното „ Особено искане“ да се спре изпълнението на оспорения РА за неоснователно, поради което следва да се отхвърли.
Мотивиран така и на основание чл.222 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ „Особено искане“ на „ДЖИ СИ ДЖИ “ ЕООД с ЕИК ********* за спиране изпълнението на РА № Р-16001623004506-091-001/13,02,24г., като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба , пред ВАС в 7-мо дневен срок , от получаване на съобщението.
| Съдия: | |