РЕШЕНИЕ
№
260051 24.02.2021г. гр. Бургас
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение
На
двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесет и първа година
В закрито заседание в следния
състав :
Председател: АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от
съдията търговско дело № 23 по описа
на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл.25
от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на адвокат
Милен Козарев, действащ като пълномощник на “МЕРА 2016“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление село Маринка, община Бургас, ул. „Лазар
Маджаров“ № 4а, представляван от управителя Николай Филипов Филипов, със
съдебен адрес гр.Бургас, ул. „Гладстон“ № 1,вх.Б, ет.1, против отказ на
Агенцията по вписванията с № 20210108134346-2/ 11.01.2021г., постановен по
заявление вх. № 20210108134346/ 08.01.2021г. за вписване на увеличаване на
капитала, заличаване на едноличен собственик на капитала и вписване на нов
съдружник.
Жалбоподателят твърди, че длъжностното
лице превратно е упражнило дискреционната си власт, като неправилно
разширително е тълкувало предмета на наложения като обезпечение запор на
дружествените дялове. Позовава се и на изтичането на срока по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ на 30.12.2020г.
С писмен отговор и допълнително
становище съобразно чл.25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията
изразява становище за неоснователност на жалбата, правилност и
законосъобразност на постановения отказ. Позовава се на чл.451, ал.1, чл.452 и
чл.517, ал.1 от ГПК вр. чл.135 от ЗПКОНПИ.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
Жалбата е
допустима - подадена от легитимирано да обжалва лице – заявителя по
постановения отказ, адресирана е до родово и местно компетентния съд и е спазен
преклузивният срок по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Със
заявление А4 с вх. № 20210108134346/ 08.01.2021г. е заявено вписване в
търговския регистър на промени по партидата на търговско дружество “Мера 2016“
ЕООД – увеличаване на капитала на дружеството и приемане на нов съдружник.
По
заявлението е постановен атакуваният отказ № 20210108134346-2/ 11.01.2021г.,
основан на съображения за наличие на вписан в полза на КПОНПИ запор на
дружествените дялове на едноличния собственик на капитала, която мярка на
основание чл.451, ал.1 от ГПК е лишила длъжника от правото да се разпорежда с
вземането.
Съдът
не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията за наложен запор в
полза на КОНПИ. Видно от вписванията по партидата на дружеството и приложените
актове, цитираният запор на дружествените дялове на едноличния собственик на
капитала на дружеството Николай Филипов Филипов не е наложен по искане за
обезпечаване на бъдещ иск на Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, а по силата на
обезпечителна заповед на Специализирания наказателен съд по н.ч.х.д. № 2582/
2020г. – за обезпечаване на бъдеща конфискация или глоба по НК. Поради това
неприложими са специалните правила за допускането на обезпечение на иск на КПКОНПИ
за отнемане на имущество, налагането на обезпечителни мерки и тяхното действие,
уредени от специалния закон – ЗПКОНПИ, глава XII, раздел I.
От приложените към
заявлението документи се установява, че на 04.01.2021г. едноличният собственик
на капитала на „Мера 2016“ ЕООД – Николай Филипов, притежаващ 100 дяла по 50
лв., е взел решение дружеството да увеличи капитала си от 5000 лв. на
11 000 лв., което увеличение да се извърши по реда на чл.148, ал.1, т.3 от ТЗ чрез приемане на нов съдружник - “Афинанс“ ЕАД, който придобива 120 нови
дяла всеки по 50 лв., т.е. сумата на увеличения капитал. Приложена е молба от
“Афинанс“ ЕАД да бъде приет като съдружник при посочените условия с преводно
нареждане за внасянето на увеличения капитал в размер на 6000 лв. от
06.01.2021г., както и дружествен договор с приетите изменения и допълнения – от
17.03.2016г.
При тези
доказателства съдът приема, че не са изпълнени изискванията на закона за
вписване на заявените обстоятелства. Едноличният собственик на капитала “Мера 2016“ ЕООД е взел надлежно решение за увеличаване
на капитала по реда на чл.148, ал.1, т.1 и т.3 ТЗ – чрез увеличаване на
дяловете и приемане на нов съдружник. Увеличението е ефективно извършено с
внасянето от новия съдружник на паричната стойност на новите дялове. С това между
новия съдружник и дружеството е възникнало членствено правоотношение. С
приемането на новия съдружник е формирано и общо събрание на съдружниците в
ООД, в чиито правомощия на основание чл.137, ал.1, т.1 от ТЗ е приемането на
новия/ изменения дружествен акт. В настоящото производство не се установява
надлежно взето от общото събрание на дружеството решение за изменение на
дружествения договор, което представлява пречка за вписване на заявената
промяна.
Следва да се
отбележи още, че новият дружествен договор носи дата, която предхожда с 5
години решението на едноличния собственик за увеличение на капитала и за
приемане на нов съдружник. Липсва и надлежно заявление образец Г1 за обявяване
на новия дружествен договор съгласно чл.119, ал.1, т.1 от ТЗ.
По изложените
съображения се налага изводът, че не са спазени изискванията на закона за
исканото обявяване, поради което атакуваният отказ следва да бъде потвърден.
Агенцията по
вписванията е отправила искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Актуалната редакция на
цитираната разпоредба постановява, че в производствата по обжалване на откази съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Тъй като настоящото производство
е охранително, приложимо е правилото на чл.541 от ГПК, съгласно което
разноските в производството са за сметка на молителя. С измененията на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, обн. ДВ бр. 105/ 2020г., не се променя характера на производството и
качествата на участниците в него. Агенцията по вписванията е органът, натоварен
от закона с функциите по водене на Търговския регистър, като няма качеството на
страна в процеса по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Поради това, въпреки потвърждаването на атакувания отказ, заявителят не носи
отговорност за разноски по отношение на Агенцията по вписванията и такива не
следва да й бъдат присъждани.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ с № 20210108134346-2 от 11.01.2021г. на Агенцията по вписванията по
заявление вх. № 20210108134346/ 08.01.2021г. за вписване в Търговския регистър
на промени по партидата на “МЕРА 2016“ ЕООД с ЕИК *********.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :