№ 31339
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110115323 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „...." ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „... срещу Агенция „..." - гр.
София, с адрес/седалище и адрес на управление/: гр. София, пл. „....
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.11.2023 г. от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „...." ЕАД,
срещу Агенция „...", с която се иска да бъде ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 333.91 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт" във връзка с
щета № ...., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че 13.08.2022г. на „Сверна скоротна тангента" на гр.
София при движение в посока гр. Пловдив водач на л,а. марка „Тойота",
модел „Ярис крос", с ДК № .... преминава през разпилени предмети на пътя,
вследствие на което на МПС-то се нанасят материални щети. МПС марка
„Тойота", модел „Ярис крос", с ДК № .... било застраховано при „ЗАД ...." АД
на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт", полица №
..../03.05.2022г. с валидност от 04.05.2022г. до 03.05.2023г. за застрахователна
1
сума от 27 548 лв. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са
описани в Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт", описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредена
била предна лява гума на автомобила. Щетите били определени на база цени
и методика, прилагани от застрахователя. От страна на застрахования са
представени доказателства за сторени разходи както следва: Фактура №
**********/13.08.2022г. за купуване на нова гума на стойност 302.04 лв, с
вкл. ДДС; Фактура № 1563/13.08.2022г. за транспортиране на автомобила на
стойност 80 лв. и Фактура № 613886/13.08.2022г, за поставяне на гумата на
стойност 22.87 лв. С Доклад по щета от 24.08.2022г. ЗАЕД „...." АД е
одобрило да се изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер
на 333.91 лв., която сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен
превод на 29.08.2022г. Сочи, че със заплащането на застрахователното
обезщетение, встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото
имущество срещу Агенция „...", на която е възложено поддържането на пътя.
Поддържа, че ответника е изпратена регресна покана с изх N9
025/03.01.2023г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № .....
Поканата е получена от Агенция „..." на 06.01.2023т., но до този момент
задължението не било погасено. Ето защо за него възниквал правен интерес
от предявяване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който оспорва исковете по основание и размер. По делото липсвал
протокол за ПТП /евентуалното ПТП не било посетено от КАТ-Пътна
полиция/, издаден от компетентен държавен орган, съгласно ЗДвП и съгласно
глава ІІІ от Общите условия за застраховка "Каско" на ищеца. Протоколът
бил официален свидетелстващ документ и имал обвързваща формална и
материална доказателствена сила относно фактите, непосредствено възприети
от актосъставителя, и съответно бил частен свидетелстващ документ относно
описанието и механизма на произшествието. В случая лицето, управлявало
процесното МПС не било уведомило КАТ-Пътна полиция съобразно Наредба
№ 1-167 от 24.10.2002 г. Не било доказано и настъпването на твърдяното
застрахователно събитие, в т.ч. мястото на настъпването му, размера на
евентуалното препятствие и физическите му характеристики. Липсвал и
снимков материал /евентуалното ПТП не било посетено на място/, което
възпрепятствало установяването на действителната причина за възникване на
евентуалното ПТП. Липсвал и снимков материал /евентуалното ПТП не било
посетено на място/, което възпрепятствало установяването на действителната
причина за възникване на евентуалното ПТП. Не била установена и
скоростта, с която се е движел водача, което било от съществено значение с
оглед т.нар. "опасна зона за спиране" - това било времето и разстоянието,
които били нужни на водача на МПС, за да възприеме опасността, като
предприеме действия за предотвратяване на произшествието - виж чл. 20, ал.
2 ЗДвП. Водачът не бил тестван и за алкохол или други упойващи вещества,
т.е. бил налице изключен риск. Не били събрани доказателства за извършена
2
проверка за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия, както
и за грубо нарушаване на установените технически и технологични правила
за експлоатация и ремонт на превозното средство, т.е. налице бил изключен
риск. Не била извършена проверка и за наличието на изключените рискове по
т. 1.13. от раздел "Общи положения, част Х на Общите условия на ищеца.
Представената по делото застрахователна полица не съдържала всички
задължителни реквизити по чл. 345, ал. 1 КЗ. Освен това представите Общи
условия не били актуални. На следващо място сочи, че в случая се
претендирало ангажирането на отговорността по чл. 49 ЗЗД с оглед
твърденията в исковата молба, че вредите са настъпили в резултат на
противоправно бездействие на ответника да изпълни задължението си да
поддържа пътя в необходимото състояние за безопасно преминаване. В
случая не били налице предпоставките за уважаване на регресната претенция.
Прави възражение за съпричиняване. Ето защо моли за отхвърляне на
исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е 410, ал.1,
т.3 от КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД..
УКАЗВА на ищеца че следва да установи, 1/ наличието на валиден
договор за имуществено застраховане между увреден ото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството - ищец; 3/ предпоставките по чл. 49
ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл.
49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно деяние при или по повод на възложената работа;
причинителят да е действал виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че е погасил
претендираното регресно обезщетение.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи наличието на
съпричиняване на застрахования водач.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в общ размер на 300 лв., платими от ищеца в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, , с което допуска СТЕ, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. А., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит като свидетели при режим на призоваване Т. И.
М., с ЕГН ********** адрес: гр. София, кв. „... и Е..., с ЕГН ... адрес: гр.
София, ж.к. „..., които да се призоват след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 80 лева,
които следва да бъдат внесени от ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение по депозитната сметка на СРС.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание след
изслушване на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4