Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.2. ГПК С Решение № от 02.04.2012г., постановено по гр.д. № / 2011г. по описа на Великотърновски районен съд е прието за установено по отношение на «Е. Б. П.» гр. В., че А. Й. Г. от гр.В.Т. не дължи на дружеството сумата от 1 868,40 лв., представляваща коригирана сума на основание констативен протокол № 2421 от 21.10.2011 год. за ползвана ел.енергия за периода от 25.04.2011 год. до 21.10.2011 год. по партида с клиентски н№ * за обект № *,намиращ се в гр.В.Т.,ул.”Б.”,№ 20.Осъдил е «Е. Б. П.» гр. В. да заплати на А. Й. Г. от гр.В.Т. сумата от 379,73 лв. разноски. Против това решение е постъпила въззивна жалба от «Е. Б. П.» гр. В.. Жали се решението в цялост. Навеждат се подробни съображения в какво се състои неправилността на първоинстанционното решение. Позовава се на погрешна преценка на събраните доказателства и неправилно приложение на материалния закон Моли въззивният съда да отмени решението на първоинстанционния и да постанови друго, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск . Претендира разноски. В законовия срок не е постъпил отговор на въззивната жалба. Във въззивното производство въззивникът не се представлява.С писмена молба поддържа подадената въззивна жалба. Въззиваемият А. Г. не се представлява във възивната инстанция.По делото е постъпило писмено становище от упълномощения адвокат Николай Илчев - ВТАК.С довод за неоснователност на въззивната жалба моли въззивният съд да потвърди решението на първата инстанция. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: По делото са представени доказателства за промяна в активната легитимация на жалбоподателя - ответник в първата инстанция. На съда е служебно известно ,а видно и от приложеното извлечение от Търговския регистър при Агенцията по вписване-София „Е. - ПРО П.” - В. е правоприемник на «Е. Б. П.» гр. В.,налице е приемство в процеса - чл.227 ГПК. Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло. Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и пълно от първата инстанция. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като е направил правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. Настоящата инстанция възприема изцяло установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и счита, че не е необходимо да я възпроизвежда в настоящото решение. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел правилни правни изводи относно основателността на предявения отрицателен установителен иск, които настоящият състав споделя изцяло. Поради това съдът, на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на районния съд. Наред с препращането към мотивите на първата инстанция въззивната инстанция намира,че следва да изложи допълнителни мотиви,които не противоречат на изложените. Възраженията на въззивника, депозирани във въззивната му жалба, са неоснователни. Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК.С предявяването му ищците искат съдебно установяване на несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца.При отрицателен установителен иск тежестта на доказване се носи от ответника,който следва да установи пораждащите спорното право факти,т.к. счита,че е титуляр на спорното право. Установява са от събраните доказателства и не се спори от страните, че ищецът е абонат на „Е. Б. П.” В. и че общите условия на договора между потребителите и „Е. Б. П.” В., и „Е. Б. МРЕЖИ „ В. имат обвързваща сила спрямо тях, заедно с всички настъпили след първоначалното им одобряване изменения. Не се спори,че ищецът е потребители на ел.енергия по смисъла на § 1,т.43 от ЗЕ. На 21.10.2011 година е съставен протокол № 024021, в който срещу подпис на свидетеля Васил Я. - съсед, служители в ответното дружество са разпломбирали електромера и са констатирали неправомерно монтиран мост от меден проводник 6 мм между входа и изхода на токовите клейми.Установили са,че” по този начин консумираната ел.енергия през този проводник не се отчита и заплаща” Видно от протокола органите на „Е..Мрежи” са „възстановили правилната схема.” Протоколът съдържа вътрешно противоречие: веднъж е посочено, че е „ монтиран мост от меден проводник 6 мм между входа и изхода на токовите клейми”. Втори път – че контролните пломби не са увредени. /Така: външно - добро,;държавни пломби К 2005;BG05,пломби на капака на клемния блок :РР 1201,нечетливо” /л.11 и 12 от делото/В следствие на вътрешен оглед, при нарочна констатация, че липсват данни за видими външни нежелани повреди и увреждания върху контролните пломби,служителите на ответника са установили „ неправомерно монтиран мост от меден проводник 6 мм между входа и изхода на токовите клейми”.По делото не е спорно,че на 21.10.2011 год. е съставен цитирания констативен протокол,в който е отразено,че състоянието на държавните пломби е добро.При отваряне на електромера е установено наличието на монтирания мост от меден проводник.По делото е разпитан свидетелят на ответника Огнян Пехливанов,служител при ответника,изготвил констативния протокол.Съдът не кредитира показанията на свидетеля,т.к. противоречат на констатациите в изготвения от него протокол : в протокола е отразено „пломби на капака на клемния блок „РР1 1201,нечетливо „ и „”Пломбата на капака на клемния блок е с трудно четящи се инициали”/л.11-12 от делото/.В проведеното на 16.03.2012 год. свидетелят Пехливанов е заявил „при отваряне на капачката на клемния блок се установи,че пломбата му е с нарушена сигнатура”.Заявеното в съдебно заседание сочи на външно вмешателсто върху СТИ и противоречи на отразеното в констативния протокол,поради което съдът не кредитира показанията на свидетеля. Изложената фактическа обстановка налага извод за основателност на предявения иск. В рамките на правомощията си, регламентирани в нормата на чл. 37 от Общите условия на ответното дружество, последното е констатирало неправилното отчитане на ползвана електроенергия и е коригирало дължимите за нея суми. Основателността на иска произтича от непротивопоставимостта на изброените доказателства на ищцовата страна. По делото не е спорно, установява се и от цитирания по-горе констативен протокол, че данни за вмешателство в измервателното устройство липсват. Доколкото единствено служители на ответното дружество имат достъп до въпросната техника,то няма как абонатът да е „ монтиран мост от меден проводник 6 мм”. Този факт е решаваш за казуса, след като единствената установена по делото причина за неправилно отчитане на електроенергията е монтирания проводник. След като не е констатирано външно вмешателство в проверяваното СТИ,то ползвателя на ел.енергията ,в случая ищеца, не следва да носи отговорност. Установено по делото, изисква ответникът да докаже, че неточното измерване се дължи на причина, за която абонатът отговаря. Доказателства в подобна насока по делото липсват. В този смисъл искът е доказан и основателен. По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение,т.к. доводите на ответника не могат да бъдат споделени. Фактическите и правни констатации на настоящия въззивен състав обосновават извода за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт. Решението на ВТРС е правилно, законосъобразно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, въззивният съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № от 02.04.2012г. по гр.д. № /2011г. по описа на Великотърновски районен съд. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |