РЕШЕНИЕ
№ 906
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300501336 по описа за 2022 година
Жалбоподателят А. П. Х., ЕГН **********, от ****, чрез адвокат П.Б. Б., с
адрес *** обжалва отказа на съдебния изпълнител да я присъедини като взискател по
изп. д. № 20148190400037 по описа на ЧСИ Л. М. и моли съда отмени отказа на
съдебния изпълнител да я присъедини като взискател по делото.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за
недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност счита жалбата за
неоснователна.
По допустимостта на жалбата: С измененията на нормата на чл. 435, ал.1, т.1 от
ГПК (Д.В. бр. 110/2020г.) се предвиди възможност за взискателя да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да образува изпълнително дело. По своите правни последици
отказа да удовлетвори молба за присъединяване на взискател може да се приравни на
отказ да се образува изпълнително дело от гледна точка на искащия присъединяване
взискател. Ето защо жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.
По същество: От представеното удостоверение, издадено по изп. д. №
20228250400011 от ЧСИ С. Г. се установява, че А. П. Х. е взискател, а длъжници са
няколко лица, между които и П. Г. Б. и Е.А.Б..
Изпълнител дело № 37/12г. по описа на ЧСИ Л. М. е образувано по искане на
взискателя „Българо американска кредитна банка“ АД срещу „Ромекс Кар“ ЕООД /в
1
несъстоятелност/, като П. и Е.Б. са учредили договорна ипотека за обезпечаване
вземането на „БАКБ“ АД.
В случая П. и Е. Б. са учредили ипотека върху свое имущество за обезпечаване
на чужд дълг, като изпълнението е насочено върху това имущество.
Вярно е, че в т.2 от ТР № 4/11.03.19г. по тълк. д. № 4/17г. на ОСГТК на ВКС е
посочено, че учредилият ипотека за обезпечаване на чужд дълг има качеството на
длъжник, когато изпълнението е насочено върху ипотекирания имот, но от мотивната
част на тълкувателното решение става ясно, че това приравняване на учредилия
ипотека за чужд дълг е само с оглед изравняване на средствата за защита, с които
разполага длъжника в изпълнението с тези на ипотекарния длъжник и то само по
отношение на ипотекираното имущество, като изрично е подчертано, че той не е
длъжник в материалното отношение.
Към изложеното дотук трябва да се добави и указанието дадено в т.8 от ТР №
2/26.06.15г. по тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС, че е неприложимо разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния
изпълнител, което обосновава извода, че П. и Е. Б. макар и да имат правата на
длъжници по отношение на ипотекираното имущество, те не са длъжници, срещу
които се води изп. д. № 37/14г. по описа на ЧСИ Л. М.. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че в последното изречение от мотивите към т.2 от ТР № 4/11.03.19г.
по тълк. д. № 4/17г. на ОСГТК на ВКС е указано, че разноските са за длъжника, но не е
посочен ипотекарния длъжник с права на длъжник.
Ето защо, искането на А. П. Х. да се присъедини като взискател по изп. д. №
37/14г. на ЧСИ Л. М. е неоснователно и затова правилно съдебният изпълнител е
отказал нейното присъединяване.
Затова жалбата ще се остави без уважение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от А. П. Х., ЕГН **********, от
***, чрез адвокат П. Б. Б., с адрес *** против отказа на съдебния изпълнител, изразен в
съобщение изх. № 6213/25.03.22г. да я присъедини като взискател по изп. д. №
20148190400037 по описа на Частен съдебен изпълнител Л.М..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3